- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-24
- Bylos Nr.
- 2S-1413-253/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00569-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Ieškovas
- G. G., L. G.
- Atsakovas
- A. V., P. D.
- Trečiasis asmuo
- AAS Gjensidige Baltic
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-1413-253/2014
Teisėja Inga Sakalauskaitė (Proceso Nr. 2-24-3-00569-2014-8)
2014 m. spalio 24 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų G. G. ir L. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-06-23 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų G. G. ir L. G. ieškinį atsakovams A. V. ir P. D., tretiesiems asmenims AAS Gjensidige Baltic, veikiančiam per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, ir D. J. dėl įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus bei neturtinės žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai patikslintu ieškiniu prašė įpareigoti atsakovus solidariai per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti vandens patekimo į butą adresu (duomenys neskelbtini) iš buto adresu (duomenys neskelbtini) priežastį, tai yra tinkamai sutvarkyti (duomenys neskelbtini) buto dušo patalpos hidroizoliaciją neapsiribojant grindų ir sienų paviršių hidroizoliacija, bet ir užsandarinant bei hidroizoliuojant (duomenys neskelbtini) buto vandentiekio (vamzdynų) sistemą, bei nustatyti atsakovams 1 000 Lt baudą, jei sprendimas nebus įvykdytas teismo nustatytu terminu. Taip pat prašo iš atsakovų solidariai ieškovams priteisti 1 000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovai taip pat pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Juo ieškovai prašo įpareigoti atsakovus nedelsiant nutraukti vandens naudojimą, užaklinant vandentiekio įvadą atsakovei A. V. nuosavybės teise priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad iš atsakovei nuosavybės teise priklausančio buto į ieškovams priklausantį butą nuolat sunkiasi vanduo ir pereina į lašėjimą. Nurodo, kad vandens sunkimasis suaktyvėja tuomet, kai atsakovei priklausančiame (duomenys neskelbtini) bute gyvenantys asmenys naudojasi vandeniu. Atsakovė pati bute negyvena, o atsakovo P. D. teigimu šiame bute gyvena asmenys pagal panaudos sutartį. Kadangi atsakovei priklausantis butas yra pripažintas netinkamu naudoti, todėl mano, kad tokiame bute neturėtų gyventi žmonės tol, kol butas nebus suremontuotas ir pripažintas tinkamu gyventi. Teigia, kad atsakovė tinkamai neįvykdė 2013-10-16 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos turto valdymo skyriaus statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. TP17-69 pateikto reikalavimo sutvarkyti buto (duomenys neskelbtini) dušo patalpos hidroizoliaciją. Mano, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemonės, nes duomenų apie ieškovų pagrindinio reikalavimo nepagrįstumą nėra, todėl darytina išvada, jog egzistuoja ieškovams palankaus teismo sprendimo tikimybė. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali būti apsunkintas teismo sprendimo vykdymas bei laikinąsias apsaugos priemones tikslinga taikyti siekiant išvengti galimai padidėsiančių arba negrįžtamų padarinių dėl ilgalaikio vandens poveikio ieškovų butui.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-06-23 nutartimi ieškovų prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Teismas darė išvadą, kad nėra pagrindo taikyti ieškovų prašomą laikinąją apsaugos priemonę, nes nėra jokių duomenų, kad nepritaikius šios laikinosios apsaugos priemonės teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti negalimu. Ieškovų nurodytos aplinkybės, kad atsakovės A. V. butas yra pripažintas netinkamu naudoti ir dėl to yra pagrindas nutraukti vandens naudojimą, užaklinant vandentiekio įvadą atsakovei nuosavybės teise priklausančiame bute, teismo vertinimu, nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Be to, atsakovės bute gyvena šeima su mažamečiu vaiku ir butas yra tinkamas gyventi, nes šias aplinkybes patvirtina Klaipėdos rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus raštas. Atsižvelgęs į tai, kad ieškovams priklausantis butas yra apdraustas, į tai, kad byloje nėra reiškiamas reikalavimas dėl žalos atlyginimo, teismas vertino, kad pritaikius ieškovų prašomą taikyti laikinąją apsaugos priemonę, būtų pažeistos atsakovei nuosavybės teise priklausančiame bute (duomenys neskelbtini) gyvenančios šeimos su mažamečiu vaiku interesai, be to, šie asmenys nėra įtraukti į bylą, o priimtas sprendimas dėl vandens įvado užaklinimo turės tiesioginės įtakos jų interesams.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovai G. G. ir L. G. prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-06-23 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti ieškovų prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovų nuomone, teismas neatliko preliminaraus ieškovų atsakovams pareikštų reikalavimų pagrįstumo vertinimo. Pateikti duomenys patvirtina faktą, jog vanduo į apeliantų butą (duomenys neskelbtini) patenka tik iš buto (duomenys neskelbtini) ir tik todėl, kad bute (duomenys neskelbtini) gyvenantys asmenys šame bute naudoja vandenį, t. y. ieškovai tikėtinai pagrindė savo reikalavimus. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškiniu prašomų nutraukti neteisėtų veiksmų žalingos pasekmės didėja. Prašomos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės tiesiogiai susijusios su ieškinio reikalavimais. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tikslingas, siekiant ateityje išvengti galimai padidėsiančių nuostolių. Ieškovų nuomone, prašomų laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeistų ginčo šalių teisių ir teisėtų interesų gynimo pusiausvyros bei gyvenančių bute (duomenys neskelbtini) asmenų interesų. Nurodo, kad apeliantai vykdo CK 6.1013 str. numatytą pareigą imtis protingų prieinamų priemonių žalai sumažinti. Apeliantai neturėtų reikšti ir nereiškia tiesiogiai atsakovams reikalavimo atlyginti turtinę žalą, kadangi anksčiau ar vėliau draudikas atlygins apeliantų patirtą žalą, o atsakovai – regreso tvarka draudikui. Nurodo, kad viešajame registre neįregistruotas juridinis faktas apie panaudos sutartį, kurios pagrindu valdomas ir naudojamas butas adresu (duomenys neskelbtini), todėl mano, kad nebuvo pagrindo ginti nenustatytų asmenų interesus ir tuo pačiu ignoruoti apeliantų šeimos, turinčios mažametį vaiką, interesus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovai A. V. ir P. D. prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsakovų nuomone, teismas teisingai pasisakė, kad prašomų laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas niekaip neįtakotų galimai teigiamo ieškovams sprendimo įvykdymo. Visuose prie bylos pridėtuose ieškovų dokumentuose išdėstyta tik subjektyvi aktus surašiusių asmenų nuomonė, nepagrįsta objektyviais duomenimis, t. y. nėra specialisto išvados, nurodančios konkrečią vandens pratekėjimo priežastį, ir pateikti dokumentai nepaneigia atsakovų teiginio, kad vanduo gali sunktis iš bendro naudojimo vamzdžių. Apeliantai nepagrįstai teigia, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. neužsukus vandens atsakovų bute, žalingos pasekmės didėja, nes tam nepateikė jokių įrodymų. Be to, teismas pagrįstai nurodė, kad ieškovų butas yra apdraustas. Mano, kad ieškovai prašo taikyti radikalias laikinąsias apsaugos priemones ne tikslu užtikrinti sprendimo vykdymą, bet tikėdamiesi paveikti atsakovus.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.
Ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovus nedelsiant nutraukti vandens naudojimą, užaklinant vandentiekio įvadą atsakovei A. V. nuosavybės teise priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini). Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Apeliantai atskirąjį skundą grindžia argumentu, kad pirmosios instancijos teismas neatliko preliminaraus ieškovų atsakovams pareikštų reikalavimų pagrįstumo vertinimo. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Pažymėtina, kad atliekant preliminarų pareikštų reikalavimų vertinimą jų pagrįstumo klausimas nėra sprendžiamas iš esmės. Preliminariai vertinant pareikštus reikalavimus patikrinama, ar reikalavimai galėtų būti patenkinti, jeigu pasitvirtintų ieškinio faktiniu pagrindu įvardijamos aplinkybės, o į bylą pateikti įrodymai vertinami tik ta apimtimi, kuri yra būtina sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo klausimą. Jeigu preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, sprendžiama, ar egzistuoja kitos sąlygos, būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, o būtent – grėsmė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Įvertinus skundžiamos nutarties turinį matyti, kad pirmosios instancijos teismas nekonstatavo, jog ieškovų reikalavimai nebūtų tikėtinai pagrįsti ir toliau sprendė, ar egzistuoja kitos sąlygos, būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas neatliko preliminaraus pareikštų reikalavimų pagrįstumo įvertinimo.
Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 str. 1 d.). Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato šių priemonių taikymo sąlygą ir esminį apribojimą – laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, jog, nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovų prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – įpareigojimas nutraukti vandens naudojimą, užaklinant vandentiekio įvadą atsakovei A. V. nuosavybės teise priklausančiame bute – nėra tiesiogiai susijusi su teismo sprendimo, kuriuo galimai būtų patenkinti ieškinio reikalavimai, įvykdymo užtikrinimu. Atmestinas skundo argumentas, kad procesinio sprendimo vykdymas gali būti apsunkintas, nes nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių toks sprendimas nepasieks CPK 2 str. nustatytų tikslų. Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas ir turi būti vykdomas (CPK 18 str.). Ieškinio reikalavimai nukreipti į atsakovų tam tikrų veiksmų atlikimą. Nėra pagrindo konstatuoti, kad netaikius ieškovų prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, pareikštų ieškinio reikalavimų tenkinimo atveju įpareigojus atsakovus pašalinti vandens patekimo į butą adresu (duomenys neskelbtini) iš buto adresu (duomenys neskelbtini) priežastį, tai yra tinkamai sutvarkyti (duomenys neskelbtini) buto dušo patalpos hidroizoliaciją neapsiribojant grindų ir sienų paviršių hidroizoliacija, bet ir užsandarinant bei hidroizoliuojant (duomenys neskelbtini) buto vandentiekio (vamzdynų) sistemą, šių įpareigojimų nebus galima įvykdyti ar jų vykdymas bus apsunkintas.
Apeliantai nurodo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių didėja žalingos pasekmės ir tokių priemonių taikymas tikslingas, siekiant ateityje išvengti galimai padidėsiančių nuostolių, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, jog reikalavimas dėl žalos atlyginimo nėra reiškiamas. Atskirajame skunde apeliantai patvirtino, kad jiems priklausantis butas yra apdraustas ir dėl žalos atlyginimo pirmiausia kreipsis į draudiką. Šiuo aspektu taip pat pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą, nes to reikalauja universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja būtinumą vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. Ieškovai teigia, kad iš atsakovei nuosavybės teise priklausančio buto į ieškovams priklausantį butą sunkiasi vanduo, pereina į lašėjimą. Nagrinėjamoje byloje atsakovai, nesutikdami su ieškinio reikalavimais, teigia, kad vanduo į ieškovų butą gali sunktis ne dėl nesandarumo būtent atsakovų bute, o iš kito buto ar iš bendro naudojimo vamzdžių. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas nepasisako dėl ginčo esmės, o sprendžia tik dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju. Ieškinio reikalavimų pagrįstumą teismas nustatinėja nagrinėdamas bylą iš esmės. Tuo tarpu iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovei A. V. nuosavybės teise priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini) gyvena šeima, auginanti mažametį vaiką. Apeliantų nurodomi argumentai, kad šie asmenys minėtame bute gyvena panaudos sutarties pagrindu, o tokia panaudos sutartis neįregistruota viešame registre ir negali būti panaudota prieš ieškovus, nagrinėjamu atveju neturi esminės reikšmės. Apeliantai neginčija, jog bute adresu (duomenys neskelbtini) gyvena žmonės. Ieškovų prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė susijusi su griežtų apribojimų taikymu būtiniausiems kasdieniams poreikiams tenkinti. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytų aplinkybių visumą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovų prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nurodytomis aplinkybėmis taip pat neatitiktų proporcingumo ir ekonomiškumo principų.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių institutą reglamentuojančias proceso teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį naikinti, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Apeliantai pateikė prašymą grąžinti ieškovui G. G. 25 Lt permokėto žyminio mokesčio, o 75 Lt sumokėto žyminio mokesčio paskirstyti CPK 93 str. nustatyta tvarka. Nustatyta, kad už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių ieškovas G. G. sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį, tačiau dokumentai pateikti elektroninių ryšių priemonėmis. Atsižvelgiant į CPK 80 str. 2 d. bei 7 d., ieškovui G. G. grąžintina permokėta žyminio mokesčio dalis – 25 Lt (CPK 87 str. 1 d. 1 p.). Likusi sumokėto žyminio mokesčio dalis, atskirąjį skundą atmestus, nepaskirstytina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-06-23 nutartį palikti nepakeistą.
Grąžinti ieškovui G. G. permokėtą žyminį mokestį už atskirąjį skundą – 25 Lt.