- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-21
- Bylos Nr.
- N-575-735-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01867-2010-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Stasys Gagys, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 47.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Viešųjų pirkimų tarnybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gegužės 25 d. nutarimo K. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2010 m. gruodžio 13 d. K. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis, būdamas viešojo pirkimo komisijos (toliau – ir Komisija) pirmininku, vykdydamas Ukmergės „Šilo“ vidurinės mokyklos ir plaukimo baseino papildomo remonto darbų pirkimą apklausos būdu, tęsiant pradėtus rekonstravimo darbus pagal 2009 m. spalio 28 d. statybos rangos sutartį Nr. 20-636 (toliau – ir Sutartis): 1) pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 3 straipsnio 2 dalyje nurodytą pirkimų tikslą – sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią racionaliai naudojant tam skirtas lėšas įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, ir to paties straipsnio 1 dalyje nurodytus skaidrumo bei lygiateisiškumo principus; 2) nesiderėjęs dėl pasiūlymo kainos, 2009 m. lapkričio 12 d. posėdžio metu pripažinęs tiekėjo pasiūlymą nugalėjusiu, pažeidė Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. 13-966 patvirtinto Komisijos darbo reglamento 2 punktą ir Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 13-960 patvirtintų Viešųjų pirkimų taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 123 punktą, o pasiūlęs Ukmergės rajono savivaldybės administracijai sudaryti papildomą susitarimą ir jai 2009 m. lapkričio 17 d. sudarius papildomą susitarimą 337 962,12 Lt su PVM sumai, pažeidė Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies nuostatą, nes papildomo susitarimo suma viršija Sutarties 3.1 punkte įtvirtintą maksimalią užsakovo rezervo sumą; 3) nepaskelbęs informacinio pranešimo apie pirkimą, pažeidė Taisyklių 27 punktą; už tai atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 171³ straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į tai, Viešųjų pirkimų tarnybos 2010 m. gruodžio 20 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) K. J. už ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą buvo paskirta 1 500 Lt bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. gegužės 25 d. nutarimu minėtą Institucijos Nutarimą panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylą K. J. atžvilgiu dėl ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutraukė. Teismas pažymėjo, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalyje inter alia įtvirtinta, jog administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje, į kurį patenka ir ATPK 171³ straipsnis, nurodytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Atkreipė dėmesį, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog Institucija patikrinimą atliko 2010 m. balandžio mėnesį, o Viešųjų pirkimų tarnybos 2010 m. spalio 5 d. Viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos patikrinimo ataskaitoje Nr. 2S-7 (toliau – ir Ataskaita) konkretizuojama, kad Institucija patikrinimą atliko 2010 m. balandžio 19-23 d. Tai įvertinęs, teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju pažeidimo nustatymo diena laikytina 2010 m. balandžio 23 d., t. y. paskutinė patikrinimo diena. Pabrėžė, jog byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos pažeidimai buvo nustatyti ne patikrinimo metu, o vėliau, arba kad Institucija po 2010 m. balandžio 23 d. ėmėsi kokių nors aktyvių veiksmų, siekdama nustatyti viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos pažeidimus. Atsižvelgęs į tai, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju administracinė nuobauda už ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą K. J. galėjo būti paskirta iki 2010 m. spalio 23 d., tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas tik 2010 m. gruodžio 13 d., o Institucijos Nutarimas priimtas 2010 m. gruodžio 20 d. Nurodė, jog byloje nėra duomenų, kad Institucija, remdamasi ATPK 35 straipsnio 3 dalies nuostatomis, būtų pratęsusi administracinės nuobaudos skyrimo terminą, todėl darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju administracinė nuobauda buvo paskirta pažeidus ATPK įtvirtintą administracinės nuobaudos skyrimo terminą.
II.
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gegužės 25 d. nutarimą. Mano, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi teismas neteisingai aiškino ir taikė ATPK 35 straipsnio nuostatas. Pažymi, jog pažeidimo nustatymo diena laikytinas toks momentas, kai nustatomi visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, o tai galima padaryti tik atlikus tyrimą – surinkus įrodymus (įrodymų rinkimo etapas), juos įvertinus (įrodymų vertinimo etapas) ir padarius išvadą, kad yra padarytas pažeidimas (pažeidimo nustatymo momentas). Nurodo, jog administracinio teisės pažeidimo nustatymo diena turėtų būti laikoma ta diena, kurią Institucijos darbuotojai po atlikto tyrimo surašė išvadą (Ataskaitą), kurioje nurodė visus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Atkreipia dėmesį, kad patikrinimo metu Institucijos pareigūnas tik surinko informaciją apie 2009-2010 m. atliktų viešųjų pirkimų dokumentus, o daryti išvadas apie viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos pažeidimus perkančiajai organizacijai organizuojant konkrečius pirkimus ir atliekant jų pirkimo procedūras galima tik išanalizavus gautus dokumentus ir kitą su patikrinimu susijusią informaciją. Atsižvelgiant į tai, teigia, kad nagrinėjamu atveju pažeidimo nustatymo diena laikytina Ataskaitos surašymo diena, t. y. 2010 m. spalio 5 d., todėl ATPK 35 straipsnyje įtvirtintas administracinės nuobaudos skyrimo terminas nebuvo praleistas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Nagrinėjamu atveju K. J. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Pabrėžtina, jog minėtas straipsnis patenka į ATPK dvyliktąjį skirsnį „Administraciniai teisės pažeidimai prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos srityje“. Tuo tarpu ATPK 35 straipsnio 1 dalis inter alia numato, kad administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2010 m. balandžio 19-23 d. Institucijos atlikto patikrinimo metu buvo renkami tam tikri dokumentai ir informacija, kurių pagrindu buvo nustatyti faktai, reikalingi įtarimams dėl viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos pažeidimų patvirtinti ar paneigti. Pažymėtina, kad minėto patikrinimo metu tebuvo renkama informacija ir nebuvo konstatuoti jokie pažeidimai. Visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai Institucijai paaiškėjo tik ištyrus bei išnagrinėjus 2010 m. balandžio 19-23 d. atlikto patikrinimo metu gautus duomenis ir 2010 m. spalio 5 d. surašius Viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos patikrinimo ataskaitą Nr. 2S-7 (b. l. 43-54). Būtent šios Ataskaitos pagrindu Institucija 2010 m. spalio 29 d. (b. l. 23) ir 2010 m. gruodžio 6 d. (b. l. 25) informavo K. J. apie jo patraukimą administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 171³ straipsnio 1 dalį, 2010 m. gruodžio 13 d. surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 21-22), o 2010 m. gruodžio 20 d. Nutarimu už ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė administracinę nuobaudą. Taigi nagrinėjamu atveju ATPK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas administracinės nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas ne nuo Institucijos atlikto patikrinimo paskutinės dienos, t. y. 2010 m. balandžio 23 d., o nuo minėtos Ataskaitos surašymo dienos, t. y. 2010 m. spalio 5 d. Atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuosekliai laikosi tokios praktikos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-1427/2009, 2010 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N662-2927/2010).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju administracinė nuobauda už ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą Viešųjų pirkimų tarnybos 2010 m. gruodžio 20 d. nutarimu K. J. buvo paskirta nepraleidus ATPK 35 straipsnyje įtvirtinto administracinės nuobaudos skyrimo termino, kadangi nuo pažeidimo nustatymo dienos, t. y. 2010 m. spalio 5 d., iki administracinės nuobaudos paskyrimo dar nebuvo praėję šeši mėnesiai, be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas K. J. buvo surašytas už pažeidimą, kurio padarymo laikas nurodytas 2009 m. lapkričio 9 d. ir 2009 m. lapkričio 12 d. (b. l. 21-22), todėl nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos taip pat nebuvo praėję daugiau kaip vieneri metai. Taigi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju administracinė nuobauda K. J. buvo paskirta pasibaigus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam administracinės nuobaudos skyrimo terminui, todėl skundžiamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gegužės 25 d. nutarimas naikintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Viešųjų pirkimų tarnybos apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gegužės 25 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.