Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. N., gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio darbuotoju, gyvenamoji vieta registruota (duomenys neskelbtini), Kauno m., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, teistas:

1) 2005-09-12 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 2 d., 286 str. - 6 MGL (750 litų) dydžio bauda;

2) 2008-09-04 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d - laisvės apribojimu 7 mėnesiams, įpareigojant atsiprašyti nukentėjusiosios;

3) 2013-04-12 Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. - laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. N. 2017 m. liepos 4 d. apie 21 val. 30 min. Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), savo namuose, koridoriaus patalpoje, konflikto metu, tyčia vieną kartą rankos delnu sudavė savo sugyventinei R. S. į veidą, tuo sukeldamas savo šeimos narei R. S. fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis L. N. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad brolis atvažiavo savaitgalį padėti pjauti malkas. Brolis pabuvo dieną, norėjo pernakvoti, buvo vakaras, todėl sugyventinės R. S. paprašė, kad leistų broliui pernakvoti. Ji nesutiko, kilo konfliktas. Jis nenorėjo brolio vyti, todėl dėl brolio apsipyko su sugyventine. Sugyventinei delnu sudavė ir pastūmė. Sugyventinei sudavė kažkur į veidą ją pastumdamas ir sakė, kad brolio tikrai nevarys. Pripažįsta, kad sukėlė sugyventinei skausmą. Dėl savo poelgio gailisi, nenori šeimos prarasti, stengiasi dirbti. Šiuo metu sugyventinė dekretinėse, vienas dirba ir išlaiko šeimą. Prieš tai buvo baustas už smurtą, tai anksčiau gerdavo. Jeigu teismas paskirtų baudą, reikėtų mokėti, bet moka antstoliams. Šiuo metu dirba slenkančiu grafiku.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje įrodymus BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamojo kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo:

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, fotolentelės prie jo, patvirtina, kad iš R. S. priimtas pareiškimas, užfiksuota pareiškėjos parodymai apie tai, jog 2017 m. liepos 4 d. apie 21 val. 30 min. namuose, esančiuose Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), konflikto metu, vaikų akivaizdoje sugyventinis L. N. tyčia vieną kartą rankos delnu sudavė jai į veidą, dėl ko sukėlė fizinį skausmą. Atlikta įvykio vietos apžiūra, kurios metu nustatyta, kad įvykio vieta yra Kauno rajone, (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota. Fotolentelėse užfiksuotas bendras namo vaizdas, kambarių vaizdas (b. l. 6-7, 8-10).

2017-07-04 Tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos Mobilaus būrio vyriausiasis patrulis A. D., atvykęs į įvykio vietą užfiksavo pareiškėjos R. S. paaiškinimus apie tai, kad patyrė smurtą, sugyventinis ją iškoliojo necenzūriniais žodžiais, taip pat kumščiu sudavė į veido sritį. Užfiksuota, kad išorinių sužalojimų nesimatė (b. l. 11-14).

2017-07-05 Kauno apskrities VPK KP NVRS pranešimu apie smurtą artimoje aplinkoje informuotas Kauno apskrities Moterų krizių centras (b. l. 15).

2017-07-05 Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo V. G. nutarimu R. S. pripažinta nukentėjusiąja (b. l. 18).

Nukentėjusiosios R. S. parodymai, iš kurių matyti, kad įvykio dieną tarp jos ir sugyventinio L. N. kilo konfliktas, kurio metu sugyventinis L. N. sudavė jai rankos delnu vieną kartą į veidą. Po suduoto smūgio jai skaudėjo veidą, juto tik fizinį skausmą, sužalojimų nepatyrė. Civilinio ieškinio nereiškia. Sugyventinis L. N. jos atsiprašė (b. l. 21).

2017-07-05 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 6356, iš kurio matyti, kad 2017-07-05 00:26:03 L. N. buvo blaivus, girtumas nenustatytas (b. l. 26).

2017-07-05 laikino sulaikymo protokolas patvirtina, kad L. N. buvo laikinajame sulaikyme nuo 2017-07-04 23 val. 40 min. iki 2017-07-05 16 val. 01 min. (b. l. 25, 27).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo L. N. kaltė įrodyta, t. y. įrodyta jog jis, 2017 m. liepos 4 d. apie 21 val. 30 min. Kauno rajone(duomenys neskelbtini), namuose, konflikto metu, tyčia vieną kartą rankos delnu į veidą sudavė savo sugyventinei R. S., sukeldamas savo šeimos narei R. S. fizinį skausmą. Kaltinamojo kaltė pagal BK 140 straipsnio 2 dalį įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Kaltinamasis L. N. kaltę pripažino, nurodė, kad panaudojo smurtą, delnu sudavė sugyventinei į veido sritį dėl ko ji galėjo jausti fizinį skausmą. Kadangi nukentėjusioji R. S. ir nusikaltimą padaręs asmuo – L. N. gyveno bendrai neįregistravę santuokos (partnerystė), tai reiškia, kad jie yra šeimos nariai (BK 248 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 140 str. 2 d.

Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. numatyta viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

Skiriant bausmę kaltinamajam L. N. įvertintina tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, tyčinis ir baigtas. Kaltinamojo L. N. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Kaltinamasis L. N. teistas už analogiškos veikos (pagal BK 140 str. 2 d.) padarymą, teistumas išnykęs (b. l. 31-33), baustas administracine tvarka (b. l. 48-50), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 51), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 55). Nuo 2014-07-01 įrašytas į priežiūros / dispanserinę grupę Kauno apskrities priklausomybės ligų centre, nustatyta diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį (žalingas alkoholio vartojimas) (b. l. 58).

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (įvertinus veiksmų apimtį), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad nusikalstama veika baigta, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad bausmė turi atitikti teisingumo kriterijų, taip pat į tai, kad kaltinamasis L. N. vieną kartą jau teistas už analogiškos veikos - nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d., padarymą, tačiau yra dirbantis, jam parinktina laisvės apribojimo bausmės, bausmės dydį nustatant mažesnę, nei sankcijos vidurkis.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtą bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

L. N. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Nukentėjusioji R. S. civilinio ieškinio nepareiškė. Daiktų, turinčių reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305 straipsniais ir 307 straipsniu,

nusprendžia:

L. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, paskiriant įpareigojimus:

- tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje;

- dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir L. N. paskirti galutinę bausmę - 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, paskiriant įpareigojimus:

- tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje;

- dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017-07-04 23 val. 40 min. iki 2017-07-05 16 val. 01 min. (1 para), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamajam L. N. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.