Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto bankas, ieškinį atsakovui A. G. dėl atsakovo iškeldinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilkaviškio rajono apylinkės teisme buvo priimtas ieškovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto bankas, ieškinys atsakovui A. G., kuriuo prašoma iškeldinti atsakovą A. G. su visu jam priklausančiu turtu iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių. 2017 m. vasario 4 d. atsakovui buvo tinkamai (asmeniškai) įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos. Atsakovas įpareigotas per 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį. Atsakovui išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Terminas atsakovo atsiliepimui pateikti baigėsi. Šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.Kadangi ieškinyje prašoma, kad šiuo atveju byloje būtų priimtas sprendimas už akių ir teismas turi tokią teisę, ieškovės reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovui už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atlikus formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinio pareiškimą ir ieškovės pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustatyta, kad 2016 m. kovo 1 d. išduotu palikimo perėjimo valstybei liudijimu, valstybė paveldėjo mirusiojo S. G. nuosavybės teise valdytą turtą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Šiuo metu minėtas turtas nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai. Gyvenamajame name gyvena ir kitais pastatais naudojasi atsakovas, kuris buvo informuotas, kad privalo atlaisvinti Lietuvos Respublikai priklausantį turtą. Tačiau atsakovas jokių veiksmų neatliko bei patalpų neatlaisvino. Nurodytas aplinkybes ieškovė grindžia ieškiniu, 2016 m. kovo 1 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. gegužės 17 d. turto perdavimo priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, 2016 m. gegužės 5 d. turto apžiūros aktu, VĮ Turto bankas 2016 m. rugpjūčio 16 d. raštu „Dėl patalpų (duomenys neskelbtini)“.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.98 straipsnis nustato, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. CK 4.95 straipsnis nustato, kad savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. CK 6.612 straipsnis nustato, kad savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą, tai yra įsikėlę į ją be nuomos sutarties, asmenys iškeldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama. Nagrinėjamu atveju valdymo teisių pažeidimas pasireiškia tuo, kad atsakovas, neįgijęs nuosavybės teisių į gyvenamąjį pastatą ir kitas patalpas, įsikėlęs į juos be nuomos sutarties, savavališkai gyvena Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausančiame turte, iš jo geranoriškai neišsikelia. Ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas.Bylinėjimosi išlaidas valstybei byloje sudaro 41,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą, ir 1,39 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (b. l. 2), iš viso – 42,39 Eur. Tenkinant ieškinį visiškai, pareiga atlyginti šias išlaidas tenka atsakovui, todėl valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286-287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Iškeldinti atsakovą A. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini)) su visu jam priklausančiu turtu iš ieškovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės Turto bankas (juridinio asmens kodas 112021042, buveinės adresas Kęstučio g. 45, Vilnius), nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo A. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini)) 42,39 Eur (keturiasdešimt du eurus 39 euro ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – akcinė bendrovė „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.