Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjo Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus atstovei Rimai Šukienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos sky­riaus pareiškimą su suinteresuotaisiais asmenimis M. M. ir R. M. dėl rūpybos nustaty­mo ir rū­pintojo paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas grindžiamas šiais argumentais. M. M. nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros poreikis. Dėl sveikatos būklės ji negali tinkamai pasirūpinti savimi, savo higiena, maitinimu, vaistais, šių būtiniausių poreikių tenkinimas priklauso nuo kitų asmenų. Dėl sveikatos būklės ji negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių. Jai nuolat reikalinga kito asmens priežiūra ir pagalba, nes M. M. visiškai nemato. Sunkiai vaikšto, nes svaigsta galva. Moteriai reikalinga pagalba atsikeliant iš lovos, apsirengiant. Dėl amžiaus ir sveikatos būklės M. M. reikalinga pastovi kito žmogaus pagalba. M. M. reikalinga pagalba apsirūpinant maistu. Jai taip pat reikia pagaminti ir pateikti maistą, reikia nuprausti ir atlikti kitus asmens higienos darbus, užtikrinti orumą nežeminančias gyvenimo sąlygas. M. M. prižiūri, rūpinasi ja dukra R. M.. Ji nedirba, registruojasi užimtumo tarnyboje, charakterizuojama išimtinai teigiamai, ji darbšti, pareiginga, jų su mama tarpusavio santykiai geri, ji yra tinkama būti rūpintoja ir sutinka ja būti. Todėl ją ir prašoma paskirti rūpintoja.

Suinteresuotas asmuo M. M. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jai pranešta, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, su pareiškimu sutinka (el. b. l. 4).

Suinteresuotas asmuo R. M. su pareiškimu sutinka. Sutikimas grindžiamas šiais argumentais. M. M. yra silpnos sveikatos, ji visiškai nemato, dėl kitų susirgimų prastai vaikšto, ją reikia aprengti, pasirūpinti higiena, maistu ir paduoti vaistus. Ji sutinka būti mamos rūpintoja, šią pareigą jau atlieka trejus metus.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad M. M. dėl fizinės sveikatos būklės negali įgyvendinti savo teisių, todėl jai būtina rūpyba. Šios teismo išvados grindžiamos šiais įrodymais.

Iš specialiųjų poreikių nustatymo pažymos ma­tyti, kad M. M. nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros poreikis (el. b. dokumento Nr. SP-957). Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvadoje nurodyta, kad M. M. būtina rūpyba, rūpintoja reko­menduojama paskirti jos dukrą R. M., kuri tinkama atlikti rūpintojo pareigas (el. b. l. 4). Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktas patvirtina, kad M. M. sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos (el. b. l.4). Šie įrodymai patvirtina, kad M. M. dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų. Ja nuolat rūpinasi R. M..

Teismas konstatuoja:

M. M. yra veiksnus asmuo, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, todėl jai nustatytina rūpyba, o teisių ir teisėtų interesų atstovavimui ir gynimui jai turi būti paskirtas rūpintojas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 509 straipsnis).

R. M., kurią prašoma paskirti rūpintoja, yra M. M. dukra (el. b. l.4), ji sutinka būti rūpintoja (el. b. l. b. 4), charakteristikoje ją charakterizuoja kaip tvarkingą, rūpestingą, tinkamai besirūpinančia motina (el. b. l. 4), ji neteista, nebausta administracine tvarka (el. b. l. 4), gyvena su motina (el. b. l. 4), medicininis dokumentų išrašas ir medicininis pažymėjimas patvirtina, kad pagal savo sveikatos būklę gali rūpintis kitu žmogumi (el. b. l. 4). Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius savo išvadoje ją rekomenduoja paskirti rūpintoja, M. M. sutinka, kad jos rūpintoja būtų R. M. ( el. b. l. 4), o ji sutinka būti motinos M. M. rūpintoja (el. b. l. 4). Įvertinus tai spręstina, kad ji atitinka įstatymo veiksnaus asmens rūpintojui keliamus reikalavimus, yra pasiruo­šusi ir tinkama atlikti rūpintojos pareigas ir nėra jokių kliūčių skirti ją rūpintoja (CPK 506 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 3 dalis).

Įvertinus tai, galimas R. M. pasky­rimas M. M. rūpintoja (CK 3.279 straipsnio 2 dalis).

Pareiškėjas įstatymo atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl jos atlygintinos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Teismo sprendimai ir nutartys dėl globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo, atleidimo ar nušalinimo nuo pareigų vykdomi skubiai (CPK 496 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso ko­dekso 290, 291, 509 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą patenkinti.

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nustatyti rūpybą.

M. M. rūpintoja paskirti dukrą R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

Nutartį vykdyti skubiai.

Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Kauno apygardos teis­mui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus. Atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.