Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. S. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. vasario 12 d. nutarties, kuria jam buvo panaikintas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis buvo pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. S. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos) subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė jam sumažinta vienu trečdaliu iki laisvės atėmimo 1 metams 8 mėnesiams bausmės. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gruodžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, šias bausmes visiškai sudedant, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui ir 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda. Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta jo atlikta bausmės dalis pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gruodžio 19 d. baudžiamąjį įsakymą (10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė) ir laikytina, kad neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra 1 metai 8 mėnesiai. Į baudos bausmę įskaityta atlikta baudos bausmės dalis pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gruodžio 19 d. baudžiamąjį įsakymą (jei tokia dalis yra sumokėta ar išieškota). Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas R. S. atidėtas 2 metams, įpareigojant jį per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 69 straipsniu, R. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam E. L. bei UAB „T.“ padarytą turtinę žalą; bei per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti UAB „C.“ padarytą turtinę žalą. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. sausio 12 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2026 m. sausio 11 d.

Motyvuojamoji dalis

5. Nuteistojo skundas atmetamas.

6. Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir Probacijos įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir (ar) baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas (Probacijos įstatymo 30 straipsnis).

7. Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalį, probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas, užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, nebus pasiektas.

8. Šioje byloje apylinkės teismas, vadovaudamasis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, panaikino nuteistajam R. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiuntė atlikti šią bausmę. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas nurodė, kad nuteistasis R. S. per teismo nustatytą terminą, t. y. iki 2025 m. sausio 12 d., neatlygino UAB „C.“ padarytos turtinės žalos, 4 kartus buvo baustas administracine tvarka, jo nusikalstamos elgesio rizika padidėjo ir iš žemos tapo vidutine. Atsižvelgęs į tai, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistasis R. S. probacijos laikotarpiu nesugebėjo elgtis taip, kad būtų pasiekti bausmei keliami tikslai. Skundą nagrinėjantis apygardos teismas su tokia apylinkės teismo išvada sutinka.

9. Pažymėtina, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo panaikinimui nereikia konstatuoti visų nuteistajam nustatytų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo – užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Bet, kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

10. Bylos duomenimis, probacijos tarnyba nuteistojo R. S. priežiūrą vykdo nuo 2024 m. sausio 17 d. Jis buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis ir tvarka, savo teisėmis bei pareigomis ir įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę. Apie visa tai nuteistajam R. S.ne kartą buvo priminta pokalbių su probacijos tarnybos pareigūnais metu. Taigi, nuteistasis R. S. turėjo suvokti jam taikomų probacijos sąlygų turinį ir jų nepriekaištingo laikymosi reikšmę jo resocializacijos laisvėje procese. Nepaisant to, kaip pagrįstai nustatė apylinkės teismas, per laikotarpį nuo probacijos pradžios iki skundžiamos nutarties priėmimo buvo užfiksuoti R. S. probacijos sąlygų nesilaikymo faktai, kuriuos apylinkės teismas išsamiai aptarė bei į kuriuos pagrįstai atsižvelgė panaikindamas nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsdamas jį atlikti paskirtos bausmės.

11. Iš bylos matyti, kad probacijos tarnyba dėl probacijos sąlygų pažeidimų su teikimu į apylinkės teismą kreipėsi antrą kartą. Pirmą kartą probacijos tarnyba kreipėsi į apylinkės teismą kai nuteistasis iki 2024 m. balandžio 12 d. neatlygino E. L. ir UAB „T.“ padarytos turtinės žalos. Tąkart teismas, nagrinėdamas probacijos tarnybos teikimą, tris kartus atidėjo teismo posėdžius, taip suteikdamas R. S. galimybę atlyginti žalą E. L. ir UAB „T.“. Galiausiai R. S. pateikus teismui turtinės žalos atlyginimo dokumentus, teismas 2024 m. gegužės 23 d. priėmė nutartį netenkinti probacijos tarnybos teikimo, taip suteikdamas nuteistajam galimybę įrodyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti jam būnant laisvėje. Tačiau po šios nutarties priėmimo nuteistasis R. S. padarė tris administracinius nusižengimus, už kuriuos jam paskirtų baudų jis taip pat nesumokėjo. Taip pat jis iki teismo nustatyto termino, t. y. iki 2025 m. sausio 12 d., neatlygino UAB „C.“ padarytos turtinės žalos. Jis pateikė paaiškinimą, kad žalos neatlygino, nes neturėjo iš ko. Taigi, jokios dalies žalos, kurią buvo įpareigotas atlyginti UAB „C.“ iki 2025 m. sausio 12 d., nuteistasis nesumokėjo. Byloje nėra jokių duomenų, kad R. S. būtų savanoriškai atlyginęs bent nedidelę dalį šios žalos. Apylinkės teismo posėdyje nuteistasis nurodė, kad jo gaunamų pajamų nepakanka priteistai žalai atlyginti. Tačiau R. S. nurodytos aplinkybės, susijusios su šeimos išlaikymu, yra būdingos daugeliui, todėl nepateisina jo neveikimo padarytos žalos atlyginimo srityje. Be to, nuteistasis yra darbingas, byloje nėra duomenų, kad jis turi sveikatos problemų, kurios jam trukdytų dirbti ir gauti daugiau pajamų. Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nuteistasis turėjo objektyvias galimybes bent simboliškai atlyginti dalį žalos, taip parodydamas, kad stengiasi jam skirtą įpareigojimą bent dalinai įvykdyti. Todėl, byloje nesant duomenų, kad R. S. būtų apmokėjęs bent menką dalį jam priteistos sumos, toks jo neveikimas vertintinas kaip vengimas atlyginti žalą bei vykdyti teismo įpareigojimą.

12. Kaip jau minėta, probacijos tarnyba anksčiau vieną kartą jau siūlė panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam R. S. Nagrinėjant šį ankstesnį probacijos tarnybos teikimą, nebuvo nustatyta, kad buvo kreiptasi nepagrįstai, teismas tik suteikė galimybes nuteistajam tęsti probaciją. Apygardos teismas pažymi, kad visgi suteikto pasitikėjimo nuteistasis nepateisino. Kartu su skundu apygardos teismui nebuvo pateikti jokie duomenys, kad po skundžiamos nutarties priėmimo R. S. būtų sumokėjęs bent simbolinę dalį žalos. Taigi, nėra jokio pagrindo spręsti, kad nuteistasis ketina savanoriškai atlyginti žalą, kita vertus, įpareigojimo atlyginti žalą terminas baigėsi dar 2025 m. sausio 12 d.

13. Pažymėtina, kad probacijos metu nuteistasis privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus, todėl visiškai teisingu ir pateisinamu laikomas sprendimas pažeidus šias sąlygas, panaikinti nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Iš to, kas buvo aptarta, darytina išvada, jog nuteistasis R. S. puikiai suvokia savo pareigas ir jam skirtus įpareigojimus, ne kartą probacijos tarnybos pareigūnų buvo įspėtas, tačiau vis tiek nesilaikė probacijos sąlygų. Nors iš skundo turinio galima suprasti, kad nuteistasis prašo suteikti jam dar vieną galimybę, tačiau iš apygardos teismui pateiktų duomenų matyti, kad toks jo prašymas vėlgi yra tik deklaratyvus, siekiant išvengti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Svarbu ir tai, kad nors R. S. iš esmės vykdė kitas probacijos sąlygas (dirbo, dalyvavo elgesio pataisos programoje, psichologo konsultacijose), tačiau jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika padidėjo ir iš žemos tapo vidutine. Anksčiau pateikti duomenys patvirtina, kad R. S. probacijos vykdymo metu padarė 4 administracinius nusižengimus, jam paskirtų baudų nesumokėjo, neatlygino padarytos turtinės žalos, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika padidėjo, kas reiškia, jog jokios teigiamos įtakos jam taikoma probacija neturėjo.

14. Tokiu būdu skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria buvo panaikintas nuteistajam R. S. taikomas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę, yra netinkamo jo elgesio, kuris nebegali toliau būti toleruojamas, rezultatas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nuteistojo skundo argumentais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

Atmesti nuteistojo R. S. skundą ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. vasario 12 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.