Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios valstybės institucijos - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Marijampolės vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir išvadą teikiančios institucijos, VTAS) atstovei Aldonai Migauskienei (nuotoliniu būdu, naudojantis vaizdo konferencijų ir pokalbių platforma Zoom),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. S. (toliau – ir ieškovės) ieškinį atsakovui V. J. (toliau – ir atsakovui) dėl neterminuoto tėvų valdžios nepilnamečiui vaikui apribojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė (šalių reikalavimai).

2. Atsakovas priešinių reikalavimų byloje nepareiškė. Į teismo posėdį neatvyko (procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas įteiktas tinkami).

II. Šalių ir kt. byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai.

4. Atsakovas V. J. bylos procese išliko visiškai pasyvus, atsiliepimo į ieškinį nei per teismo tam nustatytą procesinį terminą, nei vėliau nepateikė, prieštaravimų ieškovės reikalavimui ar kitokios savo pozicijos byloje asmeniškai jokia forma nepareiškė, ieškinio faktiniu pagrindu ieškovės nurodytų ir teisme paaiškintų bei vaiko teisių apsaugos institucijos išvadomis ir rašytiniais dokumentais įrodinėjamų juridiškai reikšmingų bylai aplinkybių neginčijo ir nepaneigė, teismo posėdyje nedalyvavo.

5. Liudytojas A. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis yra R. S. sugyventinis, kartu jie veda bendrą ūkį. Kartu gyvena apie 3 metus. Su R. S. pradėjo gyventi dar ieškovei būnant santuokoje su V. J.. Ieškovė tuo metu jau laukėsi. Vaikas gimė (duomenys neskelbtini) Vaiką išlaiko praktiškai jis. V. J. žino tik iš matymo. V. J. vaiku visikai nesirūpina. Vaiko nėra aplankęs, jokios paramos nei jis nei jo artimieji vaikui neteikė ir neteikia (2023 m. liepos 12 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 11 min. 30 sek. iki 14 min. 26 sek.).

6. Išvadą byloje teikiančios valstybės institucijos (VTAS) atstovė teismo posėdyje paaiškino (pateikė išvadą), kad Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (SPIS) duomenimis, R. S. šeimai nuo 2020 m. vasario 21 d. iki 2020 m. balandžio 14 d. buvo taikoma atvejo vadyba, kadangi ji buvo paskirta laikinosios priežiūros vykdytoja. Pranešimų dėl galimų vaiko teisių pažeidimų R. S. šeimoje Skyriuje nebuvo gauta. Atsakovo V. J. šeimai atvejo vadyba netaikoma, pranešimų dėl galimų vaiko teisių pažeidimų Skyriuje nebuvo gauta. Ieškovė su mažamečiu sūnumi ir kitais šeimos nariais, gyvena sugyventiniui nuosavybės teise priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini) . Name yra 3 kambariai, virtuvė. A. S. dėl savo jauno amžiaus kambariu dalinasi kartu su motina R. S. ir jos sugyventiniu. Kambaryje yra atskira lovelė, skirta mažamečiui, dvi komodos, žaislų dėžė. Šiuo metu yra atliekami namo vidaus remonto darbai, įrenginėjamas vonios kambarys. Namo antrame aukšte, ateityje, planuojama įrengti atskiras erdves vaikams. Name yra visi reikiami baldai ir namų apyvokos daiktai. Skyriaus specialisto apsilankymo R. S. šeimoje metu, namuose buvo švaru ir tvarkinga, sudarytos tinkamos buities ir gyvenimo sąlygos vaikams augti, žaisti, ilsėtis, ugdytis. 2023 m. birželio 1 d. pokalbio su Skyriaus specialiste metu, R. S. paaiškino, kad 2020 m. liepos 25 d. buvo sudaryta jos ir V. J. santuoka, tačiau dėl netinkamo V. J. elgesio, praėjus dviem savaitėms po santuokos sudarymo, šeimyninius santykius nutraukė ir kartu negyveno. (duomenys neskelbtini) gimė R. S. ir V. J. sūnus A. J.. Ieškovė nurodė, kad apie sūnaus gimimą informavo V. J., tačiau noro pamatyti sūnų jis neišreiškė, tik uždavė klausimą: „kas leido be jo sutikimo vaikui duoti J. pavardę“, dėl šios priežasties ieškovė kreipėsi į Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrių, kuriame buvo pakeista mažamečio sūnaus pavardė (S.). R. S. nurodė, jog vaiko tėvas, nuo pat sūnaus gimimo, yra nusišalinęs nuo nepilnamečio vaiko priežiūros, visiškai juo nesirūpina, nerodo iniciatyvos tinkamai pasirūpinti savo vaiku, neteikia jam išlaikymo. Tarp tėvo ir vaiko nėra emocinio ryšio, sūnaus niekada nėra matęs ir jo nepažįsta. 2021 m. spalio Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų sprendimu, buvo nutraukta R. S. ir V. J. santuoka. Ieškovės teigimu, po santuokos nutraukimo, su ja mobiliuoju telefonu susisiekė V. J. ir prašė pas notarą sudaryti sutartį, kurioje būtų numatyta, jog ieškovė ateityje nesikreips dėl materialinio išlaikymo sūnui skolos išieškojimo, tačiau R. S. teigimu, su tokia V. J. sąlyga ji nesutiko. Ieškovė nurodė, kad paskutinį kartą mobiliuoju telefonu su V. J. bendravo maždaug prieš mėnesį. Ji informavo jį, jog kreipėsi į teismą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo. R. S. teigimu, V. J. išreiškė poziciją, jog sutinka, kad jam neterminuotai būtų apribota tėvo valdžia sūnaus A. S. atžvilgiu, kadangi jis nėra tikras, jog A. S. yra jo biologinis sūnus. R. S. paaiškino, kad visą nėštumo laikotarpį bei gimus sūnui A. S., ja ir sūnumi rūpinosi dabartinis gyvenimo draugas. Mažametis A. S. dabartinį ieškovės gyvenimo draugą vadina tėčiu, tarp jų yra užsimezgęs stiprus emocinis ryšys. R. S. teigimu, kadangi atsakovas iki santuokos ir po jos nutraukimo visiškai nevykdė, nevykdo ir nesiruošia vykdyti savo pareigų auklėti, materialiai išlaikyti sūnų, juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, mano, jog geriausia mažamečio A. S. interesų užtikrinimo priemonė - neterminuotas tėvo V. J. valdžios apribojimas. Atsakovo V. J. buities ir gyvenimo sąlygos ištirtos nebuvo, kadangi Skyriaus specialistui mobiliuoju telefonu su atsakovu susisiekti nepavyko. Skyriui dabartinis atsakovo gyvenamosios vietos adresas yra nežinomas. Mažametis A. S. dėl savo jauno amžiaus nuomonės išreikšti negalėjo. Vizualiai berniukas atrodė sveikas. A. buvo aprengtas tvarkingais, švariais, amžių ir sezoniškumą atitinkančiais drabužiais. Ieškovės teigimu, mažametis sūnus yra sveikas, sisteminių ligų jam nediagnozuota, specialieji poreikiai nenustatyti. Akivaizdu, kad atsakovas V. J. dėl savo kaltės ir nesant jokių objektyvių priežasčių (kliūčių) vengė ir tebevengia vykdyti konstitucines bei CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, 3.165 straipsnio 1 dalyje, 3.170 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas neturtines pareigas savo nepilnamečio sūnaus A. S. atžvilgiu: rūpintis juo, jo sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, su juo bendrauti, auklėti ir prižiūrėti, užtikrinti jam tinkamas, saugias ir sveikas gyvenimo sąlygas, taip pat vengia atlikti CK 3.192 straipsnio 1 dalyje numatytą turtinę pareigą materialiai išlaikyti nepilnametį vaiką. Duomenų, kad atsakovas nevykdo tėvo valdžios dėl objektyvių priežasčių Skyrius neturi. Atvirkščiai konstatuotina, kad atsakovas neįgyvendina tėvo valdžios dėl jo paties kaltės, dėl savo pasirinkto netinkamo gyvenimo būdo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms, nenoro keistis ir nėra duomenų, jog situacija ateityje gali pasikeisti, todėl vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra neterminuotas tėvo valdžios apribojimas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, Skyrius palaiko ieškinio reikalavimą, neterminuotai apriboti atsakovo V. J. tėvo valdžią, nepilnamečio sūnaus A. S. atžvilgiu (e. b. l. 29-31, 2023 m. liepos 12 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 14 min. 44 sek. iki 17 min. 04 sek.).

I. T. nustatytos faktinės bylos aplinkybės.

7. Teismas, posėdyje išklausęs ieškovės, ieškovės atstovo, liudytojo bei išvadą byloje teikiančios institucijos atstovų paaiškinimus bei ištyręs rašytinius bylos duomenis, sprendžia nustatęs tokias esmines faktines bylos aplinkybes, reikšmingas jai teisingai išspręsti: (duomenys neskelbtini) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta ieškovės R. S. bei atsakovo V. J. santuoka, o taip pat išspręsti kiti klausimai, susiję su santuokos nutraukimu, tame tarpe, ir dėl nepilnamečio vaiko A. S. (buvusi pavardė – J.), gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo. Šiuo teismo sprendimu ieškovės bei atsakovo V. J. nepilnamečio vaiko A. S. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, o iš atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymui priteista po 100 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaiko pilnametystės, o taip pat nustatytas neribotas atsakovo V. J. bendravimas su nepilnamečiu vaiku A. S. (e. b. l. 12-15). A. S. gimė (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 9). Kaip nurodo ieškovė, nors jų santuoka teismo sprendimu buvo nutraukta (duomenys neskelbtini), tačiau ji su atsakovu kartu negyveno dar iki sūnaus A. S. gimimo.

8. R. S. šeimai nuo 2020 m. vasario 21 d. iki 2020 m. balandžio 14 d. buvo taikoma atvejo vadyba, kadangi ji buvo paskirta laikinosios priežiūros vykdytoja. Pranešimų dėl galimų vaiko teisių pažeidimų R. S. šeimoje Skyriuje nebuvo gauta. Atsakovo V. J. šeimai atvejo vadyba netaikoma, pranešimų dėl galimų vaiko teisių pažeidimų Skyriuje nebuvo gauta. Ieškovė nurodė, kad apie sūnaus gimimą informavo V. J., tačiau noro pamatyti sūnų jis neišreiškė, tik uždavė klausimą: „kas leido be jo sutikimo vaikui duoti J. pavardę“, dėl šios priežasties ieškovė kreipėsi į Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrių, kuriame buvo pakeista mažamečio sūnaus pavardė (S.). R. S. nurodė, jog vaiko tėvas, nuo pat sūnaus gimimo, yra nusišalinęs nuo nepilnamečio vaiko priežiūros, visiškai juo nesirūpina, nerodo iniciatyvos tinkamai pasirūpinti savo vaiku, neteikia jam išlaikymo. Tarp tėvo ir vaiko nėra emocinio ryšio, sūnaus niekada nėra matęs ir jo nepažįsta. Ieškovė nurodė, kad paskutinį kartą mobiliuoju telefonu su V. J. bendravo maždaug prieš mėnesį. Ji informavo jį, jog kreipėsi į teismą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo. V. J. išreiškė poziciją, jog sutinka, kad jam neterminuotai būtų apribota tėvo valdžia sūnaus A. S. atžvilgiu, kadangi jis nėra tikras, jog A. S. yra jo biologinis sūnus. Mažametis A. S. dabartinį ieškovės gyvenimo draugą vadina tėčiu, tarp jų yra užsimezgęs stiprus emocinis ryšys. Atsakovas iki santuokos ir po jos nutraukimo visiškai nevykdė, nevykdo ir nesiruošia vykdyti savo pareigų auklėti, materialiai išlaikyti sūnų, juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Pagal įstatymų bei geros moralės reikalavimus, vykdyti vaikui tėvo valdžią nebuvo ir šiuo metu nėra – atsakovo tėvo valdžia vaikui nevykdoma kaltai.

9. Punkte 8 aprašytas reikšmingas bylai teisingai spręsti aplinkybes, nustatytas byloje ieškovės, liudytojo, išvadą teikiančios institucijos atstovės paaiškinimais, patvirtintais ir kitų aukščiau aptartų rašytinių ir oficialių rašytinių įrodymų duomenų visuma, atsakovas jokia forma teismo byloje nepaneigė, jos nėra nuneigtos ir jokiais kitais bylos duomenimis, todėl teismas jas vertina pakankamai ir patikimai nustatytomis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 177 straipsnio 1 ir 2 dalys, 178 straipsnis, 182 straipsnio 5 punktas, 185 straipsnio 1 dalis, 187 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Teismo išvados dėl faktų, taikytina teisė ir sprendimo teisiniai argumentai.

10. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra viena iš tėvų valdžios ribojimo nepilnamečiams vaikams rūšių ir pati griežčiausia, siekiant apginti pastarųjų teises ir interesus tais atvejais, kai tėvai (ar vienas iš jų) dėl socialinių įgūdžių neturėjimo, jų stokos ar dėl kitų nuo jų valios galinčių priklausyti aplinkybių (kaltai) vengia atlikti pareigą auklėti vaikus, ar juos neprižiūri, ar piktnaudžiauja tėvų valdžia (naudoją ją priešingai vaiko interesais ar pan.), ar žiauriai elgiasi su vaiku, ar visiškai juo nesirūpina, daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.180 straipsnio 1 ir 3 dalys).

11. Byloje ieškovės prašoma atsakovo tėvo valdžią nepilnamečiui vaikui neterminuotai apriboti dėl visiško nesirūpinimo vaiku (CK 180 straipsnio 3 dalis). Kaip teismo jau buvo konstatuota aukščiau (punktas 9), ginčo dėl patį tėvo valdžios ribojimo faktinį pagrindą sudarančių aplinkybių (faktų) byloje nėra, todėl toliau belieka nustatyti, ar aukščiau konstatuoti atsakovo veiksmai (neveikimas), kaip duomenys, yra pakankami manyti, jog netolimoje ateityje padėtis gali esmingai pasikeisti, tai yra, kad atsakovas ims tinkamai vykdyti tėvo valdžią vaikui, ja nepiktnaudžiaus ir žalos vaikų vystymuisi nebedarys, kas galėtų būti pagrindu jo tėvų valdžią riboti tik laikinai ar visai to atsisakyti. Jau aukščiau teismo konstatuota, kad visiškas atsakovo nusišalinimas nuo tėvo pareigų vykdymo ir nesirūpinimas vaiku, byloje nėra duomenų, kad atsakovas bent kiek būtų dėjęs ir (ar) dėtų pastangas, kad ir kokias minimalias, savo požiūriui į tėvo pareigų vykdymą ir elgesiui su šiuo vaiku pakeisti bei visgi bent kokia tai apimti pradėti rūpintis savo vaiku, jį išlaikyti, auklėti, ugdyti, lavinti, rūpintis jo sveikatos priežiūra bei ir kitaip dalyvauti jų gyvenime. Atsakovas savo požiūrio į tėvo valdžios vaikui vykdymą pakeisti nesistengė, priešingai savo vaiko interesams atsisakydamas. Vertinant atsakovo požiūrio ir elgesio pozityvių pokyčių tikimybę, teismo vertinimu, yra svarbios ir aplinkybės, jog, teismo vertinimu, tiek pačios ieškovės, tiek byloje išvadą teikiančios institucijos, pastangos tam, kad išsaugoti tėvo ir vaiko ryšį bei biologine tėvyste pagrįstus jų tarpusavio šeiminius santykius, įdėtos tikrai didelės, ir teismo vertinimu praktiškai maksimalios, ieškovė po to, kai atsakovas ir po teismo proceso visiškai nusišalino nuo tėvo valdžios vykdymo, iš karto nesiėmė veiksmų riboti atsakovo tėvo valdžią Ieškovės teigimu, V. J. išreiškė poziciją, jog sutinka, kad jam neterminuotai būtų apribota tėvo valdžia sūnaus A. S. atžvilgiu, kadangi jis nėra tikras, jog A. S. yra jo biologinis sūnus. Vaiko tėvas, nuo pat sūnaus gimimo, yra nusišalinęs nuo nepilnamečio vaiko priežiūros, visiškai juo nesirūpina, nerodo iniciatyvos tinkamai pasirūpinti savo vaiku, neteikia jam išlaikymo. Tarp tėvo ir vaiko nėra emocinio ryšio, sūnaus niekada nėra matęs ir jo nepažįsta.

12. Apibendrindamas teismas sprendžia, jog nepilnamečio vaiko interesais yra tiek faktinis pagrindas, tiek objektyvus poreikis ieškovės reikalavimą patenkinti ir atsakovo tėvo valdžią jo nepilnamečiui vaikui apriboti griežčiausia forma, t. y. neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Kartu teismas pažymi, jog net ir ši, pati griežčiausia, tėvų valdžios ribojimo forma (neterminuotas tėvų valdžios apribojimas) nėra absoliuti ir neatšaukiama - teisiniu reguliavimu CK 3.181 straipsnio 1 ir 2 dalyse yra įtvirtinta galimybė ateityje teismo tvarka panaikinti neterminuotą abiejų tėvų ar vieno kurio iš jų valdžios apribojimą, jeigu teisme bus įrodyta, kad tėvai (ar vienas kuris iš jų) pakeitė savo elgesį, iš esmės ir stabiliai, gali auginti ir auklėti vaikus, su sąlygomis : jeigu tai neprieštarauja vaikų interesams ir vaikai nėra įvaikinti (CK 3.181 straipsnio 2 ir 6 dalys).

13. Aukščiau padarytų teismo išvadų visumos pagrindu ieškinys pripažįstamas pareikštu teisėtu pagrindu, pakankamai ir leistinai pagrįstu, todėl visiškai patenkintinas.

V. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

14. Nei ieškovė, nei atsakovas tokių kaip galimų išlaidų atlyginimo byloje neprašo, todėl bylinėjimosi išlaidos tarp šalių šiuo atveju nepaskirstomos (CPK 13 straipsnis, 42 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

15. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos: a) 13,28 Eur bylos nagrinėjimo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidos), b) 110 Eur žyminis mokestis už neturtinį reikalavimą neterminuotai apriboti tėvo valdžią, nuo kurio mokėjimo ieškovė šiuo atveju yra atleista įstatymu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), c) 316,67 Eur išlaidos už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą ieškovei, priteisiamos valstybei iš atsakovo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 14 punktai, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279, 307, 400-409 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovui V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų.

Priteisti iš atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 13,28 Eur (trylika eurų 28 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 110 Eur (vieną šimtą dešimt eurų 0 centų) žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleistas pagal įstatymą, ir 316,67 Eur (tris šimtus šešiolika eurų 67 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų paruošimu bei atstovavimu teisme teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą ieškovei (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: Swedbank, akcinė bendrovė Nr. (duomenys neskelbtini), AS Citadele banka Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752; kai sumokamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, ir žyminis mokestis – nurodomas įmokos kodas 5662; kai sumokamos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos – nurodomas įmokos kodas 5630 ir mokėjimo paskirtis „Įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą“, o jei vykdomasis raštas išduotas – nurodomas įmokos kodas 5661).

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.