Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisejas Egidijus Tamašauskas, sekretoriaujant Vilijai Noreikienei, dalyvaujant ieškovo uždarosios akcines bendroves „Schüco Lietuva“ atstovams advokatui Mindaugui Navickui, A. M., atsakovo uždarosios akcines bendroves „Mituva“ atstovams advokatei Sonatai Žukauskienei, G. J., treciojo asmens bankrutuojancios uždarosios akcines bendroves „Mituvos langai“ administratoriaus uždarosios akcines bendroves „Konsulas“ igaliotam asmeniui A. R., viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo uždarosios akcines bendroves „Schüco Lietuva“ ieškini atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Mituva“ del prievoliu pagal laidavimo sutarti vykdymo, tretysis asmuo byloje bankrutuojanti uždaroji akcine bendrove „Mituvos langai“, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Atsakovo prievole atsakyti pagal 2005 m. gegužes 5 d. laidavimo sutarti nekyla dar ir del to, kad skolininko skola, susidariusi per 2009 m. spalio 12 d. – 2010 m. spalio 13 d. laikotarpi, ieškovui atsirado iš ieškovo ir skolininko 2005 m. gruodžio 29 d., t.y. jau po laidavimo sutarties, sudarytos sutarties del pardavimo medžiagu statybiniu konstrukciju iš plastiko gamybai, pagal kuria ieškovas skolininkui suteike 300000,- Lt prekini kredita. Skolininko 184880,87 Lt isiskolinimas yra susidares butent del kredito limito nustatymo. Kadangi atsakovas nelaidavo ir negalejo laiduoti už atsiskaityma pagal 2005 m. gruodžio 29 d. sutarti ir jos pagrindu išrašytas saskaitas, todel ieškinys atmestinas.

Be to, atsakovas nurodo, kad pagal CK 6.87 straipsnio 4 punkta laidavimas baigiasi, jeigu iš esmes pasikeicia prievole ir del to be laiduotojo sutikimo padideja jo atsakomybe arba atsiranda kitos laiduotojui nepalankios pasekmes, išskyrus atvejus, kai laidavimo sutartis numato ka kita. Ieškovui ir skolininkui 2005 m. gruodžio 29 d. sudarius sutarti del pardavimo medžiagu statybiniu konstrukciju iš plastiko gamybai, be laiduotojo sutikimo, laiduotojo atsakomybe padidejo, del ko laidavimas baigesi.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nagrinejamojoje byloje nera ginco, kad tretysis asmuo (skolininkas) BUAB „Mituvos langai“ yra skolinga ieškovui 184880,87 Lt. Tai patvirtina UAB „Mituvos langai“ bankroto byloje Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartimi patvirtintas ieškovo UAB „Schüco Lietuva“ 184880,87 Lt kreditorinis reikalavimas (162 b.l.). Todel teismas sprendžia, kad reikalaujamos priteisti 184880,87 Lt skolos dydis yra irodytas ir pagristas.

Taciau nagrinejamoje byloje kilo gincas ar atsakovas UAB „Mituva“ 2005 m. gegužes 5 d. laidavimo sutarties Nr. 01/2005.05 pagrindu yra ieškovo UAB „Schüco Lietuva“ laiduotojas pagal skolininko UAB „Mituvos langai“ prievoles (b.l. 8-10).

Teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovo argumentais, kad 2005 m. gegužes 5 d. laidavimo sutarties pirmajame ir antrajame lapuose nesant šaliu parašu, ji laikytina nesudaryta. CK 1.73 straipsnio 3 dalyje itvirtinta, jog šaliu susitarimu gali buti nustatyti papildomi reikalavimai rašytinei sandorio formai, pvz., tam tikru asmenu parašu buvimas, numatytos tokiu reikalavimu nesilaikymo teisines pasekmes. Kai šalys šiu reikalavimu nesilaiko, sandoris laikomas nesudarytu, jeigu susitarime nenustatyta ko kita. Nors 2005 m. gegužes 5 d. laidavimo sutarties 5 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad šalys pasirašo kiekviename sutarties lape, taciau tokie sutarties formos reikalavimai nera papildomi CK 1.73 straipsnio 3 dalyje itvirtinto teisinio reguliavimo prasme, nes salyga – kiekviena sutarties lapa pasirašyti šaliai (šiuo atveju jos atstovui, nes sutarti sudare juridiniai asmenys) - yra CK 1.76 straipsnio 1 dalyje itvirtinto bendrosios rašytiniu sutarciu pasirašymo taisykles vykdymas (CK 2.132 straipsnis). Tuo tarpu CK 1.73 straipsnio 3 dalyje itvirtintas teisinis reguliavimas numato galimybe šalims susitarti, jog sutarti pasirašys tam tikri asmenys, t.y. ne pacios šalys ar ju atstovai, o ju konkreciai nurodyti asmenys. 2005 m. gegužes 5 d. laidavimo sutartyje tokie asmenys nera nurodyti, o tai suponuoja, kad neatsiranda ir CK 1.73 straipsnio 3 dalyje nustatytu teisiniu padariniu (sandoris laikomas nesudarytu). Kartu teismas pažymi, jog atsakovas UAB „Mituva“ negincija, kad 2005 m. gegužes 5 d. laidavimo sutarties pabaigoje yra pasirašes jo generalinis direktorius G. J.. Remdamasis tuo, kas išdestyta, teismas sprendžia, kad 2005 m. gegužes 5 d. laidavimo sutartis negali buti pripažinta nesudaryta CK 1.73 straipsnio 3 dalies pagrindu.

Del atsakovo teiginiu, kad 2005 m. gegužes 5 d. laidavimo sutartis yra galimai suklastota, teismas placiau nepasisako, nes atsakovas, teigdamas, kad sutartis suklastota, turejo tai irodyti, t.y. pateikti sutarties originala, paneigianti ieškovo pateiktos sutarties turini (CPK 178 straipsnis). Vien atsakovo prielaida, kad sutartis galimai suklastota, nera pagrindas abejoti ieškovo pateiktos sutarties turinio autentiškumu.

Atsakovo argumentai, kad jis laidavo tik už 146586,50 Lt skolininko skola, buvusia laidavimo sutarties sudarymo metu, kuri ieškovui yra gražinta, o isipareigojimu už busimas skolininko prievoles nera prisiemes, atmestini. Byloje esancios 2005 gegužes 5 d. laidavimo sutarties 1 straipsnio turinys patvirtina, kad atsakovas ieškovui laidavo už skolininkui jau išrašytas saskaitas, pagal kurias sutarties sudarymo diena skolininko skola ieškovui sudare 146586,50 Lt, bei pagal saskaitas, kurios bus išrašytos ateityje už Skolininkui parduodamas prekes (b.l. 8). Taigi sprestina, jog atsakovas laidavo ieškovui ne tik už 146586,50 Lt skolininko skola, buvusia laidavimo sutarties sudarymo metu, bet ir už skolininko busimas prievoles už parduodamas prekes. Laiduoti už busima prievole nedraudžiama (CK 6.78 straipsnio 1 dalis).

Atsakovo argumentai, kad sudarant laidavimo sutarti, ieškovas aiškino, jog laidavimo sutartis sudaroma tik iki tiekimo sutarties su skolininku sudarymo, kuri bus apdrausta Vokietijos draudimo bendroveje, ir laidavimas po to nebus reikalingas, byloje surinktais irodymais nera pagristi. 2005 m. gegužes 5 d. laidavimo sutartyje nera salygu, numatanciu, kad laidavimo sutartis baigiasi, kai skolininkas su ieškovu sudaro tiekimo sutarti, kurios ivykdymas apdraudžiamas Vokietijos draudimo bendroveje. Be to, byloje nera duomenu, kad ieškovo ir skolininko 2005 m. gruodžio 29 d. sutarties del pardavimo medžiagu statybiniu konstrukciju iš plastiko gamybai vykdymas butu apdraustas, todel net ir tuo atveju, jeigu ieškovas ir atsakovas buvo žodžiu susitare del laidavimo sutarties pasibaigimo, kai skolininkas su ieškovu sudaro tiekimo sutarti, kurios ivykdymas apdraudžiamas Vokietijos draudimo bendroveje, tai tokio susitarimo salygos iki šiol nera ivykdytos. Tai reiškia, kad 2005 m. gegužes 5 d. laidavimo sutartis nera pasibaigusi.

Teismas nesutinka su atsakovo argumentais, kad atsakovas 2005 m. gegužes 5 d. laidavimo sutartimi nera laidaves už skolininko skola, kylancia iš ieškovo ir skolininko 2005 m. gruodžio 29 d. sutarties, kuri buvo sudaryta po laidavimo sutarties sudarymo. Pagal CK 6.78 straipsnio 1 dali laidavimu gali buti užtikrinamos tiek esamos, tiek ir busimos, taciau pakankamai apibudintos prievoles ivykdymas. Kaip jau mineta, 2005 gegužes 5 d. laidavimo sutarties 1 straipsnyje numatyta, kad atsakovas ieškovui laidavo ne tik už skolininko 146586,50 Lt skola, susidariusia už jau parduotas skolininkui prekes, bet ir už ateityje skolininkui parduodamas prekes (b.l. 8). Be to, laidavimo sutarties 2 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad maksimali laidavimo suma 300 000 Lt. Teismo vertinimu, 2005 m. gegužes 5 d. laidavimo sutartyje yra pakankamai aiškiai apibudinta busima prievole, kurios ivykdymas užtikrintas laidavimu, t.y. skolininko prekiu pirkimas iš ieškovo už ne didesne kaip 300 000 Lt suma. Todel vien tai, kad skolininkas ir ieškovas rašytine prekiu pirkimo pardavimo 2005 m. gruodžio 29 d. sutarti, iš kurios yra kilusios skolininko skolos, sudare po laidavimo sutarties sudarymo, nepaneigia laiduotojo prievoles ieškovui atsakyti už skolininko skolas, atsiradusias del prekiu pirkimo.

Pažymetina, jog ieškovo ir skolininko 2005 m. gruodžio 29 d. sutartyje nera salygu, kurios iš esmes pakeistu skolininko prievole, už kuria laidavo atsakovas, ir del to padidetu atsakovo (laiduotojo) atsakomybe arba atsirastu kitos laiduotojui nepalankios pasekmes. Visu pirma, iš 2005 m. gegužes 5 d. laidavimo sutarties matyti, kad dar iki jos sudarymo, net ir nesant tarp ieškovo ir skolininko sudarytos rašytines prekiu pirkimo-pardavimo sutarties, skolininkas iš ieškovo eme prekes i kredita ir laidavimo sutarties sudarymo metu ieškovui už prekes buvo skolingas 146586,50 Lt. Taigi, laiduotojas, 2005 m. gegužes 5 d. sudarydamas laidavimo sutarti, žinojo apie tarp ieškovo ir skolininko susiklosciusius prekiu emimo i kredita praktika. Todel teismo vertinimu, skolininkui ir ieškovui 2005 m. gruodžio 29 d. rašytine sutartimi iforminus susiklosciusius prekiu pirkimo santykius, kurioje nustatytas 300000 Lt kredito limitas skolininkui prekiu isigijimui, atsakovo (laiduotojo) atsakomybes nepadidina ir nesukelia laiduotojui kitu nepalankiu pasekmiu, nes kredito limitas neviršija 2005 m. gegužes 5 d. laidavimo sutartyje nustatytos laidavimo sumos, be to, skolininkas isipareigojo už isigytas prekes apmoketi per 45 dienas nuo saskaitos fakturos išrašymo dienos. 2005 m. gruodžio 29 d. pirkimo-pardavimo sutarties salygos del kredito limito ir apmokejimo už prekes termino nustatymo atitinka ne tik tarp pirkejo ir pardavejo iki rašytines sutarties sudarymo susiklosciusius santykius, apie kuriuos atsakovas (laiduotojas) žinojo, bet atitinka ir tarp Lietuvoje veikianciu verslo subjektu susiklosciusia praktika. Remdamasis tuo, kas išdestyta, teismas sprendžia, kad nera pagrindo pripažinti, jog 2005 m. gegužes 5 d. laidavimo sutartis pasibaige CK 6.87 straipsnio 4 dalyje nurodytu pagrindu.

Vertindamas atsakovo argumentus, kad 2005 m. gegužes 5 d. laidavimo sutartimi buvo susitarta del neterminuoto laidavimo, todel laidavimas baigesi suejus dvejiems metams nuo laidavimo sutarties sudarymo, nes laiduotojas per nurodyta termina nepareiške ieškinio laiduotojui (CK 6.89 straipsnis), teismas vadovaujasi Lietuvos Aukšciausiojo Teismo išplestines teiseju kolegijos 2009 m. gegužes 18 d. nutartyje Nr.3K-7-229 pateiktu teises aiškinimu ir taikymu, kad pagal bendraja taisykle laidavimas pasibaigia tuo paciu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievole (CK 6.76 straipsnio 2 dalis, 6.87 straipsnio 1 dalis). CK 6.88 ir 6.89 straipsniuose nustatyti terminuoto ir neterminuoto laidavimo pabaigos terminai. CK nedraudžiama šaliu susitarimu pakeisti nurodytus terminus. Del to, kai skolininkas nustatytu terminu prievoles neivykdo (dabar nagrinejamoje byloje skolininkas nera atsiskaites su kreditoriumi pagal 2005 m. gruodžio 29 d. pirkimo-pardavimo sutarti), o laiduotojas ir kreditorius yra susitare, jog laidavimas galioja iki visiško prievoles ivykdymo (2005 m. gegužes 5 d. laidavimo sutarties 3 straipsnio 1 dalis), tai CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas. Tokia laidavimo sutartyje nustatyta salyga neprieštarauja CK nuostatoms, yra teiseta, todel, atsižvelgiant i sutarties laisves ir šaliu dispozityvumo principa, sutarties šalims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136, 6.3 straipsniai, 6.70 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnio 4, 5 dalys). Be to, laidavimo galiojimo iki visiško užtikrintos prievoles ivykdymo nustatymas atitinka laidavimo kaip aksesorines (papildomos, šalutines ir nuo pagrindines prievoles priklausancios) prievoles pobudi. Aptariama sutarties salyga vertintina kaip istatymo neuždraustas kitoks šaliu susitarimas. Šiuo atveju CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas prievoles pabaigos terminas nebus taikomas, bet prievoles ivykdymo užtikrinimo priemone galios tol, kol bus ivykdyta visa prievole, nes laiduotojas laisva valia sieke tokiu teisiniu padariniu. Toks šaliu susitarimas atitinka Konstitucijos 46 straipsnyje nustatyta asmens ukines veiklos laisves ir iniciatyvos principa. Del išdestytu motyvu nera pagrindo pripažinti, kad laidavimas pagal 2005 m. gegužes 5 d. laidavimo sutarti yra pasibaiges.

Esant tokioms aplinkybems, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo, kaip laiduotojo, 184880,87 Lt skola tenkintinas.

Teismas pažymi, kad pagal CK 6.76 straipsnyje itvirtinta laidavimo samprata, laiduotojas už atlyginima ar neatlygintinai sutartimi isipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kuri laiduojama, neivykdys visos ar dalies savo prievoles. Kai prievole neivykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariaja prievole turintys bendraskoliai, jeigu laidavimo sutartimi nesusitarta kitaip (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Esant solidariajai ju pareigai, kreditorius turi teise reikalauti, kad prievole ivykdytu tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš ju skyrium, be to, tiek ja visa, tiek jos dali. Ieškinio pareiškimas vienam iš bendraskoliu neatima iš kreditoriaus teises pareikšti ieškini kitiems bendraskoliams, taciau skolininkas, kuriam pareikštas ieškinys, turi teise reikalauti itraukti i byla kitus bendraskolius (CK 6.6 straipsnio 4 dalis, 6.14 straipsnio 3 dalis). Taigi kreditorius, pareiškes ieškini vienam bendraskoliui, nepraranda teises pareikšti toki pati ieškini ir kitiems bendraskoliams. Bendraskolis, kuriam pareikštas ieškinys, neturi teises reikalauti, kad prievole butu padalyta ar kad kreditorius pirma pareikštu ieškini kitam bendraskoliui. Nagrinejamu atveju, kaip matyti iš byloje esancios 2005 m. gegužes 5 d. laidavimo sutarties 2 straipsnio 2 dalies, laiduotojas atsako kreditoriui kartu su skolininku kaip solidariaja prievole turintys bendraskoliai (b.l. 8). Todel teismas sprendžia, kad aplinkybe, jog skolininko UAB „Mituvos langai“ bankroto byloje yra patvirtintas ieškovo 184880,87 Lt kreditorinis reikalavimas, neatima iš jo teises atskiroje byloje tokio paties dydžio ieškini reikšti laiduotojui, kuris solidariai atsako su skolininku. Abu solidarieji skolininkai lieka ipareigoti kol bus visiškai ir tinkamai ivykdyta visa prievole (CK 6.6 straipsnio 5, 6 dalys)

Teismas, spresdamas del ieškovo prašomu priteisti 10168,45 Lt palukanu už termino ivykdyti prievole praleidima pažymi, jog pagal CK 6.81 straipsnio 2 dali laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas, jeigu laidavimo sutartis nenumato ko kita. Skolininko UAB „Mituvos langai“ bankroto byloje Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartimi patvirtintas ieškovo (kreditoriaus) UAB „Schüco Lietuva“ 184880,87 Lt kreditorinis reikalavimas, kuris apima tik skola (b.l. 162). Taigi, kreditorius skolininkui reikalavimo del palukanu už termino ivykdyti prievole praleidima nereiške. Iš to galima daryti išvada, jog nuo šio reikalavimo kreditorius atsisake. Todel teismas, vadovaudamasis CK 6.81 straipsnio 2 dalimi, sprendžia, kad kreditorius, nereiškes reikalavimo skolininkui del palukanu už termino ivykdyti prievole praleidima, neturi teises šiu palukanu reikalauti iš laiduotojo. Del nurodytu priežasciu ieškovo reikalavimas del palukanu už termino ivykdyti prievole praleidima atmestinas.

Ieškovas teismo taip pat prašo priteisti iš atsakovo 6 procentu dydžio istatymines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo ivykdymo. Šis jo reikalavimas pagristas. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dali iš skolininko priteisiamos palukanos, kurios vadinamos procesinemis. Jas moka skolininkas, kuriam pareikšti reikalavimai teisme ir jeigu jie patenkinti. Pagrindas priteisti šias palukanas yra asmenine skolininko atsakomybe už tai, kad jis prievoles nevykde geruoju, o jo kreditorius del to kreipesi i teisma. Per bylinejimosi laika skolininkas naudojosi kreditoriaus lešomis, gavo iš to naudos, taip pažeide kreditoriaus interesus ir privalo šios normos pagrindu moketi istatymo nustatytas palukanas, kurios vertinamos kaip minimalus kreditoriaus nuostoliai. Šiuo atveju neturi teisines reikšmes, ar skolininko prievole gražinti priteista suma kilo iš laidavimo kaip šalutines prievoles, nes jo, kaip laiduotojo, atsakomybe yra tokia pati kaip ir pagrindinio skolininko, nes procesiniu palukanu mokejimas kaip civiline atsakomybe kyla iš laiduotojo neteisetu veiksmu – pinigu nesumokejo geruoju, esant jo galiojanciai prievolei gražinti pinigus kreditoriui už kita asmeni. Jeigu pagrindinis skolininkas negražina paskolos ir del jos priteisimo teisme pareiškiamas ieškinys už skolininka laidavusiam asmeniui, kuris irgi geruoju nevykde savo prievoles pagal laidavimo sutarti, tai savo prievoles neivykdes laiduotojas yra tinkamas skolininkas pagal CK 6.37 straipsnio 2 dali del palukanu priteisimo. 6 procentu dydžio metines palukanas numato CK 6.210 straipsnio 2 dalis, todel šioje dalyje ieškinys tenkintinas.

Ieškini patenkinus iš dalies, Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkricio 8 d. nutartimi taikytu laikinuju apsaugos priemoniu mastas sumažintinas iki 184880,87 Lt sumos ir paliktinas galioti iki teismo sprendimo ivykdymo (CPK 150 straipsnio 5 dalis).

Ieškini patenkinus iš dalies, iš atsakovo proporcingai patenkintu reikalavimu daliai ieškovo naudai priteistina 4645,48 Lt sumoketo žyminio mokescio už ieškini (b.l. 6), o valstybes naudai 14 Lt išlaidu, susijusios su procesiniu dokumentu iteikimu (CPK 93, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškini patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcines bendroves „Mituva“ (kodas 133320838, buveine Mituvos g. 5, Kaunas), kaip laiduotojo, ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Schüco Lietuva“ (kodas 111526294, buveine Upes g. 12, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini)) 184880,87 Lt (viena šimta aštuoniasdešimt keturis tukstancius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt litu 87 ct) skola bei 6 procentu metines istatymines palukanas už priteista suma, skaiciuojant nuo bylos teisme iškelimo dienos (2010 m. lapkricio 2 d.) iki visiško teismo sprendimo ivykdymo.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcines bendroves „Mituva“ (kodas 133320838, buveine Mituvos g. 5, Kaunas) ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Schüco Lietuva“ (kodas 111526294, buveine Upes g. 12, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini)) 4645,48 Lt (keturis tukstancius šešis šimtus keturiasdešimt penkis litus 48 ct) žyminio mokescio.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcines bendroves „Mituva“ (kodas 133320838, buveine Mituvos g. 5, Kaunas) valstybei 14 Lt (keturiolika litu) išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu, sumokant valstybinei mokesciu inspekcijai prie LR FM i Surenkamaja saskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esancia „Swedbank“, AB, imokos kodas 5660.

Sumažinti Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkricio 8 d. nutartimi taikytu laikinuju apsaugos priemoniu masta iki 184880,87 Lt (vieno šimto aštuoniasdešimt keturiu tukstanciu aštuoniu šimtu aštuoniasdešimt litu 87 ct) sumos ir palikti galioti iki teismo sprendimo ivykdymo.

Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo dienos gali buti apskustas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teisma.