Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

LAURYNAS MIKALAJŪNAS, Asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1988-05-12 Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenamąją vietą deklaravęs Kauno rajone, Kačerginėje, Vijoklių g. 41, dirbantis, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. 2010-04-07 apie 18 val. 10 min., degalinėje, esančioje Ukmergės g. 319, Vilniuje, būdamas UAB „Melga“ darbuotoju, pasinaudojęs UAB „Melga“ kreditine degalų kortele, įpylė 39,56 l dyzelino už 140,44 Lt ne į tarnybinį automobilį, o į A. M. automobilį „Opel Vectra“, v/n (duomenys neskelbtini) taip pasisavindamas jam patikėtą UAB „Melga“ nedidelės vertės turtą.

Taip pat jis 2010-04-09 apie 17 val. 14 min., degalinėje, esančioje Ukmergės g. 319, Vilniuje, būdamas UAB „Melga“ darbuotoju, pasinaudojęs UAB „Melga“ kreditine degalų kortele, įpylė 40 l dyzelino už 142 Lt ne į tarnybinį automobilį, o į A. M. automobilį „Opel Vectra“, v/n (duomenys neskelbtini) taip pasisavindamas jam patikėtą UAB „Melga“ nedidelės vertės turtą.

Kaltinamasis L. M. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, jog dirbdamas UAB „Melga“ ir turėdamas UAB „Melga“ kreditinę degalų kortelę, 2010 metais balandžio mėnesį Ukmergės gatvėje esančioje degalinėje du kartus įpylė dyzelino į pažįstamo A. M. automobilį „Opel Vectra“, v/n (duomenys neskelbtini)

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padaręs inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo L. M. prisipažinimo kaltė įrodyta ir kitais duomenimis :

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. M. parodymais, kad 2010 m. balandžio mėnesį paskambino L. M. ir pasakė, kad turi sutaupyto dyzelino kuro, kurį galėtų atiduoti. Balandžio mėnesio pradžioje susitarė susitikti degalinėje, esančioje Ukmergės g. 319, Vilniuje, ir L. M. pažadėjo padovanoti degalų. Degalinėje, esančioje Ukmergės g. 319, Vilniuje, su L. M. buvo susitikę du kartus ir L. M. į jo automobilį „Opel Vectra“, v/n (duomenys neskelbtini) įpylė 40 l dyzelino. Nežinojo, jog degalai yra vagiami, buvo įsitikinęs, kad degalai priklauso L. M.. (b.l. 31).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto D. M. parodymais, kad 2010-12-05 apie 11 val. pildydamas mėnesinę ataskaitą pastebėjo, kad per 3 darbo dienas pilta 120 l dyzelino kuro į UAB „Melga“ priklausantį a/m „Citroen Berlingo“, v/n (duomenys neskelbtini) Dyzelino kurą pylė vairuotojas L. M.. Patikrinęs apskaitą pamatė, kad nesutampa kuro norma. Kuras buvo piltas degalinėje, esančioje Ukmergės g. 319, Vilniuje. Nuvykęs į degalinę peržiūrėjo vaizdo įrašą, kuriame atpažino UAB „Melga“ vairuotoją L. M., kuris buvo atvažiavęs ne tarnybiniu, o automobiliu „Opel Vectra“, v/n (duomenys neskelbtini) Įpylęs dyzelino, L. M. atsiskaitė UAB „Melga“ kuro kortele. Kuras buvo piltas 2010-09-07 ir 2010-04-09. (b.l. 6, 13)

Vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2010-04-07 18 val. 6 min. ir 2010-04-09 17 val. 13 min. į degalinę, esančią Ukmergės g. 319, Vilniuje, atvažiavo automobilis „Opel Vectra“, v/n (duomenys neskelbtini) ir tuo pat metu automobilis „Citroen Berlingo“, v/n (duomenys neskelbtini) 17 val. 15 min. iš automobilio „Opel Vectra“, v/n (duomenys neskelbtini) išlipęs vairuotojas nueina prie automobilio „Citroen Berlingo“, v/n (duomenys neskelbtini) bako ir jį atidaro. Tuo pat metu privažiavo automobilis „Citroen Berlingo“, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas pastato automobilį kitoje pusėje kolonėlės, kur stovi automobilis „Opel Vectra“, v/n (duomenys neskelbtini) ir perduoda kuro žarną automobilio „Opel Vectra“, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojui, kuris įsipylęs degalų 17 val. 17 min., perduoda atgal degalų žarną automobilio „Citroen Berlingo“, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojui, kuris pylė degalus į šį automobilį. (b.l. 30).

Taigi surinktų įrodymų visuma leidžia teigti, kad L. M., pasinaudojęs UAB „Melga“ kreditine degalų kortele, įpylė 79,56 l degalų, kurių vertė 282,44 Lt, į pažįstamo asmens automobilį, taip pasisavindamas jam patikėtą svetimą, nedidelės vertės ( nesiekiantį 3 MGL dydžio ) turtą. Dėl to L. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, susitarė dėl žalos atlyginimo iki 2011-03-01, ir susitaikė su civilinio ieškovo atstovu. L. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

L. M. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą susitarė atlyginti iki 2011-03-01. L. M. anksčiau nėra teistas, baustas administracinėmis nuobaudomis už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, su civiliniu ieškovo atstovu susitaikė, ką patvirtino teisme civilinis ieškovo atstovas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad L. M. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi yra nustatytos visos LR BK 38 str. 1 d. išvardintos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su civiliniu ieškovo atsakovu. LR BK 38 str. 2 d. nurodytų aplinkybių nenustatyta, todėl teismas atleidžia L. M. nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir civiliniam ieškovo atstovui susitaikius bei patvirtina tarp jų sudarytą susitarimą dėl turtinės žalos atlyginimo iki 2011-03-01.

L. M. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje- naikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

UAB „Melga“ pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, nes turtinė žala padaryta L. M. nusikalstama veika, kaltinamasis civilinio ieškinio dydžio neginčija.

Byloje ( paskutiniame lape ) esanti CD laikmena su vaizdo įrašu paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 305, 307 str., teismas

nusprendė

LAURYNĄ MIKALAJŪNĄ, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatomis, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su civilinio ieškovo atstovu, ir baudžiamąją bylą nutraukti. Paskirti L. M. Lietuvos Respublikos BK 69 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant jį turtinę žalą atlyginti iki 2011-03-01.

Patenkinti UAB „Melga“ civilinį ieškinį ir priteisti iš L. M. 282,44 lt UAB „Melga“ naudai turtinei žalai atlyginti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Byloje esančią CD laikmeną su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jam per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Taip pat, kad jam per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti, ir bus sprendžiamas klausimas dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.