Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-1196-667/2024

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-03-22
Bylos Nr.: 1-1196-667/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-04547-2024-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Alvydas Rimkevičius
Kaltinamasis: D. K.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-1196-667/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04547-2024-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.9.12; 1.2.25.6; 2.3.4.13; 2.3.6.4.2; 2.12.2.8 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. kovo 22 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius,sekretoriaujant Birutei Čyžaiteidalyvaujant prokurorei E. S.,kaltinamajam D. K., jo gynėjui advokatui A. P.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., išsituokęs, dirba (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau — ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - 10 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Bausmę atlikęs 2014 m. liepos 7 d.;

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2017 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskirta bausmė - 60 MGL, t. y. 2 259,60 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta galutinė bausmė - 40 MGL, t. y. 1 506,40 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, ir paskirta galutinė bausmė - 38 MGL, t. y. 1 431,08 Eur dydžio bauda. D. K. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams ir konfiskuotas automobilis. Bauda sumokėta;

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - 72 MGL, t. y. 3 600 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė - 48 MGL, t. y. 2 400 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. vasario 29 d. 19.50 val. iki 2020 m. kovo 1 d. 15.50 val., tai yra viena para, ir laikyta, kad galutinė bausmė - 46 MGL, t. y. 2 300 Eur dydžio bauda. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams ir konfiskuota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma — 1 495 Eur. Bauda išieškota 2021 m. gruodžio 3 d.;

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - 1 metų laisvės apribojimas, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; dirbti arba registruotis Užimtumo taryboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per bausmės laiką dalyvauti elgesio pataisos programose. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė - 8 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per bausmės laiką dalyvauti elgesio pataisos programose;

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal 243 straipsnį, paskirta bausmė - 60 MGL, t. y. 3 000 Eur bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 40 MGL, t. y. 2 000 Eur baudą. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir likusia neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalimi - 6 mėnesiais 26 dienomis ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - 40 MGL, t. y. 2 000 Eur dydžio bauda ir 6 mėnesių 26 dienų laisvės apribojimas, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per bausmės laiką dalyvauti elgesio pataisos programose. 2023 m. rugpjūčio 22 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą, 2024 m. kovo 19 d. išregistruotas iš registro, atlikus laisvės apribojimo bausmę. kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 12 d. nutartimi nustatytas šešių mėnesių terminas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtai 40 MGL (2 000 eurų) baudai sumokėti. Baudos sumokėjimo terminą skaičiuoti nuo 2023 m. gegužės 27 d., likusi nesumokėta baudos dalis- 1870,52 Eur. Teistumas neišnykęs;

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. 2024 m. vasario 4 d. apie 17.00 val., reguliuojamoje sankryžoje, (duomenys neskelbtini)., Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 2024 m. vasario 4 d. 17.12 val., alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0342“, patikros sertifikato Nr. 2065397, nustatytas 2,53 promilių neblaivumas.

Be to, D. K., neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo kito fizinio asmens dokumentą – vairuotojo pažymėjimą, o būtent 2024 m. vasario 4 d. apie 17.09 val., Kaune, (duomenys neskelbtini)., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjui E. Č. pateikė L. V. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis D. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad po futbolo išgėrė 3 bokalus alaus ir apie 100 g stipresnio alkoholio. 2024 m. vasario 4 d. apie 16 val. su jam priklausančiu automobiliu „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išvažiavo pas draugę, važiavo iš Vilijampolės į Tvirtovės al., po to suko į kairę ir atsitrenkė į automobilį „Peugeot“. Negirdėjo, kad kitas automobilis jam signalizuoja. Žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, nes ji atimta dėl vairavimo neblaiviam. Suprato, kad yra neblaivus ir negali vairuoti. Kito asmens – L. V. dokumentas liko pas jį, kai jie kartu dirbo. L. V. paliko jam pasaugoti dokumentą. Jis nelabai panašus į L. V.. Jam dokumento negrąžino. Jis vedęs, bet su žmona kartu negyvena, turi dukrą. Per mėnesį gauna apie 1 000 Eur atlyginimą. Anksčiau paskirtos baudos dar nesumokėjo, liko apie pusė jos.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Liudytojas V. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. vasario 4 d. apie 16:55 val., sankryžoje, Savanorių pr., Tvirtovės al., Kaunas, Kauno miesto sav. užsidegus žaliam šviesoforo signalui, pradėjo važiuoti jam priklausančiu automobiliu „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuo Tvirtovės al., Kaunas, 4 eismo juosta, esančia arčiau kelio vidurio, į Savanorių pr., Kaunas, kryptimi link Muravos. Tuo tarpu pastebėjo, kaip priešpriešai atvažiuoja automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pradžioje jis važiavo priešpriešai link gretimos jam trečios juostos, tiesiai į automobilį „VW Passat“, juodos spalvos (daugiau duomenų pasakyti negali), tačiau šiam pradėjus signalizuoti, „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas pakeitė važiavimo kryptį, įvažiavo į ketvirtąją eismo juostą, kuria važiavo jis. Jam pradėjus signalizuoti, šis nespėjo sustabdyti ir atsitrenkė į jam priklausančio automobilio „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekį bei taip apgadino bamperį. „VW Golf“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojui į jį atsitrenkus, šis pradėjo važiuoti atbulas, tačiau prie eismo įvykio kaltininko pribėgo minėtas, greta jo, trečioje eismo juostoje stovėjusio automobilio „VW Passat“, juodos spalvos (daugiau duomenų pasakyti negali) vairuotojas (kurio nepažįsta, mato pirmą kartą) ir pro atidarą automobilio langą, ištraukė automobilio užvedimo raktelius iš užvedimo spynelės, padavė juos jam ir išvažiavo. Automobiliui nustojus veikti, „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas išlipo, jis priėjo prie vairuotojo ir pasakė, jog kviečia policijos pareigūnus. Kol važiavo policijos pareigūnai, „„VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo paklausė, ar šis yra vartojęs alkoholio, šis sakė, jog yra neblaivus. Įtarimą kėlė vairuotojo kalba, ši buvo neorientuota, nerišli. Iki atvykstant policijos pareigūnams, šis stovėjo prie automobilio, iš jo akiračio nepasišalino, alkoholio po eismo įvykio nevartojo. Jo automobilis draustas privalomuoju draudimu, jam išaiškinta, jog dėl patirtos žalos turi kreiptis į draudėją (b. l. 65–69).

Liudytojas L. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo įmonėje yra dirbęs D. K., tačiau dėl tam tikrų priežasčių jį teko atleisti. Tikslaus laiko nurodyti negali, nes neatsimena, D. K. davė savo vairuotojo pažymėjimą, išduotą jo vardu, Nr. (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, savo vairuotojo pažymėjimą jam davė, kad jis jį įsidėtų trumpam pasaugoti, o paskui pamiršo atsiimti. Jam dėl vairuotojo pažymėjimo pretenzijų neturi, tiesiog įvyko žmogiška klaida ir abu pamiršo apie jo vairuotojo pažymėjimą. Daugiau šiuo metu papildymų neturi (b. l. 71–72).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad D. K. 2024 m. vasario 4 d. 17.12 val., alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0342“, patikros sertifikato Nr. 2065397, pirmu tikrinimu nustatyta 2,53 promilių, o 2024 m. vasario 4 d. 17:31 val., antru tikrinimu nustatyta 2,95 promilių girtumas (b. l. 89–91).

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024 m. vasario 4 d. apie 17:00 val., reguliuojamoje sankryžoje, esančioje Savanorių pr., Tvirtovės al., Kaune, galimai degant raudonam šviesoforo signalui, automobilio „VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojui D. K., išvažiavus iš Taikos pr. kryptimi link Tvirtovės al., į priešpriešinę, esančią arčiausiai kelio vidurio (ketvirtąją) eismo juostą, šis susidūrė su priešpriešais važiavusiu automobiliu „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamu blaivaus V. O.. 2024 m. vasario 4 d. 17.12 val., alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0342“, patikros sertifikato Nr. 2065397, D. K. pirmu tikrinimu nustatyta 2,53 promilių, o 2024 m. vasario 4 d. 17.31 val., antru tikrinimu nustatyta 2,95 promilių girtumas. Taip pat, D. K., neturėdamas teisėto pagrindo, pateikė kaip savo vairuotojo pažymėjimą, kuris priklauso L. V. ir tik pastebėjus ryškius įtariamojo ir vairuotojo pažymėjimo nuotraukoje atvaizduoto vyro išvaizdos skirtumus, D. K. nurodė, kad dokumentas priklauso draugui ir pateikė savo asmens tapatybės kortelę. Automobilis „VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nutransportuotas į UAB „Augenas“ saugomą automobilių aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 8–9).

Objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vairuotojo pažymėjimas. Matomas vairuotojo pažymėjimas išduotas L. V. vardu. Nurodyta, kad gimimo data (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas išduotas (duomenys neskelbtini), galioja iki (duomenys neskelbtini), pažymėjimo numeris (duomenys neskelbtini). Kairėje vairuotojo pažymėjimo pusėje matoma vyro nuotrauka. Sudaroma fotolentelė (b. l. 75–80).

Objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas policijos pareigūno kūno kameros vaizdo įrašas. Atidaromas vaizdo įrašas pav. PSS-20240204-170706UTC+0200. Matoma, kad yra filmuojama iš policijos pareigūno kūno kameros, šviesiu paros metu. Matoma, kad policijos pareigūnas išlipa iš tarnybinio automobilio, matoma, kad aplinkui važinėja įvairios transporto priemonės. Pareigūnas sustoja priešais stovintį tamsios spalvos automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Prie minėto automobilio vairuotojo durelių, lauke stovi vyras, trumpų plaukų, dėvintis tamsios spalvos striukę, pilkos spalvos sportines kelnes, avintis raudonos spalvos sportinius batelius (toliau - Vyras1). Pareigūnas vyro pasiteirauja kas nutiko, ar nepataikė į juostą, pareigūnas taip pat pasiteirauja ar gėrė alkoholį, Vyras1 atsako „taip“. Pareigūnas Vyro1 pasiteirauja prieš kiek laiko vartojo alkoholį, Vyras1 atsako, kad prieš valandą. Pareigūnė vyrui1 nurodo, pateikti savo dokumentą, Vyras1 iš striukės kišenės išsitraukia piniginę ir joje ieško dokumento. Pareigūnas nurodo, pirma papūsti į alkotesterį ir vėl ieškoti dokumento. Vyras1 paduoda pareigūnui dokumentą, o piniginę įsideda į striukės kišenę. Pasigirsta pareigūno balsas „2 53“. Pareigūnas vyro1 pasiteirauja ar tavo dokumentas, Vyras1 atsako, kad jo. Pareigūnė paklausia koks vardas Vyro1, Vyras1 atsako, kad D., tada pareigūnė pasiteirauja, kas tas L. ir kieno tai dokumentas, Vyras1 atsako, kad tai draugo. Pareigūnas Vyrui1 atlieka dalinę apžiūrą. Pareigūnas Vyro1 pasiteirauja, ar nepraradęs teisių, Vyras1 atsako, kad praradęs, tada pasiteirauja už ką, Vyras1 atsako, kad už tą patį. Pareigūnas prieina prie kito automobilio vairuotojo, kurio parašo vairuotojo dokumento ir prašo papasakoti, kas įvyko. Daugiau reikšmingos medžiagos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. Vaizdo įrašo trukmė 00:14:01. (b. l. 82–85).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atvykus nurodytu adresu, apžiūra atliekama žiūrint iš Taikos pr., Kaunas, į Tvirtovės al., Kaunas. Reguliuojamoje šviesoforu sankryžoje, matomas 4 juostų, dvejomis kryptimis kelias. Nuo kelio vidurio, po kaire puse, matomos 4 eismo juostos, kuriomis galima važiuoti tik tiesiai. Po dešine puse, arčiau pastatų, matoma, jog pirma eismo juosta galima važiuoti tiesiai ir į dešinę, antra eismo juosta tiesiai, trečia eismo juosta tiesiai ir į kairę, ketvirta eismo juosta į kairę pusę. Ketvirtoje eismo juostoje, už šviesoforo, matomas pilkos spalvos automobilis „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriam apgadintas dešinėje pusėje, priekinis bamperis. Priešais „Peugeot“ automobilį, matomas automobilis „VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriam apgadinta dešinė priekinio bamperio pusė. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų neužfiksuota. Sudaryta fotolentelė (b. l. 12–20).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. vasario 4 d. apie 17 val. 03 min., patruliuojant tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) radijo šaukiniu „K1745“, kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėju E. Č., buvo gautas Kauno AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo pranešimas, kad adresu Savanorių pr. - Tvirtovės al., Kaunas, Aklųjų sankryžoje, į pranešėjo automobilį „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiavo automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Pareigūnų laukia vietoje. Atvykus adresu Savanorių pr. - Tvirtovės al., Kaunas, pastebėti pranešime minėti automobiliai „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Bendraujant su automobilio „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotoju V. O., šis nurodė, kad reguliuojamoje gatvių sankryžoje ketino važiuoti tiesiai, link Taikos pr., kuomet užsidegus žalios spalvos šviesoforo signalui, į jo vairuojamą automobilio priekį kaktomuša atsitrenkė automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Patikrinus alkoholio matuokliu „Alcotest 7510, Nr. ARKB-0342“, patikros sertifikato Nr. 2065397, vairuotojo V. O. blaivumą, nustatyta, kad vairuotojas blaivus. Bendraujant su automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotoju, nuo šio sklido stiprus alkoholio kvapas, asmens judesiai buvo nekoordinuoti. Pareikalavus vairuotojo pateikti savo vairuotojo pažymėjimą, asmuo pateikė vairuotojo pažymėjimą priklausantį L. V., pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini). Pažiūrėjus pateiktą vairuotojo pažymėjimą, iš jame esančios nuotraukos buvo akivaizdu, kad asmuo pateikė ne savo vairuotojo pažymėjimą. Paklausus vairuotojo, koks jo vardas, asmuo atsakė, kad yra vardu D., o paklausus, kokio asmens vairuotojo pažymėjimą pateikė, asmuo nurodė, kad pateiktas vairuotojo pažymėjimas priklauso jo draugui. Kaip vėliau nustatyta, automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas D. K., ir asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemones, teisė yra atimta. Alkoholio matuokliu „Alcotest 7510, Nr. ARKB-0342“, patikros sertifikato Nr. 2065397, 17:12 val. D. K. nustatytas 2,53 promilių neblaivumas. Atlikus pakartotinį tikrinimą tuo pačiu alkoholio matuokliu, 17:31 D. K. nustatytas 2,95 promilių neblaivumas. Įvykis perduotas į įvykio vietą atvykusiam ekipažui K1746 (b. l. 88).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „VW Golf“, 2003 m., vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1 470,00 Eur (b. l. 60).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra D. K. (b. l. 59).

Dėl veikų kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas D. K. vairavus kelių transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, pasitvirtino.

Kaltinamasis D. K. pripažino, kad 2024 m. vasario 4 d. apie 17 val., būdamas neblaivus, vairavo jam priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir atsitrenkė bei apgadino kitą automobilį. Policijos pareigūnams patikrinus jį alkotesteriu, jam buvo nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkotesteriu. Vairavimo neblaiviam faktą patvirtina liudytojo V. O. parodymai, kad į jo vairuojamą automobilį atsitrenkė kaltinamojo vairuojamas automobilis, ir apgadino jį. Kitas vairuotojas ištraukė kaltinamojo vairuoto automobilio raktelius ir juos perdavęs liudytojui, išvažiavo. Tuo metu liudytojas iškvietė policijos pareigūnus, kurie nustatė, kad kaltinamasis yra neblaivus. Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad D. K. 2024 m. vasario 4 d. 17.12 val., alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0342“, patikros sertifikato Nr. 2065397, pirmu tikrinimu nustatyta 2,53 promilių, o 2024 m. vasario 4 d. 17:31 val., antru tikrinimu nustatyta 2,95 promilių girtumas (b. l. 89–91). Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolai ir kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 302 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Kriminalizuodamas BK 302 straipsnyje nurodytas veikas, įstatymų leidėjas reglamentavo, jog visi dokumentai skirti teisiniams faktams liudyti, o antspaudai, spaudai ir griežtos atskaitomybės (saugūs) blankai naudojami dokumentų kūrimo procese. Dokumentai priklauso tam tikriems juridiniams bei fiziniams asmenims, paprastai jų laikymo vietą nustato jų turėtojas. Antspaudai, spaudai ir griežtos atskaitomybės blankai yra vardiniai instrumentai, todėl jais negali naudotis bet kas – pagal savo funkcinę paskirtį jais gali naudotis konkretus asmuo arba tikslinė žmonių grupė (kasacinė nutartis Nr. 2K-67-697/2021).

Kaltinamasis pripažino, kad neturėdamas teisinio pagrindo panaudojo L. V. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. Parodė, kad L. V. jį paliko jam pasaugoti ir po to neatsiėmė. Dėl nusikaltimo gailisi. Iš policijos pareigūnų parodymų matyti, kad atvykusiems į įvykio vietą policijos pareigūnams D. K. pateikė L. V. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. Paklausus, ar tai jo pažymėjimas, kaltinamasis pasakė, kad jis yra draugo. Paklausus, ar jis nėra praradęs teisių, kaltinamasis patvirtino, kad teisės vairuoti neturi, teises yra praradęs. Įvykio aplinkybės užfiksuotos policijos pareigūnų kūno kameromis, paimtas vairuotojo pažymėjimas apžiūrėtas ir aprašytas apžiūros protokole. Liudytojas L. V. patvirtino, kad jis buvo palikęs savo vairuotojo pažymėjimą D. K. pasaugoti ir pamiršo jį atsiimti.

D. K. veika yra tyčinė, nes jis suprato, kad pas jį laikomas ne jo, o L. V. vairuotojo pažymėjimas, kurį jis pateikė policijos pareigūnams. Be to, jis žinojo, kad teisė vairuoti jam yra atimta, ir jis savo vardu vairuotojo pažymėjimo neturi.

Tokiu būdu laikytina nustatytu, kad D. K., neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo kito fizinio asmens dokumentą – vairuotojo pažymėjimą, o būtent 2024 m. vasario 4 d. apie 17.09 val., Kaune, Savanorių pr. - Tvirtovės al., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjui E. Č. pateikė L. V. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas.

Dėl bausmės

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas, o BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką – būdamas dar ir neblaivus (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad D. K. padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį tyčinius baigtus nusikaltimus, taip pat į jo atsakomybę lengvinančią ir į sunkinančias aplinkybes.

D. K. teisiamas šeštą kartą, jis du kartus teistas už vairavimą neblaiviam, dabar teisimas už vairavimą neblaiviam, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, taip pat yra teistas už BK 243 straipsnyje numatytą veiką, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 120–131). D. K. baustas administracine tvarka už vairavimą neturint teisės vairuoti ir vairavimą būnant neblaiviam (0,89 promilių girtumas) ir neturint teisės vairuoti, kai ta teisė yra atimta (b. l. 132–133), Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas (b. l. 137), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 138), dirba.

Teismas sprendžia, jog įvertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė ir BK 302 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė, nes, kaip matyti iš duomenų apie kaltinamojo teistumus ir administracinius baustumus, bei atsižvelgiant į tai, kad už analogiškų veikų padarymą nusikalsta jau 3-ią kartą, tinkamų išvadų dėl savo elgesio nedaro, sistemingai daro įvairius teisės pažeidimus, paskirtų baudų nemoka. Kaltinamasis vairavo ne tik būdamas sunkaus girtumo laipsnio, bet ir neturėdamas teisės vairuoti. Šios aplinkybės jį charakterizuoja itin neigiamai. Laisvės atėmimo bausmės terminas už BK 281¹ straipsnio 1 dalį nustatytinas mažesnis už sankcijoje numatytą vidurkį, o arešto bausmės už BK 302 straipsnio 1 dalį – didesnis už sankcijoje matytą vidurkį. Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, arešto bausmę keičiant į laisvės atėmimą.

Taikyti D. K. atžvilgiu BK 75 straipsnį ir jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti nėra teisinio pagrindo, nes yra teisiamas jau 6 kartą, nusikalto teistumui neišnykus. Jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės tai daryti, už tai jau būdamas anksčiau du kartus teistas, sukėlė autoavariją, tai rodo jo ypatingą pavojingumą visuomenei bei piktybinį nesilaikymą visuomenėje priimtų teisės normų ir jų tyčinį ignoravimą. Todėl tokioje D. K. veikoje buvo ir BK 243 straipsnio požymiai, tačiau valstybinis kaltintojas neinkriminavo šio baudžiamojo nusižengimo padarymo. Todėl teismas nesunkino kaltinamojo teisinės padėties.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis nusikalto neatlikęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 2 000 Eur dydžio baudos (laisvės apribojimo bausmė atlikta), todėl bausmės bendrintinos BK 64 straipsnio 1, 2 dalių pagrindu, jas visiškai sudedant, prie šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės pridedant visą neatliktą baudos bausmės dalį - 1870,52 Eur.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų –vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas, tai yra sunkus girtumo laipsnis. Nors kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi, dirba, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, tačiau praeityje jis yra teistas už analogiškas veikas ir baustas administracine tvarka. Jo neteisėti veiksmai, kai jis vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti, kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Įvertinus minėtas aplinkybes, apibūdinančias kaltinamojo asmenybę ir turinčias reikšmės baudžiamojo poveikio priemonių skyrimui, vairuoti eismo transporto priemones D. K. uždraudžiama 5 metus, šį terminą skaičiuojant nuo tada, kai nuteistasis atliko laisvės atėmimo bausmę arba yra lygtinai paleidžiamas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos (BPK 357 straipsnio 3 dalis).

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Nors BK 72 straipsnyje nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas jam priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

VĮ „Regitra“ duomenimis, minėto automobilio valdytojas-savininkas yra kaltinamasis (b. l. 59). VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Volkswagen Golf“, 2003 m., vidutinė kaina Lietuvoje su PVM - 1 470 Eur (b. l. 60).

Atsižvelgiant į tai, kad visuomenės interesui užtikrinti turi būti siekiama realaus poveikio nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, kad jis patirtų savo neteisėto elgesio neigiamas pasekmes, kurios atgrasytų nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ir tarnautų kaip prevencinė priemonė, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskuotinas.

Dėl proceso išlaidų

2024 m. vasario 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam D. K., priteisimo. Pažymoje nurodoma, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teisminio nagrinėjimo metu parinko advokatą A. P. kaltinamojo gynėju. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 120,83 Eur.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl gynėjo dalyvavimas buvo būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba paskyrė kaltinamąjį ginti advokatą A. P.. Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu gynėjo dalyvavimas buvo būtinas ir kaltinamajam pastarojo pačiam nepasikvietus turėjo būti skiriamas įstatymo nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas ir valstybės turėtos išlaidos kaltinamojo advokato pagalbai apmokėti iš kaltinamojo nepriteistinos.

Kiti klausimai

Kaltinamajam D. K. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikintinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti,- kompaktinis diskas su vaizdo ir garso medžiaga (b. l. 85), paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 straipsniais, 302–307 straipsniais,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, ir:

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo;

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės– 30 parų arešto, arešto bausmę keičiant į laisvės atėmimą, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir skirti galutinę bausmę - 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. K. skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti visą neatliktą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą baudos bausmės dalį - 1870,52 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus septyniasdešimt eurų 52 ct) ir galutinę bausmę skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo ir 1870,52 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų septyniasdešimties eurų 52 ct) baudą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. K. sulaikymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 2, 3 dalimis, paskirti D. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones 5 (penkerius) metus, terminą skaičiuojant nuo tada, kai nuteistasis atliko laisvės atėmimo bausmę arba yra lygtinai paleidžiamas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, konfiskuoti D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Augenas“ aikštelėje, Technikos g. 18A, Kaunas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš D. K. nepriteisti.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti– nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėjas Alvydas Rimkevičius