Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vidos Stonkuvienės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Remigijaus Armino, Aušrelės Mažrimienės, dalyvaujant posėdžių sekretorei Nataljai Sliževskajai, atsakovės Šilutės rajono savivaldybės administracijos atstovei Linai Pašinskytei, viešame teisme posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų V.R. ir A.P. skundą atsakovei Šilutės rajono savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus- pateikti atsakymą į prašymą dėl valstybinės žemės pardavimo ir detaliojo plano rengimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

nagrinėjamoje administracinės justicijos byloje ginčas kilo dėl pareiškėjų V.R. ir A.P. prašymų atlikti veiksmus nagrinėjimo viešojo administravimo institucijoje Šilutės rajono savivaldybės administracijoje tvarkos laikymosi pagrįstumo ir teisėtumo.

Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog asmenų prašymus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklės (toliau – Taisyklės), patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 nutarimu Nr. 875, reglamentuoja fizinių ir juridinių asmenų prašymų nagrinėjimą ir jų aptarnavimą viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose. Taisyklių 30 punktas numato, kad asmenų prašymai turi būti išnagrinėti per 20 darbo dienų nuo jų gavimo institucijoje. Prašymai, su kuriais tas pats asmuo kreipiasi į instituciją tuo pačiu klausimu, nenagrinėjami, jeigu nenurodomos naujos aplinkybės, sudarančios prašymo pagrindą, ar nepateikiami papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu, kai pakartotinis prašymas nenagrinėjamas, institucija per 5 darbo dienas nuo pakartotinio prašymo gavimo institucijoje praneša asmeniui, kodėl jo prašymas nenagrinėjamas, ir nurodo šio sprendimo apskundimo tvarką (Taisyklių 12 punktas). Pažymėtina, kad pagal Piliečių ir kitų asmenų aptarnavimo Šilutės rajono savivaldybėje tvarkos, patvirtintos Šilutės rajono savivaldybės mero 2004 m. liepos 1 d. potvarkiu Nr. M1-25, 26 ir 27 punktus prašymai turi būti išnagrinėti per 30 kalendorinių dienų, skaičiuojant nuo to dienos, kai Savivaldybė gauna prašymą, o pranešimas apie pakartotinio prašymo nenagrinėjimą pateikiamas per 5 darbo dienas.

Pareiškėjai skundu kreipėsi į teismą prašydami įpareigoti Šilutės rajono savivaldybės administraciją atsakyti į 2012 m. kovo 12 d. prašymą ir su skundu pateikė šio prašymo kopiją, iš kurios matyti, kad prašymo data yra 2012 m. kovo 12 d. (b.l. 8-9). Iš atsakovės Šilutės rajono savivaldybės administracijos pateikto pareiškėjų prašymo, ant kurio uždėtas gavimo spaudas su data ir registracijos numeriu, kopijos matyti, kad prašymo data yra 2012 m. kovo 19 d. (b.l. 83-84). Tiek pareiškėjų, tiek atsakovės pateikto prašymo kopijos turinys analogiškas, tik skiriasi prašymo data, todėl, atsižvelgiant į tai, kad Šilutės rajono savivaldybės administracijoje gauto ir užregistruoto prašymo data yra 2012 m. kovo 19 d., laikytina, kad pareiškėjų prašymo data yra 2012 m. kovo 19 d. Pareiškėjų V.R. ir A.P. įgaliotas atstovas M.D. 2012 m. kovo 19 d. prašymu kreipėsi į atsakovę Šilutės rajono savivaldybės administraciją, prašydamas leisti pareiškėjams įgyti valstybinę žemę bei organizuoti naujo valstybinės žemės sklypo detaliojo plano rengimą, numatyti parduodamo valstybinės žemės sklypo sutartyje papildomą įsipareigojimą bei jo įvykdymo terminą, atlyginti detalaus plano ir kitas sklypo rengimo pardavimui išlaidas (b.l. 83-84). Įgalioto atstovo prašymas Šilutės rajono savivaldybės administracijoje užregistruotas 2012 m. kovo 22 d. Atsakymas, vadovaujantis Taisyklių nuostatomis, turėjo būti parengtas per 20 darbo dienų, t. y. iki 2012 m. balandžio 20 d. įskaitytinai, o nustačius jog tai pakartotinis prašymas - per 5 darbo dienas, t. y. iki 2012 m. kovo 29 d. įskaitytinai. Pažymėtina, jog tai atitinka Piliečių ir kitų asmenų aptarnavimo Šilutės rajono savivaldybėje tvarkoje nustatytą 30 kalendorinių dienų terminą prašymui išnagrinėti - atsakymas į pareiškėjų prašymą turėjo būti parengtas iki 2012 m. balandžio 20 d. įskaitytinai, o pranešimas apie pakartotinio prašymo nenagrinėjimą pateiktas iki 2012 m. kovo 29 d. įskaitytinai.

Iš bylos duomenų matyti, kad Šilutės rajono savivaldybės administracija atsakymą į pareiškėjų prašymą pateikė 2012 m. balandžio 23 d. raštu Nr. R3-(5.12)-3100 (b.l. 85). Raštas- atsakymas į pareiškėjų prašymą išsiųstas 2012 m. balandžio 23 d. V.R. ir A. P., adresu (duomenys neskelbtini) Šilutė (b.l. 103-104). Adresatams jis nebuvo įteiktas, todėl 2012 m. gegužės 21 d. atsakymas pakartotinai išsiųstas registruotu laišku pareiškėjams (b.l.113). Vertinant ar atsakovė laiku atsakė į pakartotinį pareiškėjų įgalioto atstovo prašymą, nustatyta jog Šilutės rajono savivaldybės administracija nesilaikė ginčo santykius reglamentuojančio teisinio reguliavimo, nes atsakymą į prašymą parengė bei išsiuntė 2012 m. balandžio 23 d., nors į pakartotinį prašymą turėjo atsakyti iki 2012 m. kovo 29 d. įskaitytinai.

Pagal Taisyklių 20 punkto nuostatas, kai asmens prašymą institucijai paduoda asmens atstovas, jis institucijai pateikia atstovavimą patvirtinantį dokumentą ir asmens prašymą, atitinkantį šių Taisyklių 19 punkte nustatytus reikalavimus. Kai atstovaujamo asmens vardu į instituciją kreipiasi asmens atstovas, jis savo prašyme turi nurodyti savo vardą, pavardę, gyvenamąją vietą, taip pat atstovaujamo asmens vardą, pavardę, gyvenamąją vietą (jeigu kreipiamasi fizinio asmens vardu) arba pavadinimą, kodą, buveinės adresą (jeigu kreipiamasi juridinio asmens vardu) ir pridėti atstovavimą patvirtinantį dokumentą. Atstovaujamo asmens vardu pateiktas prašymas turi atitikti šių Taisyklių 19.1 ir 19.2 punktų reikalavimus. Taisyklių 19.3 punktas numato, asmenų prašymai turi būti asmens pasirašyti, nurodytas jo vardas, pavardė, gyvenamoji vieta (jeigu kreipiasi fizinis asmuo) arba pavadinimas, kodas, buveinės adresas (jeigu kreipiasi juridinis asmuo) ir duomenys ryšiui palaikyti. Sistemiškai vertinat šias teises normas, kai atstovaujamo asmens vardu į instituciją kreipiasi asmens atstovas, jis turi prašyme nurodyti duomenis ryšiui palaikyti. Nagrinėjamu atveju pareiškėjų V.R. ir A.P. 2012 m. kovo 19 d. prašymą atsakovei pateikė jų įgaliotas atstovas M. D. kartu su atstovavimą patvirtinančiu dokumentu, 2011 m. rugsėjo 2 d. Klaipėdos m. 5-ojo notarų biuro išduotu įgaliojimu. Prašyme nurodė korespondenciją siųsti adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda (b.l. 83-84). Pagal Taisyklių 40 punktą atsakymas į prašymą parengiamas dviem egzemplioriais, iš kurių vienas išsiunčiamas (įteikiamas) asmeniui, o kitas lieka institucijoje. Atsakovė Šilutės rajono savivaldybės administracija 2012 m. balandžio 23 d. raštą Nr. R3-(5.12)-3100 išsiuntusi ne prašyme nurodytam asmeniui, t.y pareiškėjų atstovui, tokiais veiksmais suvaržė pareiškėjų teisę per atstovą gauti Taisyklėse nustatytu terminu atsakymą į prašymą dėl veiksmų atlikimo. Pareiškėjams atsakymo turinys į jų 2012 m. kovo 19 d. prašymą tapo žinomas administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu, kai atsakovė su atsiliepimu pateikė 2012 m. balandžio 23 d. rašto Nr. R3-(5.12)-3100 nuorašą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A444–2906/2011), nagrinėdamas šios kategorijos administracinę bylą, yra akcentavęs, kad sprendžiant ginčą turi būti nustatyta ne tik tai, ar atsakymas pateiktas laiku, bet ir tai ar toks atsakymas iš esmės buvo tinkamas. Įpareigojimas atsakyti į tą patį prašymą netikslingas, jeigu net ir pavėluotu atsakymu buvo tinkamai ir išsamiai atsakyta į pareiškėjų prašymą. Teismas vertindamas pateiktą atsakymą į prašymą, neatsiejamai turi vertinti ir šio prašymo turinį. Atsakymai į prašymą parengiami atsižvelgiant į prašymo turinį: į prašymą priimti administracinį sprendimą – įsakymą, potvarkį ar nustatytąja tvarka kitą nustatytosios formos dokumentą, kuriame išreikšta institucijos valia, – atsakoma pateikiant atitinkamo dokumento kopiją, išrašą ar nuorašą arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys (Taisyklių 41.3 punktas). Prašymai, su kuriais tas pats asmuo kreipiasi į instituciją tuo pačiu klausimu, nenagrinėjami, jeigu nenurodomos naujos aplinkybės, sudarančios prašymo pagrindą, ar nepateikiami papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu. Kai pakartotinis prašymas nenagrinėjamas, asmeniui pranešama kodėl jo prašymas nenagrinėjamas, ir nurodoma šio sprendimo apskundimo tvarką (Taisyklių 12 punktas).

Iš bylos duomenų matyti, kad Šilutės rajono savivaldybės administracija 2012 m. balandžio 23 d. raštu Nr. R3-(5.12)-3100 atsakydama į 2012 kovo 19 d. V.R. ir A.P. įgalioto atstovo M.D. prašymą nurodė, kad prašyme nenustatė naujų faktinių duomenų dėl naujo žemės sklypo laisvoje valstybinėje žemėje detaliojo plano rengimo organizavimo, todėl neturi pagrindo keisti savo pozicijos, išdėstytos Šilutės rajono savivaldybės administracijos 2011 m. spalio 6 d. rašte Nr. R3-(5.12)-7876 ir 2012 m. vasario 14 d. rašte R3-(5.12)-1180 į analogiško turinio V.R. ir A.P. įgalioto atstovo M.D. 2011 m. rugsėjo 7 d. ir 2012 m. sausio 13 d. prašymus (b.l. 85). Nustatyta, kad analogišku prašymu V.R. ir A.P. įgaliotas atstovas M.D. į Šilutės rajono savivaldybės administraciją kreipėsi 2011 m. rugsėjo 7 d. prašymu ir 2012 m. sausio 13 d. prašymu (b.l. 77, 79-80). Atsakovė 2012-02-14 raštu Nr. R3-(5.12)-1180 atsakė, kad pareiškėjų 2012 m. sausio 13 d. prašymą dėl valstybinės žemės įsigijimo ir teritorijos detaliojo planavimo organizavimo netenkina, nes Šilutės rajono savivaldybės taryba 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. T1-1586 patvirtino Šilutės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendinius, pagal kuriuos valstybinės žemės sklypas, kurį pareiškėjai nori įgyti, patenka į teritoriją, kurioje, rengiant pavienių žemės sklypų detaliuosius planus, privaloma papildomai rengti Vandens turizmo suplanavimo projektą. Nurodo, kad organizuoti tokioje teritorijoje esančių žemės sklypų detaliųjų planų rengimą bus galima tik nustatyta tvarka parengus ir patvirtinus patvirtino Šilutės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendiniuose nurodytus suplanavimo projektus. Pagal teritorijų planavimo dokumentus suformuoti laisvi valstybinės žemės sklypai pirmumo teise bus siūlomi piliečiams įrašytiems į Piliečių, pageidaujančių gauti lygiaverčius žemės sklypus individualiai statybai Šilutės mieste, sąrašą ir tik eilėje esantiems piliečiams atsisakius siūlomo sklypo, sklypas gali būti parduodamas ar išnuomojamas aukcione teisės aktų nustatyta tvarka (b.l. 81-82). Šilutės rajono savivaldybės administracija įvertinusi pareiškėjų 2011 m. rugsėjo 7 d., 2012 m. sausio 13 d. ir 2012 kovo 19 d. prašymų turinį, nustatė, kad į ją kreiptasi tuo pačiu klausimu ir nenurodytos naujos aplinkybės, sudarančios prašymo pagrindą, nepateikti papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnių atsakymų, pateiktų 2011 m. spalio 6 d. raštu Nr. R3-(5.12)-7876 ir 2012 m. vasario 14 d. raštu Nr. R3-(5.12)-1180, pagrįstumu. Teismas nevertina ar pagrįstai atsisakyta sudaryti sąlygas nuosavybės teise įsigyti valstybinės žemės fondui priklausančią valstybinę žemę, organizuoti valstybinės žemės sklypo detaliojo plano rengimą, atlyginti regreso teise detalaus plano ir kitas sklypo rengimo pardavimui išlaidas, nes tai nėra nagrinėjamos bylos dalykas. Įvertinus nurodytas aplinkybes konstatuojama, kad Šilutės rajono savivaldybės administracijos 2012 m. balandžio 23 d. raštas Nr. R3-(5.12)-3100 laikytinas tinkamu atsakymu į pareiškėjų 2012 m. kovo 19 d. prašymą.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog atsakymas pareiškėjams buvo pateiktas nesilaikant Taisyklių 12, 30 ir 40 punkto nuostatų, tačiau nustačius, jog pareiškėjams tinkamai atsakyta į 2012 m. kovo 19 d. prašymą, pripažįstama, kad tuo buvo pašalintas pareiškėjų teisių pažeidimas, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjų skundą ir įpareigoti atsakovę iš naujo atsakyti į jų 2012 m. kovo 19 d. prašymą. Pareiškėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 88 straipsnio 1 punktu.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

atmesti pareiškėjų V.R. ir A.P. skundą dėl įpareigojimo atsakovę Šilutės rajono savivaldybės administraciją atsakyti į jų 2012 m. kovo 19 d. prašymą dėl valstybinės žemės pardavimo ir detaliojo plano rengimo.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba apeliacinės instancijos teismui.