Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.2; 2.1.16.1.2.1.3; 2.1.16.1.2.1.5.

2018 m. lapkričio 7 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kisieliaus, Jurgitos Mačionytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Artūro Šumsko,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamosios Z. Č. gynėjo adv. Rimanto Jonyno skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. nutarties, kuria Z. Č. pratęstas paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Z. Č. kaltinama tuo, kad neteisėtai laikė narkotines medžiagas, turėdama tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, t.y., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo narkotines medžiagas – karfentanilio 0,002769 g, heroino – 0,010 g, metadono – 0,039 g, kurį neteisėtai laikė plastikiniame indelyje, paslėpusi 100 m atstumu nuo gatvės apšvietimo stulpo, kurio viršuje įrengta vaizdo stebėjimo kamera, esanti (duomenys neskelbtini), su tikslu parduoti kitiems asmenims, tačiau jų nepardavė ir neišplatino, nes 2018-08-16, 18.40 val., (duomenys neskelbtini), buvo sulaikyta policijos pareigūnų, kurie rado ir paėmė minėtą narkotinę medžiagą.

2. Z. Č. laikinai sulaikyta BPK 40 str. numatyta tvarka 2018-08-16, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-08-17 nutartimi jai skirta kardomoji priemonė – suėmimas iki 2018-09-17, kuri pratęsta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-14 nutartimi vienam mėnesiui, skaičiuojant nuo 2018-09-17.

3. Perdavus bylą teismui, Vilniaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo 2018 m. spalio 17 d. Pratęsdamas suėmimo terminą Z. Č., teismas nurodė, kad byloje yra pakankamai duomenų - liudytojų parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vietoje rasti 34 folijos lankstinukai su įtariama narkotinėmis medžiagomis, vaizdo įrašas, apžiūros protokolas, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamoji galėjo padaryti jai inkriminuojamą sunkų nusikaltimą. Z. Č. nedirba, teigia, gyvenanti iš už vaikus gaunamų pašalpų, kito legalaus pajamų šaltinio neturi. Nors kaltinamoji neteista, tačiau šiuo metu teisme nagrinėjamos dvi baudžiamosios bylos, kuriose Z. Č. taip pat kaltinama neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Z. Č. nusikaltimas, kuriuo ji kaltinama šioje baudžiamojoje byloje, galimai padarytas po to, kai jai buvo pareikšti įtarimai ikiteisminiuose tyrimuose kitose bylose, kuriose jai buvo skirtos švelnesnės kardomosios priemonės. Nepaisant to, ji vėl galimai neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdama tikslą jas platinti. Tai duoda pagrindą manyti, kad būdama laisvėje ir siekdama įgyti papildomų lėšų pragyvenimui bei vaikams išlaikyti, kaltinamoji gali daryti naujus sunkius nusikaltimus. Teisme kaltinamoji akcentavo, kad ši kardomoji priemonė jai trukdo rūpintis vaikais, kurių teisėti interesai, suėmus motiną, negali būti užtikrinti, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad vienas kaltinamosios vaikas su močiute gyvena (duomenys neskelbtini), kiti nepilnamečiai vaikai šiuo metu apgyvendinti (duomenys neskelbtini), o mažiausią dukrą N. V. globoja laikini globėjai. Z. Č. ne kartą bausta administracine tvarka už tai, kad tinkamai nesirūpino vaikų gerove, nepanaudojo motinos valdžios nepilnamečių vaikų interesams, jos vaikai M. Č., A. Č., S. Č., L. J. sistemingai nelankė mokyklos.

4. Nesutikdamas su minėta apylinkės teismo nutartimi, kaltinamojo gynėjas adv. Rimantas Jonynas pateikė skundą Vilniaus apygardos teismui, prašydamas ją panaikinti. Nurodo, kad nors teismas nurodė, kad byloje yra duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamoji galėjo padaryti nusikalstamą veiką, tačiau šių duomenų nepakanka, kad būtų galima pagrįstai manyti, kad kaltinamoji padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Išskyrus 6 min. trukmės video kameros vaizdo įrašą, kitų duomenų, kurie galėtų patvirtinti, kad rastos tarp žolių narkotinės medžiagos priklauso Z. Č., nėra. Video medžiaga nepaneigia kaltinamosios paaiškinimo, kad ji šias medžiagas rado atsitiktinai, parodžius vaikui. Ant Z. Č. rankų narkotinių medžiagų nebuvo aptikta. Pinigų ar kitokių daiktų, kurie galėtų susieti kaltinamąją su narkotinių medžiagų prekyba, kratos metu taip pat nerasta. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neanalizavo įrodymų patikimumo, jų nevertino, rėmėsi tik kaltinime nurodytomis prielaidomis.

5. Z. Č. charakterizuojama teigiamai, neteista. Dar dviejose Vilniaus miesto apylinkės teismo bylose kaltinamajai taikomos kardomosios priemonės – pasižadėjimas neišvykti. Ji iki suėmimo laikėsi visų pareigūnų ir teismo nurodymų, lankė posėdžius. Šiose bylose ji taip pat savo kaltę neigia, todėl turėtų būti preziumuojama, kad ji nėra kalta. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcija, galima teigti, kad Z. Č. nėra padariusi nei vieno nusikaltimo, todėl nėra pagrindo teigti, kad ji darys naujus nusikaltimus bei taikyti BPK 122 straipsnio 4 dalį.

6. Teismas, pratęsdamas suėmimo terminą, neatsižvelgė į kaltinamosios asmenybę, į tai, kad ji turi nuolatinę gyvenamąją vietą, pajamų šaltinį, į jos šeimyninę padėtį, t.y. kad ji turi aštuonis nepilnamečius vaikus, iš kurių viena dukra yra keturių mėnesių amžiaus. Dukrai S, gim. (duomenys neskelbtini) m. yra nustatytas neįgalumas. Kaltinamosios baustumas administracine tvarka už tai, kad jos vaikai nereguliariai lankė mokyklą 2016 m., nepaneigia jos rūpinimosi vaikais, jos šeima niekuomet nebuvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą.

7. Pagal teismų praktiką, gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė taip pat nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę. Skiriant suėmimą, būtina atsižvelgti į Europos žmogaus teisių teismo suformuotą praktiką. Kaltinamoji Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime laikoma blogose sąlygose, patyrė psichologinį stresą, buvo gydoma raminančiais vaistais. BPK numatyti tikslai gali būti pasiekti taikant švelnesnes kardomąsias priemones.

8. Teismo posėdyje kaltinamoji Z. Č. prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Skundas atmestinas.

9. Pati griežčiausia kardomoji priemonė - suėmimas gali būti skiriama tik tada, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekse (toliau tekste BPK) 119 straipsnyje numatytų tikslų ir tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Be šių, BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse nurodytų sąlygų, turi būti ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų. Kaltinamajai skundžiama nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas vadovaujantis BPK 122 straipsnio 4 dalimi.

10. Priešingai, nei teigiama skunde, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad Z. Č. galėjo padaryti jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t.y. - įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojų parodymai vaizdo įrašas, apžiūros protokolas bei kita bylos medžiaga. Teismas, nagrinėdamas kardomosios priemonės - suėmimo skyrimo ar pratęsimo klausimą, nevertina byloje surinktų duomenų dėl kaltės bei nesprendžia kaltinamosios kaltės klausimo. Kardomosios priemonės - suėmimo taikymui ar pratęsimui užtenka nustatyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamoji galėjo padaryti jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl pratęsiant kardomąją priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį.

11. BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad, kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali būti paskirtas, jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujus labai sunkius, sunkius ar šioje dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, taip pat, jei yra duomenų, kad būdamas laisvėje asmuo, įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimą, gali tą nusikaltimą padaryti.

12. Z. Č. kaltinama sunkaus nusikaltimo padarymu, nedirba, pati nurodo, kad pragyvena iš už vaikus gaunamų pašalpų. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, nors kaltinamoji neteista, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos, kuriose Z. Č. taip pat kaltinama neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Nusikaltimas, kuriuo Z. Č. kaltinama šioje baudžiamojoje byloje, galimai padarytas po to, kai jai buvo pareikšti įtarimai ikiteisminiuose tyrimuose kitose bylose, kuriose buvo skirtos švelnesnės kardomosios priemonės. Kaltinamosios gynėjas skunde teigia, kad kitose dviejose teisme nagrinėjamose bylose Z. Č. taikomos švelnesnės kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, kurių ji laikėsi, tačiau, kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, Z. Č. nusikalstamą veiką šioje byloje galėjo padaryti po ikiteisminių tyrimų pradėjimo ir švelnesnių kardomųjų priemonių apskyrimo, t.y. paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės nebuvo veiksmingos. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad yra pagrindas manyti, kad Z. Č. gali daryti naujus nusikaltimus.

13. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas, pratęsdamas suėmimo terminą, neatsižvelgė į jos šeimyninę padėtį, t.y., kad ji turi aštuonis nepilnamečius vaikus, vienai dukrai tik keturi mėnesiai, kita dukra yra neįgali, tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, vienas kaltinamosios vaikas su močiute gyvena (duomenys neskelbtini), kiti nepilnamečiai vaikai šiuo metu apgyvendinti (duomenys neskelbtini), o mažiausią dukrą globoja laikini globėjai. Apylinkės teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad Z. Č. ne kartą bausta administracine tvarka už tai, kad tinkamai nesirūpino vaikų gerove, nepanaudojo motinos valdžios nepilnamečių vaikų interesams, jos vaikai M. Č., A. Č., S. Č., L. J. sistemingai nelankė mokyklos. Priešingai, nei nurodoma skunde, tai paneigia tinkamą rūpinimąsi savo vaikais ir pagrįstą vadą, atsižvelgiant į šią aplinkybę, taikyti kaltinamajai švelnesnę kardomąją priemonę.

14. Skunde teigiama, kad gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau, kaip matyti iš skundžiamos nutarties, joje toks motyvas ir nenurodomas.

15. Aukščiau aptarto suėmimo taikymo pagrindo buvimas, kaltiamosios asmenybę apibūdinančios aplinkybės, galimai padarytos nusikalstamos veikos pobūdis rodo, kad švelnesnės kardomosios priemonės (viena kardomoji priemonė ar jų kompleksas) šioje proceso stadijoje nebus pakankamos BPK 119 straipsnyje numatytiems tikslams įgyvendinti, todėl panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus mieto apylinkės teismo nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamosios Z. Č. gynėjo adv. Rimanto Jonyno skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.