Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Ingrida Krušienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Klaipėdos miesto sav., Lietuva, šeiminė padėtis – nevedęs, nedirbantis, teistas 11 kartų, paskutinį kartą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-06-26 baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, 30 parų areštu. Bausmę atlikęs. Teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. L., 2025-07-10, apie 20:00 val., BĮ (duomenys neskelbtini) namelyje Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Z. K. akivaizdoje, iš jo striukės vidinės kišenės ištraukė telefoną Redmi A5 ir iš vietos pasišalino. Taip atvirai pagrobė 109,99 Eur vertės Z. K. priklausantį turtą.

Apklaustas kaip įtariamasis, S. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad apie dvejus metus dažniausiai nakvoja (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Klaipėda. 2025-07-10, apie 20 val., jis atėjo į (duomenys neskelbtini)namus, jam paskyrė (duomenys neskelbtini) namelį ir ten jau buvo jam iš matymo pažįstamas Z., pavardės nežino, kuriam yra daugiau nei (duomenys neskelbtini) metų. Jis jį žino, nes jis irgi dažnai nakvoja (duomenys neskelbtini)namuose, bet jie tik pasisveikina, artimai nebendrauja. Jis pasakė, kad gavo pensiją ir nusipirko telefoną Redmi A5, kurį jam parodė, ir paskui įsidėjo į savo striukės vidinę kišenę. Jis paprašė jo kelių eurų alui ir jis jam davė 5 eurus. Tuomet paprašė jo daugiau pinigų, kad galėtų įsigyti daugiau alkoholio. Jis atsakė, kad neduos. Jis tuo metu buvo gerokai išgėręs ir nežino kodėl, bet tiesiog paėmė Z. striukę, išėmė iš vidinės kišenės telefoną ir išėjo. Z. nieko jam nesakė, jis jam taip pat, negrasino. Telefoną tą pačią dieną pardavė senajam turguje kažkokiam vyrui, kurio neįsidėmėjo už 30 eurų. Pinigus išleido tą pačią dieną alkoholiui ir cigaretėms. Vėliau buvo sutikęs Z., bet jis jam nieko apie telefoną nesakė. Jis nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė. Kaltu prisipažįsta visiškai. Sutiktų tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu, jam tiktų arešto bausmė. Šiuo metu neturi jokių pajamų ir neturi galimybės iš karto atlyginti Z. žalą, bet jei jis pateiks civilinį ieškinį, jį pripažins ir per metus laiko galėtų žalą atlyginti (e. b. l. 142-145). Dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko (e. b. l. 167-174).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-07-11 pareiškėjas Z. K. nurodė, kad 2025-07-10, apie 20:00 val., BĮ „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, namelyje Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su juo buvo laikinai apnakvindintas vyras, iš jo striukės kišenės ištraukė ir pavogė jam priklausantį mobilųjį telefoną „Redmi A5“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Jam padaryta 109 eurų turtinė žala. Dėl šios vagystės prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (e. b. l. 1-14).

Iš 2025-07-11 tarnybinio pranešimo dėl atliktų papildomų veiksmų nustatyta, kad 2025-07-11 dirbant pagal įvykį ROIK 0125000394272, apie 11.27 val., nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda buvo atlikta įvykio vietos apžiūra. Taip pat, dirbant įvykio vietoje, liudytojų, mačiusi ar galinčių suteikti kokią nors informaciją apie įvykį, nenustatyta (e. b. l. 16-17).

Iš 2025-07-11 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2025-07-11 Klaipėdos m. PK gautas Z. K. pareiškimas apie tai, jog 2025-07-10, apie 20 val., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, BĮ „(duomenys neskelbtini)“, namelyje Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su juo laikinai apnakvindintas vyras, vardu S., reikalaudamas pinigų, apieškojo jo kišenes ir iš striukės kišenės ištraukė bei pavogė jo mobilųjį telefoną „Redmi A5“, kurio kaina 109,99 eurai.

Susisiekus su BĮ (duomenys neskelbtini) budėtoju, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini)namų laikino apnakvindinimo namelyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2025-07-10 kartu su Z. K. buvo apnakvindintas S. L.. Įtariama, kad minėtas asmuo pavogė Z. K. priklausantį mobilųjį telefoną (e. b. l. 18-19).

Iš 2025-07-11 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta įvykio vietos, esančios adresu – (duomenys neskelbtini), Klaipėda, apžiūra. Nurodyta, jog buvo apžiūrėtas namelis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra vidiniame (duomenys neskelbtini)namų kieme. Namelio vidus nefilmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis, o filmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis tiktai (duomenys neskelbtini)namų vidinis kiemas. Įvykio vietoje reikšmingų bylai pėdsakų ar daiktų nepastebėta, bei iš įvykio vietos reikšmingų bylai pėdsakų ar daiktų nepaimta (e. b. l. 24-26).

Iš 2025-07-21 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. Nufilmuoti (duomenys neskelbtini)namuose apsistoję asmenys, vaikščiojantys po kiemelį. Vaizdo įrašuose tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Momentas, kada iš Z. K. paimamas telefonas nesimato (e. b. l. 44-46).

Z. K. 2025-07-28 pateikė 109,99 Eur civilinį ieškinį (e. b. l. 66). Jis pripažintas civiliniu ieškovu (e. b. l. 67-69).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, jog kaltinamasis S. L., 2025-07-10, apie 20:00 val., BĮ (duomenys neskelbtini) namelyje Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Z. K. akivaizdoje ir jo striukės vidinės kišenės ištraukė telefoną Redmi A5 ir iš vietos pasišalino. Taip atvirai pagrobė 109,99 Eur vertės Z. K. priklausantį turtą. Todėl ši kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo S. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

S. L. padarė turtinio pobūdžio nusikaltimą, būdamas teistas, taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nedirba. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, taigi kaltinamasis suvokė savo elgesio pasekmes ir jo nusikalstamas elgesys nebuvo atsitiktinis, jis yra linkęs pažeidinėti įstatymus. S. L. kaltę pripažino, taip pat pripažino padarytą žalą, įsipareigojo ją atlyginti. Įvertinęs visus aptartus duomenis, tai, kad jis gyvenimo būdo nekeičia, sistemingai daro naujas nusikalstamas veikas, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam S. L. už padarytą nusikaltimą kaltinamajam paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – maksimalaus termino arešto bausmę.

Kaltinamasis S. L. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

S. L. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Dėl civilinio ieškinio.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis Z. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 109,99 EUR turtinės žalos atlyginimo (e. b. l. 67-69).

Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta, įsipareigoja jį atlyginti iki 2026-02-28 (e. b. l. 154). Ieškinio pagrįstumą patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Turtinė žala padaryta kaltais S. L. veiksmais. Todėl, kaltinamąjį pripažinus kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Vaizdo įrašai, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti bylos medžiagoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. L. paskirti – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šį baudžiamąjį įsakymą S. L. pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas).

S. L. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimas periodiškai registruotis – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to, kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti S. L., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis įstaigos darbo metu atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą.

Nuteistasis arešto bausme dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistojo, kuris neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė bausmės atlikimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Nukentėjusiojo Z. K. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir S. L. priteisti nukentėjusiajam Z. K. 109,99 Eur (vieną šimtą devynis eurus 99 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Vaizdo įrašą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.