- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-27
- Bylos Nr.
- 1S-211-491/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Meidus
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) viršininko R. B. skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-05-17 nutarties, kuria buvo iš dalies tenkintas liudytojo R. D. skundas,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
2015-07-21 šaukimu R. D. buvo iškviestas apklausai 2015-07-28 į Joniškio rajono PK.
Po apklausos jis Šiaulių AVPK pateikė prašymą kompensuoti 2015-07-28 jo kelionės ir nakvynės išlaidas. Jame nurodė, jog nakvynės išlaidos susidarė dėl blogos sveikatos būklės, kurios paūmėjimą pajuto po buvusios apklausos, todėl grįždamas iš Joniškio į Vilnių priėmė sprendimą pernakvoti Šiaulių valstybinės kolegijos nakvynės namuose.
Šiaulių AVPK vadovas 2015-08-04 ir 2015-10-15 sprendimais prašymą tenkino iš dalies – atlygino kelionės išlaidas, o nakvynės išlaidas – 7,24 Eur, atsisakė kompensuoti.
Pasvalio rajono apylinkės teismas skundžiama 2016-05-17 nutartimi tenkino pareiškėjo R. D. skundą ir įpareigojo Šiaulių AVPK atlyginti R. D. minėtas jo nakvynės išlaidas – 7,24 Eur.
Šalies argumentai
Skundu aukštesniajam teismui Šiaulių AVPK vadovas R. B. prašo panaikinti skundžiamą Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartį ir R. D. skundo netenkinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis dėl nakvynės išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis yra visiškai nemotyvuota ir nepagrįsta. Teigia, jog teismas, priimdamas R. D. palankų sprendimą, rėmėsi tik administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiais medicininiais dokumentais, kurie neva patvirtina R. D. sveikatos sutrikimus – besikartojančius (duomenys neskelbtini) ir kt. Apeliantas kelia abejonę dėl dokumentų, kuriuose praeityje užfiksuoti minėti sveikatos sutrikimai, aktualumo šiai dienai. Nurodo, kad sprendimą pasilikti pernakvoti Šiauliuose R. D. priėmė savo iniciatyva, todėl patirtos nakvynės išlaidos yra jo sprendimo pasekmė. Teigia, jog tuo atveju, jei jis išties pasijuto blogai, pirmiausia privalėjo kreiptis į gydymo įstaigą, kuri būtų suteikusi būtinąją medicininę pagalbą. Be to, cituodamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103 str. 1 d., pažymi, kad procesinėmis išlaidomis pripažįstamos ne bet kokios gyvenamosios patalpos nuomos išlaidos, o tik tokios, kurios patiriamos gyvenant iškvietimo vietoje.
Atsiliepimas
Atsiliepimu R. D. prašo apeliacinio skundo netenkinti, nes skundžiama nutartis yra motyvuota, pagrįsta ir teisėta. Cituodamas pirmosios instancijos priimtą nutartį pabrėžia, jog apeliantas nepateikė jokių svarių argumentų, kurie galėtų įtakoti kitokio sprendimo priėmimą. Atkreipia dėmesį, jog Šiaulių AVPK požiūris į teisingumo vykdymą yra formalus, kadangi į skundžiamos nutarties nagrinėjimą joks jos atstovas neatvyko. Nurodo, jog jis atvyko, o kelionės išlaidos į šį posėdį buvo apmokėtos. Teigia, jog jo skundą (prašymą) pagrįstu pripažino ne tik pirmosios instancijos teismas, tačiau ir Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Išnagrinėjęs skundo argumentus, susipažinęs su teismui pateikta medžiaga bei skundžiama teismo nutartimi, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartis šiuo atveju negali būti laikoma ir pagrįsta, ir teisėta.
Pagal galiojančio BPK 103 str. proceso išlaidas sudaro liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokami pinigai, skirti jų kelionės į iškvietimo vietą ir gyvenimo joje išlaidoms atlyginti; liudytojams ir nukentėjusiesiems išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų atitraukimą nuo įprastinio darbo; ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį; daiktų laikymo ir persiuntimo išlaidos; kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Iš to aišku, kad, viena vertus, BPK 103 str. 1 d. numato galimybę proceso išlaidomis pripažinti nakvynes ir gyvenimo išlaidas iškvietimo vietoje; antra vertus, pagal BPK 103 str. 6 p. nakvynės išlaidos ir kitoje vietoje, jeigu jos susiję su liudytojo iškvietimu apklausai ar kitiems proceso veiksmams, gali būti pripažįstamos proceso išlaidomis ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, teisėjo ar teismo sprendimu. Todėl, apelianto motyvas, kad liudytojui galėtų būti kompensuojamos tik išlaidos nakvynei jo iškvietimo vietoje, nėra teisingas. Šiuo atveju matyti, kad R. D. po apklausos pakeliui į namus iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) buvo apsistojęs (duomenys neskelbtini) nakvynės namuose (tai patvirtina pateiktas pinigų priėmimo kvitas, 1 t., 24 b. l.), todėl jo nakvynės išlaidos pagal BPK 103 str. 6 p. galėtų būti pripažįstamos proceso išlaidomis.
Tačiau, bet kurios proceso išlaidos turi būti : 1) tiesiogiai siejamos su konkrečiu procesu, kuriame prašoma atlyginti tokias išlaidas; 2) jos turi būti pagrįstos ir įrodytos. R. D. savo prašyme nurodė, kad nakvoti Šiauliuose jis buvo priverstas dėl staiga po apklausos pablogėjusios jo sveikatos būklės. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas konstatuodamas aplinkybes, susijusias su nakvynės būtinumu, padarė išvadą, jog byloje esantys netiesioginiai duomenys – medicininiai dokumentai administracinėje byloje, patvirtina, kad R. D. anksčiau ne kartą skundėsi (duomenys neskelbtini), ir pan. Tai, apylinkės teismo vertinimu, netiesiogiai patvirtina, kad po apklausos dėl patirto streso pablogėjo pareiškėjo sveikata ir dėl to jis negalėjo grįžti į namus bei buvo priverstas nakvoti (duomenys neskelbtini). Tokia teismo išvada nėra pagrįsta, ji laikytina tik prielaida, nes byloje esantys pareiškėjo medicininiai duomenys patvirtina tik tai, jog R. D. tam tikrų sveikatos sutrikimų iš ties galimai turi. Tačiau, tai tikrai nereiškia, kad ir 2015-07-28 jo sveikata pablogėjo tiek, kad jis nebegalėjo važiuoti į namus ir buvo priverstas sustoti bei pernakvoti (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad sveikatos sutrikimų nustatymas reikalauja specialių žinių ir dažniausiai tokias problemas konstatuoja specialistai – medikai. Šiuo gi atveju, pareiškėjas į juos 2015-07-28 nesikreipė nei (duomenys neskelbtini), nei net iš karto po kelionės į namus grįžęs į (duomenys neskelbtini) (bent jau tokių duomenų jis nepateikė). Tai reiškia, kad pareiškėjas savo reikalavimo atlyginti nakvynės išlaidas šiuo atveju neįrodė, t. y. jis nepateikė rašytinių įrodymų apie savo pablogėjusią sveikatos būklę 2015-07-28, todėl Šiaulių AVPK vadovas neturėjo pagrindo šių išlaidų pripažinti proceso išlaidomis ir jas pareiškėjui kompensuoti. Įvertinus tai aukštesnės instancijos teismas sutinka su Šiaulių AVPK skundo argumentu, jog R. D. šiuo atveju privalėjo kreiptis į gydymo įstaigą ir pateikti dokumentus apie galimai dėl patirto streso pablogėjusią jo sveikatos būklę, juolab, kad išsikviesti greitąją medicinos pagalbą nėra sudėtinga būnant bet kuriame Lietuvos mieste.
Atsižvelgus į aukščiau išdėstytą, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis nėra teisėta ir pagrįsta, todėl ji naikinama. Ir dėl pareiškėjo skundo priimamas naujas sprendimas – jo skundas Pasvalio rajono apylinkės teismui, kuriuo buvo prašoma įpareigoti Šiaulių AVPK vadovą atlyginti pareiškėjo patirtas proceso (nakvynės) išlaidas, netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 2 p., teismas
NUTARĖ:
Panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutartį ir dėl R. D. skundo priimti naują sprendimą :
R. D. skundo netenkinti, ir palikti galioti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojo, atliekančio viršininko funkcijas, V. U. 2015-08-04 ir 2015-10-15 sprendimus, kuriais R. D. prašymas buvo tenkintas iš dalies, atsisakant atlyginti ikiteisminio tyrimo metu patirtas 7,24 Eur nakvynes išlaidas.
Ši nutartis neskundžiama.