Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą (dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-06-29, 17.27 val., Kauno rajone, kelyje Kaunas – Marijampolė – Suvalkai (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinė pusė), 6 kilometre, D. D., vairavo transporto priemonę Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,66 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį. Be to, jis vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, taip pat nustatytu laiku ir tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

2014-07-16 Kauno apylinkės teismo nutarimu D. D. buvo pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir jam paskirta nuobauda – 30 parų administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu (b. l. 26-28, 29).

2014-09-18 Kauno apygardos teismo nutartimi D. D. apeliacinis skundas buvo patenkintas iš dalies. Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 16 d. nutarimo dalis, kuria buvo nutarta konfiskuoti automobilį Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį E. D., panaikinta ir byla šioje dalyje grąžinta teismui nagrinėti iš naujo. Likusioje dalyje nutarimas paliktas nepakeistas.

Liudytojas D. A. parodė, kad 2014 m. birželio mėnesį jis nuvažiavo pas D. D., kad jis sutvarkytų autobusiuko generatorių. Autobusiukas Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas močiutės E. D. vardu, močiutė ji jam nupirko darbui, juo naudojasi tik jis. Apie tai, kad jis ruošiasi automobilį remontuoti, močiutei nesakė. Močiutė nesiorientuoja aplinkoje, turi invalidumą, nevaikšto po kojos lūžio, naudojasi invalido vežimėliu. Apie tai, kad D. D. vairuotų jo autobusiuką nebuvo kalbos, jokio leidimo vairuoti jis neturėjo, dokumentai buvo automobilyje. Jis nežinojo, kad D. D. neturėjo teisės vairuoti. Automobilį jis paliko prie gatvės ir ten D. D. jį tvarkė. Po įvykio D. D. pasakė jam, kad vairavo išgėręs ir automobilį policija nutransportavo į saugomą aikštelę. Prieš vairuodamas automobilį D. D. jo neklausė, ar gali pavairuoti. Tik po įvykio pasakė, kad jį sulaikė neblaivų vairuojant automobilį.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. pažeidimo faktą ir D. D. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), D. D. paaiškinimas, kuriame jis pripažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi (b. l. 2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad D. D. nustatytas 2,66 promilių girtumas (b. l. 3), patikros sertifikatu (b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimai (b. l. 5, 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), policijos pranešimas (b. l. 11), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad D. D. baustas administracine tvarka (b. l. 16-20), registracijos liudijimas (b. l. 21), pažyma apie D. D. užkodavimą nuo rūkymo, alkoholinių gėrimų, narkotinių medžiagų 5 metams (b. l. 23), 2014-07-16 Kauno apylinkės teismo nutarimu, kuriuo D. D. buvo pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir jam paskirta nuobauda – 30 parų administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu (b. l. 26-28, 29), 2014-09-18 Kauno apygardos teismo nutartis, kuria D. D. apeliacinis skundas buvo patenkintas iš dalies. Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 16 d. nutarimo dalis, kuria buvo nutarta konfiskuoti automobilį Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį E. D., panaikinta ir byla šioje dalyje grąžinta teismui nagrinėti iš naujo. Likusioje dalyje nutarimas paliktas nepakeistas (b. l. 40-43), VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pažyma apie tai, kad D. D. dirba vadybininku (b. l. 52), santuokos liudijimas (b. l. 53), gimimo liudijimas (b. l. 54), 2014-10-23 Kauno apylinkės teismo nutartis (b. l. 55-56), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. D. padarė ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., numatytus pažeidimus, todėl 2014-07-16 Kauno apylinkės teismo nutarimu jam buvo paskirta nuobauda - 30 parų administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu. Dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo nutarimas buvo panaikintas 2014-09-18 Kauno apygardos teismo nutartimi.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. D. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

ATPK 130² str. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, – užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2014-06-29 KET pažeidimus D. D. padarė vairuodamas automobilį Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį E. D., kuri yra jo pažįstamo A. D. močiutė. Automobilis buvo paliktas jam remontui. A. D. jam nebuvo leidęs vairuoti ir naudotis šia transporto priemone, apie tai jie nesitarė.

Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo yra suformuota praktika, kad sprendžiant transporto priemonių konfiskavimą reikia atsižvelgti į visas bylai reikšmingas pažeidimo padarymo aplinkybes – pažeidimo pobūdį, aplinkybes, apibūdinančias atsakomybėn traukiamą asmenį (LVAT administracinė byla Nr. N575-1742/2008).

Atsižvelgiant į tai, kad D. D. vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti ir apie tai transporto priemonės savininkės E. D. ir teisėto automobilio valdytojo A. D. neinformavo, netgi nuslėpė minėtą faktą, todėl darytina išvada, kad toks jo elgesys yra savavališkas transporto priemonės savininkės atžvilgiu. Atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasinaudojo transporto priemone be savininko valios, automobilio savininkė E. D. su padarytu pažeidimu visiškai nesusijusi ir nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, šios aplinkybės pripažintinos išskirtinėmis ir jų pagrindu taikytinos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos bei netaikytinas transporto priemonės konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str. 2 d., 30¹ str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) kuriam Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 16 d. nutarimu už 2014-06-29, 17.27 val. padarytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., buvo paskirta nuobauda – 30 parų administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu (nutarimas dalyje dėl turto konfiskavimo 2014-09-18 Kauno apygardos teismo nutartimi buvo panaikintas), pritaikius ATPK 30¹ str., transporto priemonės konfiskavimo neskirti.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.