- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-02-03
- Bylos Nr.
- 2-2715-528/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-15515-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Baškienė
- Ieškovas
- UAB „Eurėja“
- Atsakovas
- UAB „Alfa Logistic“
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė, sekretoriaujant Dainai Cikanavičienei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Eurėja“ ieškinį atsakovui UAB „Alfa Logistic“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, prašydamas priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 10013,12 Lt, 8,49% metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas (b.l.4-6,46,47).
Ieškovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuotas teismo šaukimu, prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos (b.l.78). Ieškinys grindžiamas tuo, kad: 2011 06 21 šalys pasirašė vienkartinę krovinio vežimo sutartį, pagal kurią atsakovas pavedė, o ieškovas įsipareigojo organizuoti pagal sutarties sąlygas atsakovo krovinio pervežimą iš Kauno į Rusiją (Balašov), už ką atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui 2100,-EUR (7250,88 Lt), pridedant 200,-EUR (690,56 Lt) už papildomus km., per 30 dienų po sąskaitos faktūros gavimo ir CMR važtaraščių originalų pateikimo; už prastovas krovinio pakrovime ir iškrovime atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui 100,-EUR baudą už kiekvieną prastovos dieną; ieškovas nuvyko į pasikrovimo vietą Kaune ir perėmė gavėjui RAB „MAKPROM“ skirtą krovinį; dėl atsakovo kaltės nuo 2011 07 03 iki 2011 07 12 buvo 6 darbo dienų prastova, kurią 2011 07 27 elektroniniame laiške ieškovui atsakovas pripažino, prašydamas perrašyti pateiktą sąskaitą į dvi sąskaitas – vieną už transporto paslaugas 2100,-EUR (7250,88 Lt), o kitą už papildomas išlaidas 200,-EUR + 600,-EUR (2762,24 Lt), iš kurių 600,-EUR už prastovą; ieškovas 2011 07 13 atliko tarptautinį krovinio pervežimą, dėl kurio įvykdymo gavėjas ar atsakovas pretenzijų nereiškė; už atliktas krovinio vežimo paslaugas ieškovas pateikė atsakovui PVM sąskaitas-faktūras ERA Nr.2011101 ir ERA Nr.2011101A bei CMR važtaraščių originalus, pagal kuriuos atsakovas turėjo sumokėti ieškovui 10013,12 Lt, tačiau to nepadarė; 2011 10 13 ieškovas kreipėsi į atsakovą su pretenzija ir pareikalavo iki 2011 10 24 sumokėti skolą bei išlaidas, susijusias su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu, tačiau atsakovas iki nustatyto terminio ieškovo reikalautų sumų nesumokėjo; atsakovui tinkamai nevykdant prievolės, prašo priteisti iš atsakovo 8,49% dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą; taip pat prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas – 54,-Lt už vertimo paslaugas bei 1130,-Lt už advokato paslaugas (b.l.3-6,46,47). Atsiliepime į atsakovo prieštaravimus ieškovas nurodo, kad: prašo Kauno miesto apylinkės teismo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą; CMR konvencija nereglamentuoja pervežimo sutarties turinio bei formos ir tik iš dalies reglamentuoja vežimo sutarties sudarymo tvarką, todėl kiek nereglamentuoja CMR konvencija šalių santykiams taikoma Lietuvos teisė; atsakovas pripažįsta, jog krovinio vežimas buvo atliktas tinkamai, tačiau nepagrįstai nurodo, jog ieškovas ieškinį pareiškė neturėdamas reikalavimo teisės; 2011 07 18 AB „Lietuvos paštas" PVM sąskaita-faktūra, kvitas Nr.124399/27 bei šalių susirašinėjimo elektroniniu paštu medžiaga patvirtina ieškovo PVM sąskaitos-faktūros gavimą 2011 m. liepos mėn., o elektroniniame laiške atsakovas pripažino 6 prastovos dienas bei prašė perrašyti pateiktą sąskaitą Nr.2011101 į dvi sąskaitas – vieną už transporto paslaugas 2100,-EUR (7250,88 Lt), kitą už papildomas išlaidas 200,-EUR + 600,-EUR (2762,24 Lt), iš kurių 600,-EUR už prastovą; PVM sąskaitų-faktūrų Nr.2011101 ir Nr.2011101 A išsiuntimą atsakovui patvirtina AB „Lietuvos paštas“ 2011 08 31 PVM sąskaita-faktūra bei kvitas Nr.144672/44; siekdamas išvengti teisminio bylinėjimosi, ieškovas 2011 10 13 kreipėsi į atsakovą su pretenzija iki 2011 10 24 sumokėti skolą bei išlaidas, susijusias su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu, bet atsakovas gera valia reikalavimo neįvykdė, todėl buvo kreiptasi į teismą; pagal šalių pasirašytą 2011 06 21 vienkartinę krovinio vežimo sutartį Nr.2011-06-21/V3 buvo atliktas tarptautinis krovinio pervežimas, o atsakovo prievolė sumokėti krovinio pervežimo kainą kyla pagal sutartį, CK 6.813 str. ir CMR konvencijos 1 str. 1d., 6 str. 1d. i p.; sutarties 3.1. punktu šalys susitarė dėl atsakovo pareigos sumokėti ieškovui bendrą 2300,-EUR sumą, nes 200,-EUR sumos mokėjimas už papildomus kilometrus nėra siejamas su sąlyga pateikti atsakovui kokius nors tai patvirtinančius dokumentus ar įrodymus; pagal CMR konvenciją atsakovas duoda ieškovui instrukcijas, susijusias su muitinės procedūrų atlikimu vežimo metu, ir CMR važtaraščio Nr.6LA 0749018 13 skiltyje nurodytos atsakovo instrukcijos – muitinės procedūros atliekamos Saratovo muitinės Dokumentų įforminimo skyriuje, jas turėjo atlikti atsakovo nurodytas subjektas - SVH „Trans Logistik“, todėl atsakomybė už terminale vykstančias procedūras ir už prastovą tenka atsakovui; dėl netinkamai užpildyto prastovos lapo, tai CMR konvencija ar kiti teisės aktai nenumato privalomos prastovos lapo formos ir rekvizitų, o ieškovo pateiktame prastovos lape esantys spaudai patvirtina, kad ieškovo vairuotojas 2011 07 03d. 16.15 val. atvyko į ribotos atsakomybės bendrovės „Trans Logistik“ laikino saugojimo sandėlį, o muitinės procedūra buvo baigta ir ieškovo vairuotojas išvyko 2011 07 12d. 21.20 val.; CMR prastovų klausimo nereglamentuoja, tačiau ieškovo prastovos faktas muitinėje yra akivaizdus, prastovos laikotarpiu ieškovo vilkikas stovėjo ir ieškovas negalėjo juo vežti krovinių, ieškovo vairuotojas negalėjo dirbti tiesioginio darbo, bet jam turėjo būti mokami dienpinigiai; atsakovo pateiktą 2011 09 15 pranešimo kopiją ieškovas gavo tik su atsakovo prieštaravimais (b.l.69-72).
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė prieštaravimus, nurodydamas, kad nesutinka su preliminariu sprendimu ir prašo jį panaikinti, o ieškovo ieškinį atmesti (b.l.58-61). Atsakovas nurodo, kad: 2011 06 21 šalys sudarė vienkartinę krovinio vežimo sutartį Nr. 2011-06-21/V3, o šiam pervežimui yra taikoma CMR konvencija, todėl ieškinys netinkamai grindžiamas nacionalinės teisės normomis; ieškovo teisė reikalauti sumokėti atlyginimą ir šios teisės atsiradimo sąlygos bei terminai yra nustatyti šalių sudarytoje sutartyje, kuri numato, jog atlyginimas vežėjui sumokamas už tinkamai ir laiku suteiktas vežimo paslaugas, todėl turi būti patikrinama ar vežimas buvo įvykdytas tinkamai ir laiku; pareiga atsiskaityti užsakovui kyla tą dieną kai jis gauna vežėjo išrašytą PVM sąskaitą - faktūrą ir CMR važtaraščio originalą, o ši pareiga turi būti įvykdyta per 30 dienų nuo jos kilimo momento, tačiau teismui nepateiktas įrodymas kada atsakovas gavo tinkamai išrašytą sąskaitą už suteiktas krovinio vežimo paslaugas ir originalius CMR važtaraščių egzempliorius; dokumentiniame procese visi ieškovo reikalavimai turi būti pagrįsti leistinais rašytiniais įrodymais, todėl ieškovas turėjo teismui pateikti įrodymą apie datą, kurią atsakovas gavo šiuos dokumentus; ieškovas keitė atsakovui pateiktas PVM sąskaitas-faktūras, jas taisė ir perrašinėjo, todėl piniginės prievolės įvykdymo terminas dar nėra suėjęs, o ieškovas ieškinį pareiškė neturėdamas reikalavimo teisės; šalių sutarties 3.1. punktas numato už krovinio pervežimą ieškovui mokėtiną sumą 2100,-EUR, o prie šalių sutarto atlyginimo sumos pridedami 200,-EUR už papildomus ieškovo (vežėjo) nuvažiuotus kilometrus, taip pat šalys susitarė, kad visos kitos vežimo metu patirtos išlaidos bus laikomos įskaičiuotomis į ieškovui (vežėjui) mokėtino atlyginimo sumą ir papildomai nebus kompensuojamos; išlaidų kompensavimui ieškovas turi pateikti atsakovui dokumentus ar kitus įrodymus dėl nuvažiuotų papildomų kilometrų ir dėl to patirtų išlaidų, o tokių įrodymų ieškovas nepateikė, todėl reikalavimas dėl 200,-EUR už papildomus kilometrus nepagrįstas; sutartimi ieškovas (vežėjas) įsipareigojo organizuoti atsakovo (užsakovo) perduoto krovinio vežimą (sutarties 1 dalis), o CMR konvencijos 3 str. numato, kad ne siuntėjas, bet vežėjas atsako už savo ir agentų bei visų kitų asmenų, kurių paslaugomis vežimo procese jis naudojasi, veiksmus ir klaidas; ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo baudas už prastovas muitinėje nepagrįstas, nes ieškovo teiginiai dėl atsakovo kaltės už ieškovo patirtas 6 darbo dienų prastovas yra nepagrįsti, o nesant atsakovo kaltės reikalavimai dėl baudos priteisimo atmestini; reikalavimą priteisti iš atsakovo baudas už prastovas ieškovas grindžia sutartimi ir prastovų lapu, tačiau šalių sudaryta sutartis nenumato baudų už prastovas muitinėje, o sutarties 2.1.4. punktas įtvirtina šalių susitarimą dėl baudų už prastovas, nustačius užsakovo (atsakovo) kaltę, po 100,-EUR už kiekvieną darbo dieną krovinio pakrovime (už laiką, viršijantį 24 valandas) ir krovinio iškrovime (už laiką, viršijantį 48 valandas); susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis, o formos reikalavimų nesilaikymas susitarimą dėl netesybų daro negaliojančiu, todėl, nesant šalių rašytinio susitarimo dėl baudų mokėjimo už prastovas muitinėje, atsakovui nekyla pareiga tokią baudą mokėti; atsakovo darbuotojos prašymas ieškovui perrašyti sąskaitas, diskutavimas dėl prastovų muitinėje, ieškovo paskaičiuoto baudos dydžio nekeičia fakto, kad tarp šalių nebuvo sudarytas konkretus rašytinis susitarimas dėl baudos už prastovas muitinėje; atsakovo darbuotojos elektroninis laiškas buvo rašytas kitu tikslu - atsakovui nepateikus duomenų apie nuvažiuotus papildomus kilometrus, bet reiškiant reikalavimą dėl 200,-EUR ir baudos už prastovas muitinėje, atsakovas ieškovo prašė vietoje vienos sąskaitos išrašyti dvi atskiras sąskaitas, t.y. vieną už ieškovui suteiktas krovinio vežimo paslaugas, o kitoje nurodyti kitas sumas, kurios atsakovo nuomone nepagrįstos, siekiant išvengti situacijos, kad dalinis sąskaitos apmokėjimas nereikštų visos piniginės prievolės pripažinimą; atsakovas nepripažino prievolės mokėti baudas už prastovą muitinėje ir tai patvirtina 2011 09 15 pranešimas ieškovui; nors sutartimi atsakovas nebuvo įsipareigojęs ieškovui mokėti baudą už prastovas muitinėje, tačiau apie tokį ieškovo reikalavimą atsakovas informavo savo klientą, užsakiusį ieškovo vykdytą krovinio pervežimą, ketindamas reikalauti šių prastovų iš savo kliento teismo keliu, tačiau atsakovo klientas, įvertinęs ieškovo pateiktą prastovų lapą, nurodė, jog prastovos negali būti mokamos, nes prastovų lapas užpildytas netinkamai (prastovų lapas išmuitinime užantspauduotas, tačiau nenurodytas tą padariusio asmens vardas, pavardė ir nėra jo parašo); sutarties šalims yra privalomos CMR konvencijos nuostatos, kurios visos yra imperatyvios, išskyrus 37 ir 38 straipsnius, o visi susitarimai, kuriais tiesiogiai ar netiesiogiai nukrypstama nuo CMR konvencijos nuostatų, yra laikomi negaliojančiais; CMR konvencijos 41 str. 1d. nuostatos negali būti pakeistos ar eliminuotos remiantis nacionaline teise ar šalių susitarimu, todėl visi šalių susitarimai dėl didesnės atsakomybės, papildomų įsipareigojimų ar papildomos atsakomybės (įskaitant įsipareigojimus mokėti netesybas) yra niekiniai, net jei šalys dėl to būtų susitarę.
2011 11 15 Kauno miesto apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr.2-20369-528/2011 (dabartinis civilinės bylos Nr.2-2715-528/2012), kuriuo ieškovo ieškinys tenkintas visiškai (b.l.52,53).
Preliminarus sprendimas pakeistinas, ieškinys tenkintinas dalinai.
Iš bylos dokumentų matyti, kad 2011 06 21 šalys pasirašė vienkartinę krovinio vežimo sutartį, pagal kurią atsakovas pavedė, o ieškovas įsipareigojo organizuoti pagal sutarties sąlygas atsakovo krovinio pervežimą iš Kauno į Balašovą (Rusija), o už tai atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui 2100,-EUR (7250,88 Lt), prie pervežimo sumos pridedant 200,-EUR už papildomus km., per 30 dienų po sąskaitos-faktūros gavimo dienos ir 2-jų originalių CMR pristatymo (b.l.7,8). Iš pateikto prastovos lapo matyti, kad automobilis Nr.0327EY39/CK628 į išmuitinimą atvyko 2011 07 03d. 16.15 val., išvyko 2011 07 12d. 21.20 val. (b.l.9,10). Iš tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio CMR matyti, kad krovinys buvo pakrautas Kaune 2011 06 29, o pristatytas gavėjui 2011 07 13 (b.l.11,12). 2011 07 18 ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitas-faktūras Nr.2011101 2100,-EUR (7250,88 Lt) sumai už transporto paslaugas maršrutu Lietuva-Rusija, 2011-06-21/V3 ir Nr.2011101A 800,-EUR (2762,24 Lt) sumai už papildomas išlaidas (b.l.13,14,16,17). 2011 10 13 pretenzija dėl skolos apmokėjimo ieškovas prašė atsakovo ne vėliau kaip iki 2011 10 24 sumokėti 10293,12 Lt įsiskolinimą (b.l.15). Iš byloje pateikto elektroninio laiško matyti, kad atsakovo darbuotoja prašo patikslinti sąskaitos sumą ir sąskaitą perrašyti į dvi sąskaitas – vieną už transporto paslaugas 2100,-EUR ir kitą už papildomas išlaidas 200,-EUR + 600,-EUR prastovas (b.l.48). 2011 09 15 pranešime, išsiųstame 2011 09 16, atsakovas nurodo ieškovui, jog negali priimti PVM sąskaitos-faktūros Nr.2011101A, nes klientas papildomų išlaidų dėl prastovų netvirtina, kadangi prastovų lape trūksta rekvizitų – nėra patvirtinančio asmens vardo, pavardės, parašo išmuitinimo skiltyje prie datų ir antspaudų, šias prastovas bandys išsireikalauti iš kliento, todėl sąskaitos-faktūros kopiją pasiliko, o jei teismas priteis prastovas, tai sąskaita bus apmokėta (b.l.63,64). Ieškovas siuntė atsakovui pašto korespondenciją 2011 08 31 ir 2011 07 18 (b.l.73,74).
Motyvuojamoji dalis
Iš bylos medžiagos matyti, kad ginčas tarp šalių yra kilęs dėl atlyginimo už pervežimą dydžio bei atsakovo pareigos apmokėti ieškovui už prastovą muitinėje. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, o teismas šio pobūdžio bylose nerenka įrodymų savo iniciatyva, juolab, kad šiuo atveju abi bylos šalys yra verslininkai (CPK 178 str., 179 str. 2d.). Šalys neginčija, jog buvo sudarę sutartį dėl krovinio pervežimo iš Lietuvos į Rusiją ir ieškovas gabeno atsakovo krovinį sutartu maršrutu. Krovinio iš Lietuvos į Rusiją vežimui yra taikytina Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (toliau CMR konvencija), nes buvo vežama kelių transporto priemone už užmokestį, krovinio išsiuntimo ir gavimo vieta yra skirtingų valstybių, kurios yra CMR konvencijos narės, teritorijos, krovinio pervežimui buvo išduoti važtaraščiai, patvirtinantys vežimo sutarties sudarymą (CMR konvencijos 1 str. 1p., 2 str. 1p., 9 str. 1p., 2001 06 15 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimo Nr.31 5,7p., b.l.7,8,11,12). CMR konvencijos nuostatos taikomos tiems santykiams, kurie joje reglamentuoti, o klausimai, kurie nėra joje sureguliuoti, spręstini pagal nacionalinius įstatymus ar kitus specialius tarptautinės teisės aktus (2001 06 15 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimo Nr.31 6p.).
Kaip matyti, šalys sutartyje susitarė dėl atlyginimo už krovinio pervežimą, tai yra: atsakovas (užsakovas) įsipareigojo sumokėti ieškovui (vežėjui) 2100,-EUR už krovinio pervežimą; prie pervežimo sumos pridedama 200,-EUR už papildomus kilometrus; visos įprastos vežėjo patiriamos išlaidos įeina į atlyginimo sumą ir papildomai neatlyginamos, išskyrus atvejus, numatytus šalių sutartyje (sutarties 3.1. punktas). Išanalizavus šalių sutartį matyti, kad joks atstumas, kurį vykdydamas sutartį turi nuvažiuoti vežėjas, sutartyje nėra nurodytas, o tai leidžia daryti išvadą, kad 200,-EUR priemoka yra numatyta kaip priedas, kuriam netaikomi reikalavimai pateikti įrodymus apie papildomai nuvažiuotą atstumą ir vežėjas tokių duomenų užsakovui neprivalėjo teikti, todėl ieškovo reikalavimas dėl 2300,-EUR /2100+200=2300/ arba 7941,44 Lt /2300x3,4528=7941,44/ už krovinio pervežimą priteisimo laikytinas pagrįstu (CPK 177, 178, 185 str.). Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, o vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę draudžiama (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6.200 str.). Atsakovas nėra pateikęs įrodymų apie šalių sutarto atlyginimo už krovinio pervežimą sumokėjimą, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 7941,44 Lt už krovinio pervežimą (CMR konvencijos 1, 4 str., 7 str. 1p. bp.p., 16 str. 1p., 2001 06 15 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimo Nr.31 punktai 5 ir 7, CPK 177, 178, 185 str.). Atsakovo argumentai, jog ieškovas pareiškė reikalavimą dar neturėdamas reikalavimo teisės, atmestini kaip nepagrįsti, nes: atsakovas pats neginčija ir nenurodo jokių aplinkybių dėl krovinio vežimo neįvykdymo, netinkamo įvykdymo ar CMR važtaraščio originalo negavimo, juolab, kad ir 2011 07 27 siųsdamas elektroninį laišką ieškovui atsakovas nereiškė pretenzijų dėl CMR važtaraščio negavimo ar jo netinkamumo; ieškovo siųstos atsakovui PVM sąskaitos-faktūros, kurią jis vėliau prašė perrašyti, gavimą patvirtina 2011 07 18 ir 2011 08 31 ieškovo pašto siuntų atsakovui kvitai ir 2011 07 27 atsakovo darbuotojos elektroninis laiškas, taigi, atsakovui pareiga sumokėti už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas atsirado gavus PVM sąskaitą-faktūrą už atliktą paslaugą pirmą kartą, o ne tada kai ji buvo perrašyta, išskaidant reikalaujamą sumokėti sumą pagal atsakovo pageidavimą (CPK 177, 178, 185 str.).
Ieškovo patirtų dėl automobilio prastovos nuostolių dydžio apskaičiavimo CMR konvencija nereglamentuoja, todėl šių nuostolių dydžio nustatymui taikytinos nacionalinės teisės normos (LAT Senato nutarimas Nr.31 6p.). Šalių sutartyje nurodyta, jog ieškovo vežamo krovinio išmuitinimas 2011 07 04 išsikrovimo vietoje, tiksliau pagal CMR, o iškrovimo vieta, data, tikslus laikas – Rusija, Balašovas, Prigorodnaja g.10, tiksliau pagal CMR (b.l.7). Byloje pateiktame CMR važtaraštyje Nr.6LA 0749018 nurodyta, kad pagal siuntėjo (atsakovo) nurodymus vežėjas (ieškovas) turėjo atlikti muitinės procedūras Saratovo muitinės dokumentų įforminimo skyriuje TK Nr.2, SVH „Trans Logistik“, o krovinį gavėjas gavo 2011 07 13 (b.l.11,12). Iš pateikto prastovos lapo matyti, jog ieškovo automobilis ribotos atsakomybės bendrovės „Trans Logistik“ laikino saugojimo sandėlyje buvo nuo 2011 07 03 d. 16.15 val. iki 2011 07 12 d. 21.20 val. (b.l.9,10). Taigi, ieškovo transporto priemonė, kuria buvo gabenamas krovinys, laikino saugojimo sandėlyje stovėjo 6 darbo dienas, skaičiuojant nuo sekančios dienos, kai krovinys turėjo būti išmuitintas, tai yra 2011 07 05. Kaip matyti, savo sutartyje šalys yra aptarę baudų dydį už prastovas iškrovime bei pakrovime, sankcijas nepateikus krovinio sutartu laiku ir vietoje ar už transporto priemonės nepateikimą (sutarties 2.1.4., 2.1.5., 2.2.6. punktai), tačiau dėl prastovų muitinėse jokio konkretaus šalių susitarimo nėra. Be to, šalys savo sutartyje yra numatę, jog visos įprastos vežėjo (ieškovo) patiriamos išlaidos įeina į atlyginimo sumą ir papildomai neatlyginamos, išskyrus atvejus, nurodytus šalių sutartyje (sutarties 3.1. punktas). Pažymėtina, kad byloje nepateikta įrodymų, jog 6 darbo dienų laikotarpis Rusijos muitinėje yra itin ilgas ir neįprastas, o ieškovas tuo metu reiškė pretenzijas ar paklausimus dėl tokio užtrukimo (CPK 177, 178 str.). Vežėjui padarytą žalą krovinio siuntėjai, gavėjai, keleiviai atlygina pagal civilinį kodeksą (Kelių transporto kodeksas 54 str.). Žala suprantama kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos, taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 str. 1d.). Žalos piniginė išraiška yra nuostoliai, kuriuos sudaro tiesioginiai nuostoliai (reali žala) ir negautos pajamos. Kaip matyti, šalių sudarytoje vienkartinėje krovinio vežimo sutartyje sutarties įvykdymo terminas aiškiai nenustatytas – sutartyje nurodyta tiksliau pagal CMR, o CMR važtaraštyje nurodytas krovinio gavimo laikas 2011 07 13d. 18.00val., taigi, neaišku koks laikotarpis buvo skirtas sutarčiai įvykdyti ir kiek tas terminas buvo viršytas, o šalys į teismo posėdį neatvyko, rašytinių įrodymų tam nėra pateikę. Taip pat byloje nenurodyti ir nepateikti įrodymai, patvirtinantys atsakovo neteisėtus veiksmus dėl prastovos laiko ar kad ši prastova, o tuo pačiu ir išlaidos, atsirado dėl klaidingų ar netikslių duomenų važtaraštyje, už ką atsakomybė pagal CMR konvenciją tenka siuntėjui (CMR 6,7 str., CPK 177, 178, 185 str.). Už kelių transporto priemonės prastovą dėl pavėluoto pakrovimo ar iškrovimo, dėl dokumentų, susijusių su vežimu, neįforminimo ar nepateikimo nustatytu laiku ir kitus pažeidimus, dėl ko įvyko prastova, šalys gali nustatyti netesybas, tačiau netesybų nustatymas turi būti įformintas raštu (Kelių transporto kodekso 53 str.). Teismas sutinka, kad, esant prastovai – užtrukus krovinio pervežimui ilgiau nei planuota, ieškovas be sutarties vykdymo sąnaudų patiria papildomų išlaidų vairuotojo komandiruotei kompensuoti, negali tuo metu vežti kitų krovinių ir pan., tačiau šioms išlaidoms pagrįsti ieškovas nepateikė jokių konkrečių įrodymų (CPK 178 str.). Kadangi šalys nebuvo susitarę raštu dėl išlaidų už prastovas muitinėje ir jų dydžio, tai, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei šalių susitarimą dėl sutartimi nenumatytų išlaidų įskaičiavimo į atlyginimo už krovinio pervežimą sumą, ieškovo reikalavimas priteisti už prastovos 6 darbo dienas po 100,-EUR už dieną atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 177, 178, 185 str.). Ieškovo argumentas dėl prastovų pripažinimo 2011 07 27 atsakovo darbuotojos elektroniniame laiške atmestinas, nes minėtame rašte yra prašoma perrašyti sąskaitą, bet nenurodyta, jog sutinkama apmokėti ieškovui išlaidas už prastovas muitinėje (CPK 177, 185 str., b.l.48). Atsakovo argumentai dėl CMR konvencijos 37, 38, 41 str. imperatyvumo atmestini, nes jie reglamentuoja nuostatas, susijusias su vežimais, kuriuos paeiliui vykdo keli vežėjai, o šiuo atveju krovinį vežė vienas vežėjas (CMR konvencijos VI skyrius).
Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2d.). Ieškovas prašo priteisti 8,49% dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir toks prašymas yra pagrįstas, nes įstatymai numato tokią teisę (CK 6.37 str. 1,2d., 6.210 str. 2d., Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1, 2 str., b.l.24). Tačiau 2012 01 03 Kauno apygardos teismo nutartimi (civilinės bylos Nr.B2-1210-605/2012) atsakovui buvo iškelta bankroto byla, ši nutartis įsiteisėjo 2012 01 14, o įsiteisėjus nutarčiai iškelti bankroto bylą nutraukiamas palūkanų už visas įmonės prievoles, pavėluotą mokėjimą skaičiavimas, todėl 8,49% dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą iš atsakovo ieškovui priteistinos nuo 2011 11 15 iki 2012 01 13 imtinai (Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7d. 3p., CPK 185 str., b.l.80).
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, 2011 11 15 Kauno miesto apylinkės teismo preliminarus sprendimas pakeistinas – ieškinys tenkintinas dalinai, iš atsakovo ieškovui priteistina 7941,44 Lt už krovinio pervežimą ir 8,49% dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011 11 15 iki nutarties dėl bankroto bylos atsakovui įsiteisėjimo 2012 01 13 imtinai, o kitoje dalyje ieškinys netenkintinas (CMR konvencijos 1 str. 1p., 6 str. 1p. i pp.., 16 str. 1p., CK 6.2 str., 6.37 str. 2,3d., 6.38, 6.200, 6.205 str., 6.210 str. 2d., 6.256 str., Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1, 2 str., Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7d. 3p., CPK 177, 178, 185 str., 430 str. 6d. 3p.).
Pakeitus preliminarų sprendimą ir ieškinio reikalavimus tenkinus dalinai, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovui iš atsakovo – 119,12 Lt žyminio mokesčio, 42,83 Lt išlaidų už vertėjo paslaugas ir 896,21 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti; iš atsakovo valstybei – 15,07Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; iš ieškovo 3,93 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, nes jos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1,7p., 88 str. 1d. 1,3,6p., 92 str., 93 str. 2d., 96 str., 425 str. 3d., 430 str. 1,7 d., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 11 07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355, b.l.2,18-23,49,50).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
2011 11 15 preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr.2-20369-528/2011 (dabartinis bylos Nr.2-02715-528/2012) pakeisti.
Ieškinį tenkinti dalinai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Alfa Logistics“ (įmonės kodas 302301521, buveinė Kaune, Jonavos g.254A) ieškovui UAB „Eurėja“ (įmonės kodas 122886112, buveinė Vilniuje, Įsruties g.20-66, adresas korespondencijai Vilnius, A.J.Povilaičio g.12-207, atsiskaitomoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), AB SEB banke, banko kodas 70440) 7941,44 Lt (septynis tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt vieną litą 44ct) už krovinio pervežimą, 8,49% (aštuonių ir keturiasdešimt devynių šimtųjų procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011 11 15 iki 2012 01 13 imtinai, 119,12 Lt (vieną šimtą devyniolika litų 12ct) žyminio mokesčio, 42,83 Lt (keturiasdešimt du litus 83ct) išlaidų už vertėjo paslaugas ir 896,21 Lt (aštuonis šimtus devyniasdešimt šešis litus 21ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Alfa Logistics“ (įmonės kodas 302301521, buveinė Kaune, Jonavos g.254A) 15,07 Lt (penkiolika litų 07ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr.LT247300010112394300 AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.