Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje, nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje R. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 11 klasių išsilavinimą, pensininkas, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1966-01-24 Skuodo r. teismo pagal LR BK 148 str. 2 d., 42 str., 90 str. 3 d., 146 str. 2 d. ( BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 7 m., 1973-07-03 Kretingos r. teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 42 str., 153 str. 2 d. ( BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 5 m., 1978-03-31 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pagal LR BK 118 str. 1 d. 16 str. laisvės atėmimu 7 m., 1989-02-02 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pagal LR BK 105 str. 6 p. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 15 m. pritaikius LR BK 26 str. pripažintas IPR. 2003-02-03 paleistas iš Marijampolės griežtojo režimo pataisos darbų kolonijos lygtinai 7 mėn. 17 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

R. E. yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalį, t.y. tuo, kad jis 2012 m. vasario mėn. 8 d. apie 15 val. 30 min. Ž. K. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė ginčijamą, bet nerealizuotą savo tikrą teisę, panaudodamas fizinę prievartą, prieš D. J. sugyventinę Ž. K.. Reikalaudamas ir sakydamas, kad už darbą D. J. jam yra skoloje 300 Lt, paėmė Ž. K. ranką ir ją pasukęs, pargriovė Z. K. ant grindų. Atsisėdęs gulinčiai Ž. K. ant pilvo, viena ranka laikydamas jai dešinę ranką, kita ranka iš savo liemenės kišenės išsitraukė durančias – pjaunančias savybes aštrią briauną turintį įrankį ir jį iškėlė taikydamasis Ž. K. į krūtinės sritį. Ž. K. grumtynių metu aktyviai pasipriešino, nustūmė nuo savęs R. E. ir išsilaisvinusi įbėgo į šalia esantį kambarį. R. E., tęsdamas nusikalstamą veiką, bėgo iš paskos su minėtu įrankiu rankoje, kur tarp durų grumtynių metu R. E. rankoje laikomu durančias – pjaunančias savybes aštrią briauną turinčiu įrankiu, tyčia įdūrė Ž. K., padarydamas jai paviršinę pjautinę žaizdą kairės pažasties priekinėje dalyje. Taip pat grumtynių metu R. E. smurtaudamas prieš Ž. K. padarė jai odos nubrozdinimus veide, kairėje rankoje ir kojoje, poodines kraujosruvas dešinio peties, kairio klubo, kairės pėdos srityse, t.y. sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai ją sužalojo.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji Ž. K. pateikė teismui prašymą perkvalifikuoti R. E. nusikalstamą veiką iš Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalies į nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnio 2 dalyje 9 punkte, ir šią veiką išdėstyti sekančiai: 2012 m. vasario mėn. 8 d. apie 15 val. 30 min., veikdamas apibrėžta tyčia nužudyti Ž. K. dėl savanaudiškų paskatų, turėdamas tikslą po to užvaldyti jos ir jos šeimos turtą, atvyko į K. namus, esančius (duomenys neskelbtini). Nurodęs, kad jį atsiuntė D. J. maišo lakui parnešti bei įsitikinęs, jog namuose Ž. K. yra viena, virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, paėmė Ž. K. ranką ir ją užsukęs, pargriovė Ž. K. ant grindų. Atsisėdęs gulinčiai Ž. K. ant pilvo, viena ranka laikydamas jai dešinę ranką, kita ranka iš savo liemenės kišenės išsitrauktu peiliu, taikydamasis Ž. K. į krūtinės sritį, mėgino keletą kartų įdurti. Smurto veiksmais R. E. Ž. K. padarė odos nubrozdinimus veide, kairėje rankoje ir kojoje, poodines kraujosruvas dešinio peties, kairio klubo, kairės pėdos srityse. Grumtynių metu Ž. K. aktyviai pasipriešinus, ginantis rankomis ir kojomis, pavyko R. E. nustumti nuo savęs, atsistoti ir įbėgti į šalia esantį kambarį, kur miegojo jos mažametis vaikas. R. E., atsistojęs ir tęsdamas nusikalstamą veiką, pasivijo Ž. K. ir neleido jai uždaryti durų. Tampydamas duris, kurias laikė Ž. K., R. E. pro durų tarpą rankoje turėtu peiliu dūrė Ž. K. į krūtinę, padarydamas jai paviršinę pjautinę žaizdą kairės pažasties priekinėje dalyje. Po šio dūrio, Ž. K. paleidus duris, R. E. puolė į kambarį, todėl Ž. K. jį išstūmė į virtuvės kampą, dėl ko R. E. nuvirto. Ji, pasiėmusi vaiką šaukdama pagalbos, išbėgo į lauką. Tokiu būdu, Ž. K. aktyviai pasipriešinus ir su mažamečiu vaiku pabėgus iš namų, R. E., ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių nusikaltimo neužbaigė, vengdamas sulaikymo pasišalino iš įvykio vietos. Taip pat, dėl R. E. įvykdytų nusikalstamų veiksmų, Ž. K. patyrė labai sunkias pasekmes, nebesivystantį nėštumą. Kaltinamasis R. E. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte.

Nukentėjusioji ir jos atstovas prašymą palaikė.

Kaltinamasis ir jo gynėjas prašymą prašė atmesti.

Prokuroras prašė prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

Lietuvos Respublikos BPK 256 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prokuroras, privatus kaltintojas ir nukentėjusysis turi teisę iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos pateikti rašytinį prašymą pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimą pritaikant baudžiamąjį įstatymą, numatantį sunkesnę nusikalstamą veiką.

Nukentėjusiosios prašyme išdėstyti motyvai ir nurodomos aplinkybės apie nusikaltimo padarymo aplinkybes, mechanizmą, padarytus nukentėjusiai sužalojimus sudaro pagrindą svarstyti išdėstytas iš esmės skirtingas, negu nurodyta prokuroro kaltinime faktines aplinkybes bei yra pagrindas manyti, kad kaltinime nurodyta veika gali būti kvalifikuojama pagal baudžiamąjį įstatymą, numatantį sunkesnę nusikalstamą veiką, todėl nukentėjusiosios Ž. K. prašymas tenkintinas (Lietuvos Respublikos BPK 256 straipsnio 2 dalis).

Nukentėjusiosios Ž. K. pateiktas prašymas perkvalifikuoti kaltinamojo R. E. padarytą nusikalstamą veiką iš Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalies į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą nurodo į tai, kad bendrosios kompetencijos pirmos instancijos apylinkės teismas negali nagrinėti bylos, kuri pagal teismingumą priklauso nagrinėti apygardos teismui (Lietuvos Respublikos BPK 225 straipsnis, 255 straipsnis), todėl baudžiamoji byla Lietuvos respublikos BPK 228 straipsnio 1 dalies pagrindu, t. y. nustačius, kad byla teisminga apygardos teismui, perduotina pagal teismingumą Klaipėdos apygardos teismui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 253 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

nukentėjusiosios Ž. K. prašymą priimti.

Baudžiamąją bylą, kurioje R. E. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, perduoti nagrinėti pagal teismingumą Klaipėdos apygardos teismui.

Nutartis neskundžiama.