Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Vakuolė“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „TOP CONSULT“, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „VOIL“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Šalių reikalavimų ir atsikirtimų santrauka

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4. CPK 285 straipsnio 2 dalis numato, kad priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Remdamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi teismas vertina, kad ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, jog jos reikalavimas yra pagrįstas.

5. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nutartimi UAB „Vakuolė“ iškelta bankroto byla (civilinė byla Nr. B2‑45‑555/2021). Kauno apygardos teismas 2014 m. sausio 15 d. nutartimi nutarė atstatydinti atsakovo LUAB „Vakuolė“ bankroto administratorių UAB „Audata“, o Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs atskiruosius skundus, 2014 m. kovo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2‑558/2014 atsakovo BUAB „Vakuolė“ administratore paskyrė UAB „TOP CONSULT“. Ieškovė LUAB „Vakuolė“ (nuomotoja) ir atsakovė UAB „VOIL“ (nuomininkė) 2013 m. balandžio 3 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią nuomotoja įsipareigoja už užmokestį perduoti nuomininkei šioje sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis valdyti ir naudotis šios sutarties 1.1.1. punkte aprašytą stacionarią degalinę, esančią Draugystės g. 8B Kaune, ir kitą su degaline susijusį ilgalaikį turtą, o nuomininkė įsipareigoja priimti patalpas bei įrangą ir mokėti nuomos mokestį bei kitus sutartyje nurodytus mokėjimus (sutarties 1 punktas). Sutartyje nustatyta tvarka, nuomininkas įsipareigojo nuomotojui mokėti nuomos mokestį, kuris yra lygus 5 000,00 Lt (1 448,10 Eur) per vieną mėnesį plius PVM (sutarties 6 punktas). Ieškovė LUAB „Vakuolė“ (nuomotoja) ir atsakovė UAB „VOIL“ (nuomininkė) 2013 m. balandžio 3 d. taip pat sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią nuomotoja įsipareigoja už mokestį perduoti nuomininkei šioje sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis valdyti ir naudotis šios sutarties 1.1.1. punkte aprašytą stacionarią degalinę, esančią Kušliškių k. Kalvarijos sav., o nuomininkė įsipareigoja priimti patalpas bei įrangą ir mokėti nuomos mokestį bei kitus sutartyje nurodytus mokėjimus (sutarties 1 punktas). Sutartyje nustatyta tvarka, nuomininkė įsipareigojo nuomotojai mokėti nuomos mokestį, kuris yra lygus 5 000,00 Lt (1 448,10 Eur) per vieną mėnesį plius PVM (sutarties 6 punktas). Ieškovės pateiktos sąskaitos faktūros, 2021 m. rugpjūčio 27 d. detali informacija apie klientą, atsakovės atsakymai į ieškovės raginimus apmokėti skolą patvirtina, kad atsakovė nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų ir 2021 m. rugpjūčio 27 d. duomenimis ieškovei yra skolinga 92 678,40 Eur skolą už jai išnuomotą ieškovei nuosavybes teise priklausantį nekilnojamąjį turtą (dvi degalines). Atsakovei per raginime nustatytą terminą neįvykdžius savo turimų įsipareigojimų ieškovei, ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

6. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad šuo atveju tarp šalių sudarytų dviejų negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių pagrindu susiklostė nuomos sutartiniai teisiniai santykiai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Šiuo atveju ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, išnuomojo atsakovei ginčo dvejas degalines ir jas atsakovei perdavė, tačiau atsakovė prievolės laiku visiškai atsiskaityti už nekilnojamojo turto nuomą neįvykdė.

7. CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.256 straipsnio 1 dalis numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo.

8. Remiantis ieškovės pateiktais duomenimis, teismas sprendžia, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartines prievoles – pagal jai pateiktas PVM sąskaitas faktūras nesumokėjo ieškovei 92 678,40 Eur sumos, mokėjimo terminai yra suėję, todėl iš atsakovės ieškovės naudai yra priteisiama 92 678,40 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnio 1 dalis).

9. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė nėra sumokėjusi ieškovei ir 83 410,56 Eur dydžio delspinigių. CK 6.256 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Delspinigių dydis gali būti nustatomas įstatymu, sutartimi arba teismo. CK 6.72 straipsnis numato privalomą rašytinę formą susitarimui dėl netesybų (įskaitant delspinigių). Delspinigiai, kaip atskira civilinės atsakomybės forma pagal CK 6.245 straipsnį, yra skirti kreditoriaus nuostoliams, kuriuos jis patiria iki kreipimosi į teismą, atlyginti (kompensuoti). Šiuo atveju šalių pasirašytų negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių 7.1. punkte numatyta, kad laiku nesumokėjus sutartyse numatytų mokėjimų, nuomininkė (atsakovė) privalo mokėti nuomotojai (ieškovei) 0,5 procentų dydžio nuo nesumokėtos sumos delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovei uždelsus sumokėti nuomos mokestį, iš jos ieškovės naudai priteisiama 0,5 procentai už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną, t. y. 83 410,56 Eur (92 678,40 Eur x 0,5 proc. / 100 x 180) delspinigių.

10. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė prašo priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti. Atsižvelgiant į tai, kad teismas tenkino ieškovės reikalavimą dėl 176 088,96 Eur skolos (92 678,40 Eur skola už nuomą + 83 410,56 Eur delspinigiai) tenkinamas ir reikalavimas dėl 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo už priteistą sumą (176 088,96 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. rugsėjo 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

11. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės valstybės naudai priteisiama 2 296,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Byloje duomenų apie ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas ir jas pagrindžiančius įrodymus nėra, todėl teismas jų atlyginimo klausimo nesprendžia ir plačiau dėl to nepasisako.

12. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažiau nei 5,00 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VOIL“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Vakuolė“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „TOP CONSULT“, naudai priteisti 92 678,40 Eur (devyniasdešimt du tūkstančius šešis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 40 ct) skolą, 83 410,56 Eur (aštuoniasdešimt tris eurus keturis šimtus dešimt eurų 56 ct) delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (176 088,96 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. rugsėjo 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VOIL“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai priteisti 2 296,00 Eur (du tūkstančius du šimtus devyniasdešimt šešis eurus 00 ct) žyminio mokesčio (išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.