- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-12
- Bylos Nr.
- 1A-159-172-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Pavelas Frolovas (pirm.), Zenonas Birštonas, Jurate Damanskiene
- Nuteistasis
- G. M.
- Civilinis atsakovas
- UAB DK „PZU Lietuva“
- Kategorijos
Teisejas N. Zaleckiene Procesinio sprendimo kategorija 2.1.15.3.3.2.; 3.12.
NUTARTIS
2010 m. vasario 12 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš
teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla, pagal civilinio atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ apeliacini skunda del Traku rajono apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 19 d. nuosprendžio, kuriuo G. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 281 str. 1 d. 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 68 str. G. M. uždrausta naudotis teise vairuoti keliu transporto priemones vienerius metus.
Taip pat nuosprendžiu priteista iš draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ 848,40 Lt Valstybinei ligoniu kasai turtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustate:
G. M. nuteistas už tai, kad vairuodamas keliu transporto priemone pažeide keliu eismo saugumo taisykles, del ko ivyko eismo ivykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, t.y. jis, 2005-03-25, apie 22.00 val., kelio „Vilnius-Kaunas-Klaipeda“ 22 km., vairuodamas UAB „V.“ priklausanti automobili „MAN 26.342“, v.n. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Keliu eismo taisykliu 53 p., 153 p. (2004-12-24 redakcija, galiojusi nuo 2004-12-31 iki 2006-10-12) reikalavimus, nesilaike visu butinu atsargumo priemoniu, nekelti pavojaus kitiems eismo dalyviams, apsisukdamas tamsoje nedave kelio priešinga kryptimi važiuojantiems automobiliams „Audi 90“, v.n. (duomenys neskelbtini) vairuojamo E. K. ir „BMW 520“ v.n. (duomenys neskelbtini) vairuojamo D. K. ir su jais susidure, taip sukele eismo ivyki, kurio metu E. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tokiais savo veiksmais G. M. padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 281 str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu civilinis atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ prašo pakeisti Traku rajono apylinkes teismo 2009-11-19 nuosprendi civilinio ieškinio dalyje ir atmesti Valstybines ligoniu kasos civilini ieškini. Skunde teigiama, jog šioje byloje UAB DK „PZU Lietuva“ atsakomybe yra kildinama Transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo sutarties AYAS Nr. 54275 bei 2004 m. gegužes 1 d. LR transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo istatymo Nr. IX-378 pagrindu. Pažymetina, jog draudiko atsakomybe yra sutartine, taigi draudimo kompanija atsako tik prisiimtu isipareigojimu ribose. Tai reiškia, kad draudiko pareigos apimtis nustatoma ne pagal deliktines civilines atsakomybes taisykles, kur taikomas visiškas nuostoliu atlyginimo principas, o pagal teises normas, reglamentuojancias draudimo santykius, bei pagal pacia draudimo sutarti. Butent draudimo sutartinius santykius reglamentuojancios teises normos ir pati draudimo sutartis nustato, kokia žala ir kokia apimtimi atlygina draudikas (CK 6.254 straipsnio 1 dalis, 6.1018 straipsnis). Taigi draudiko pareiga atlyginti tiek turtine, tiek neturtine žala atsiranda tik tada, kai tokia pareiga numatyta istatyme ar draudimo sutartyje.
Apeliantas nurodo, jog LR transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo istatymo 16 str. 4 d. nurodo, kad Šio istatymo nustatyta tvarka atsakingas draudikas moka išmoka, jeigu pretenzija del padarytos žalos pareikšta per vienus metus nuo žalos atsiradimo dienos arba per vienus metus nuo dienos, kuria nukentejes treciasis asmuo sužinojo ar turejo sužinoti apie padaryta žala, bet ne veliau kaip per 4 metus nuo eismo ivykio dienos. Tai yra salyga, kuriai egzistuojant draudikas turi pareiga išmoketi irodymais pagristo dydžio draudimo išmoka. Pažymetina, kad šie istatyme numatyti terminai yra naikinamieji ir jiems pasibaigus išnyksta draudiko pareiga išmoketi draudimo išmoka.
Iš byloje esanciu duomenu matyti, kad keliu eismo ivykis, kurio metu buvo sužalotas E. K., atsitiko 2005-03-25, taciau Vilniaus teritorines ligoniu kasos pretenzija del 848,40 Lt žalos atlyginimo UAB DK „PZU Lietuva“ pateikta tik 2009-04-16. Tuo vadovaujantis, darytina išvada, kad civilinis ieškovas praleido istatymu reglamentuota maksimalu 4 metu termina pretenzijai pateikti. Pažymetina, kad ir civilinis ieškinys itariamajam, kuriuo prašoma priteisti žalos atlyginima tiesiogiai iš ivykio kaltininko baudžiamojoje byloje gautas tik 2009-05-19, t.y. praleidus istatymo numatyta termina.
Skunde teigiama, jog Traku rajono apylinkes teismas 2009-11-19 nuosprendyje del Istatymo 16 str. 4 d. itvirtintu terminu nepasisako ir, nors atsakovas nepraše taikyti ieškinio senaties termino, nurodo, kad civilinis ieškovas Valstybine ligoniu kasa LR CK 1.125 str. 7 d. numatyto sutrumpinto vieneriu metu ieškinio senaties termino nepraleido. UAB DK „PZU Lietuva“ negincija, kad civilinis ieškovas nepraleido ieškinio senaties termino savo teisems ginti, taciau pabrežia, kad draudikas neturi pagrindo išmoketi draudimo išmoka, kadangi praleistas terminas pretenzijai pateikti.
Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis G. M. ir jo gyneja praše skunda atmesti, prokurore praše skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Civilinio atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ apeliacinis skundas atmestinas.
Kolegija konstatuoja, jog Traku rajono apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 19 d. nuosprendyje tinkamai išsprestas civilinio ieškinio klausimas. Kaip matyti iš bylos medžiagos Vilniaus teritorinei ligoniu kasai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Traku rajono policijos komisariatas apie padaryta žala praneše tik 2009-03-16. Eismo ivykis, kurio metu del kaltininko G. M. veiksmu buvo sužalotas E. K., kurio gydymo išlaidas padenge Valstybine ligoniu kasa, ivyko 2005-03-25. LR CK 1.127 str. 1 d. nurodyta, jog ieškinio senaties terminas prasideda nuo teises i ieškini atsiradimo dienos. Teise i ieškini atsiranda nuo tos dienos, kuria asmuo sužinojo arba turejo sužinoti apie savo teises pažeidima. 2009-04-10 Vilniaus teritorine ligoniu kasa išsiunte draudimo bendrovei UAB „PZU Lietuva“ pretenzija del turtines žalos, kuria sudare nukentejusiojo E. K. gydymo išlaidos, atlyginimo. Civilinis ieškinys buvo pateiktas 2009-05-13. Taigi, apylinkes teismas pagristai nurode, kad Vilniaus teritorine ligoniu kasa, pareikšdama ieškini del gydymo išlaidu atlyginimo, nepraleido senaties termino.
Apeliacines instancijos teismo kolegija pažymi, jog ivykio metu galiojusio LR Transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo istatymo 16 str. 4 d. (2004-03-05 istatymo redakcija) buvo nurodyta, jog atsakingas draudikas arba Biuras moka išmoka tik tuomet, jeigu pretenzija del padarytos žalos pareikšta per vienerius metus nuo žalos atsiradimo dienos arba per vienus metus nuo dienos, kuria nukentejes treciasis asmuo sužinojo ar turejo sužinoti apie padaryta žala, bet ne veliau kaip per 4 metus nuo eismo ivykio dienos. Nukentejes trecias asmuo – Vilniaus teritorine ligoniu kasa – šiuo konkreciu atveju, i draudimo bendrove del neturtines žalos atlyginimo kreipesi tik 2009-04-10, t.y. praejus nuo ivykio daugiau nei 4 metams. Pažymetina, jog Vilniaus teritorinei kasai apie žala padariusi asmeni tapo žinoma tik 2009-03-16, gavus pranešima iš Traku policijos komisariato. Nuteistajam G. M. galutiniai itarimai byloje buvo pateikti 2009 m. balandžio 24 d. Taigi kreipimosi del žalos terminas nebuvo praleistas. Be to, pažymetina, jog nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio LR Transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo istatymo 14 str. leido nukentejusiam tuomet, kai pranešti apie eismo ivyki jis negali del svarbiu priežasciu, apie ivyki draudimo bendrovei pranešti ir veliau. Minetame straipsnyje taip pat nurodyta, jog nukentejes treciasis asmuo pats ar per savo atstova privalo pateikti pretenzija del padarytos žalos ir informacija bei turimus dokumentus apie kaltininka, eismo ivykio aplinkybes ir dokumentus, irodancius per eismo ivyki padarytos žalos fakta, taip pat leisti susipažinti su dokumentais, galinciais patvirtinti padarytos žalos aplinkybes, fakta ir dydi. Iš bylos duomenu akivaizdu, jog Vilniaus teritorine ligoniu kasa 4 metus neturedama duomenu ir informacijos apie kalta asmeni, neturedama dokumentu, irodanciu per eismo ivyki padarytos žalos fakta, t.y. neturedamas objektyviu galimybiu suteikti draudimo bendrovei reikalinga informacija, negalejo pranešti apie padaryta žala bei pateikti pretenzijos draudimo bendrovei del svarbiu priežasciu. Pažymetina, jog nagrinejamuoju atveju Vilniaus teritorines ligoniu kasos ieškinio del autoivykio metu padarytos turtines žalos atlyginimo atmetimas aiškiai prieštarautu prievoles iš draudimo sutarties esmei, todel civilinis ieškinys yra patenkintas pagristai.
Rezoliucinė dalis
nutare:
atmesti civilinio atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ apeliacini skunda.