- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-24
- Bylos Nr.
- eAN2-104-526/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-00001-2026-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eugenijus Antanauskas
- Pažeidėjas
- G. K.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eugenijus Antanauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2026 m. vasario 3 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
l. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja 2025 m. gruodžio 17 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-12746-2025, kuriuo pareiškėjui G. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 424 straipsnio 3 dalį buvo paskirta administracinė nuobauda - 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams, už tai, kad 2025 m. lapkričio 17 d. Radviliškio r. sav., vairuodamas transporto priemonę „Renault Master“ su priekaba „Humbaur“, neturėjo teisės vairuoti tokio transporto priemonių junginio. Šį nutarimą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. K. apskundė Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams.
Žemesnės instancijos teismas
2. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2026 m. vasario 3 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. K. skundą tenkino iš dalies ir pakeitė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-12-17 nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą G. K. sutrumpino iki 3 (trijų) mėnesių, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, kitą nutarimo dalį paliko nepakeistą. Teismas nutartyje nurodė, jog G. K. nevengė atsakomybės, nuo pat nusižengimo paaiškėjimo pilnai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, nusižengimą padarė atsitiktinai, spontaniškai, nes buvo būtina nugabenti kitą transporto priemonę priekaboje, jis nuvažiavo vos 1-1,5 km mieste. Teismas atsižvelgė į tai, kad priekaboje gabentas autokrautuvas taip pat turi galimybę važiuoti savo eiga, tačiau laikantis Kelių eismo taisyklių, draudžiančių dalyvauti kelių eisme neregistruotai transporto priemonei, buvo gabenamas priekaba. Taip pat teismas įvertino tai, kad teisę vairuoti G. K. turi daugiau kaip 10 metų, per paskutinius metus nebuvo baustas už griežtus nusižengimus, į tai, kad vairuoja seniai, vairuoja lengvąjį automobilį, tačiau tai nepašalina kilusio pavojingumo nagrinėjamuoju atveju, nes nusižengimas padarytas velkant sunkią priekabą, kurios valdymui reikia geresnių vairavimo įgūdžių. Teismas taipogi atsižvelgė į tai, kad G. K. dirba pareigose, kur teisė vairuoti reikalinga, darbovietės charakterizuojamas gerai, rūpinasi savo šeima, dėl padaryto nusižengimo gailisi, pergyvena, jog gali prarasti darbą, netekti pajamų ir tokiu būdu negalėtų pasirūpinti savo šeima, jaučia didelę atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, šeimą, darbovietę, išvadas padarė ir daugiau žada nebenusižengti. Teismo vertinimu, aukščiau nurodytos aplinkybės nepateisina pareiškėjo poelgio, tačiau, leidžia teigti, jog asmuo padarė išvadas ir ateityje administracinių nusižengimų ar kitų teisės pažeidimų nedarys. Todėl teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjo charakterizuojančius duomenis, įvertinęs skunde išdėstytus G. K. argumentus, taip pat teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, esant panašioms faktinėms aplinkybėms ir asmenį charakterizuojantiems duomenims, nurodė, jog turi pagrindo manyti, kad nuobaudos tikslų galima pasiekti pritaikius pareiškėjui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinus ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą per pusę.
II. Apeliacinio skundo argumentai
3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. K. prašo pakeisti 2026 m. vasario 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. eII-36-632/2026 dalyje dėl administracinio poveikio priemonės taikymo ir netaikyti jam, G. K., administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo (vairuoti transporto priemones), kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
3.1. Skunde apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, t. y. pripažino, kad egzistuoja visuma aplinkybių, leidžiančių nukrypti nuo įstatyme nustatytos sankcijos taikymo. Teismas nustatė, kad apeliantas pripažino kaltę, nuoširdžiai gailėjosi, bendradarbiavo su pareigūnais, sumokėjo paskirtą baudą, anksčiau už analogiškus pažeidimus nebuvo baustas, turi ilgametį vairavimo stažą, dirba darbą, kuriame teisė vairuoti yra būtina, išlaiko šeimą, augina du mažamečius vaikus, o sutuoktinė šiuo metu nedirba. Taip pat konstatuota, kad nusižengimas padarytas spontaniškai, faktinis važiavimo atstumas buvo minimalus. Nors teismas šias aplinkybes įvertino kaip pakankamas ANK 34 straipsnio taikymui, tačiau nepagrįstai neįvertino jų reikšmės visumoje sprendžiant klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo netaikymo.
3.2. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog ANK 34 straipsnio esmė, individualizuoti atsakomybę tais atvejais, kai tipinės sankcijos taikymas konkrečioje situacijoje prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Teismas faktiškai pripažino, kad standartinis sankcijos taikymas šiuo atveju būtų per griežtas, tačiau be pakankamo teisinio pagrindimo vis tiek paliko galioti specialiosios teisės atėmimą, nors ir sutrumpintą. Pažymėtina, kad byloje nenustatyta jokių realių neigiamų pasekmių ar pavojingos situacijos sukėlimo. Pažymi, jog nebuvo eismo įvykio, nebuvo kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Apelianto vertinimu, pažeidimas yra formalaus pobūdžio, susijęs su transporto priemonių junginio kategorijos neatitikimu, o ne su teisės vairuoti apskritai neturėjimu. Apelianto manymu, pavojingumo laipsnis konkrečiu atveju buvo minimalus.
3.3. Apeliantas pažymi, jog teismas taip pat nustatė, kad jis, G. K., padarė išvadas ir tikėtina, jog ateityje teisės pažeidimų nedarys. Tai reiškia, kad administracinės atsakomybės tikslas jau pasiektas. Administracinės atsakomybės prevencinis tikslas taip pat užtikrintas pačiu atsakomybės faktu, baudos paskyrimu bei jos sumokėjimu. Apelianto manymu, esant tokioms aplinkybėms, specialiosios teisės atėmimas tampa perteklinė poveikio priemonė, kuri sukelia neproporcingas pasekmes apeliantui ir jo šeimai. Pažymi, jog teisės vairuoti atėmimas tiesiogiai riboja galimybę dirbti ir išlaikyti šeimą, kurioje auga du mažamečiai vaikai, o tai sukelia platesnes socialines pasekmes, kurios nėra būtinos administracinės atsakomybės tikslams pasiekti. Nurodo, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad nuobauda turi būti individualizuota ir proporcinga konkrečiam pažeidimui bei pažeidėjo asmenybei. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo visas reikšmingas aplinkybes, tačiau padarė nepilną teisinę išvadą dėl sankcijos apimties. Apelianto nuomone, šiuo atveju administracinės atsakomybės tikslai gali būti pasiekti apsiribojant paskirta bauda, netaikant specialiosios teisės atėmimo.
4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. K. apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas nesutinka su apeliaciniu skundu, prašo jo netenkinti ir palikti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2026 m. vasario 3 d. nutartį nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Apeliacinis skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau apeliaciniame skunde iš esmės keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, t. y. apeliantas skundu prašo dar labiau sušvelninti jam paskirtą nuobaudą ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
7. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones <...>, ir už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų (ANK 424 straipsnio 7 dalis).
8. Iš bylos medžiagos matyti, kad G. K. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2025-11-17 8.34 val. (duomenys neskelbtini) vairuodamas lengvąjį automobilį tempė priekabą neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių (bendroji masių suma virš 3500 kg), tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punktą. Jam pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį buvo paskirta minimali įstatyme numatyta nuobauda - 300,00 Eur bauda bei minimali bei administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams. Su paskirta nuobauda G. K. nesutiko, priimtą nutarimą apskundė Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, kurie G. K. skundą tenkino iš dalies ir jam paskirtą administracinę nuobaudą sumažino perpus, t. y. nuo 6 mėnesių iki 3 mėnesių.
9. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su G. K. apeliacinio skundo motyvais, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas jo skundą, netinkamai individualizavo nuobaudą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas teisingai taikė įstatymo nuostatas ir tinkamai individualizavo G. K. skiriamą nuobaudą. Teismas konstatavo, jog pažeidėjas nevengė atsakomybės, nuo pat nusižengimo paaiškėjimo pilnai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, nusižengimą padarė atsitiktinai, spontaniškai, nes buvo būtina nugabenti kitą transporto priemonę priekaboje, jis nuvažiavo vos 1-1,5 km mieste. Teismas įvertino tai, kad teisę vairuoti G. K. turi daugiau kaip 10 metų, per paskutinius metus nebuvo baustas už griežtus nusižengimus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, jog nors G. K. vairuoja seniai ir vairuoja lengvąjį automobilį, tačiau tai nepašalina kilusio pavojingumo nagrinėjamuoju atveju, nes nusižengimas padarytas velkant sunkią priekabą, kurios valdymui reikia geresnių vairavimo įgūdžių. Be to, buvo atsižvelgta ir į tai, kad G. K. dirba pareigose, kur teisė vairuoti reikalinga, darbovietės charakterizuojamas gerai, jis rūpinasi savo šeima, dėl padaryto nusižengimo gailisi, pergyvena, jog gali prarasti darbą, netekti pajamų ir tokiu būdu negalėtų pasirūpinti savo šeima, jaučia didelę atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, šeimą, darbovietę, išvadas padarė ir daugiau žada nebenusižengti. Išanalizavęs visus į bylą pateiktus duomenis teismas nusprendė, kad G. K. padarė išvadas ir ateityje administracinių nusižengimų ar kitų teisės pažeidimų nedarys, todėl yra pagrindas sušvelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę - sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą per pusę.
10. Įstatyme numatyta, kad, remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Paprastai administracinė nuobauda gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio nusižengimo padarymą nuobauda negali būti skiriama. Pagal teismų praktiką, minėto straipsnio taikymas laikomas išimtimi iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliaciniame skunde nurodomų argumentų nepakanka apskritai neskirti administracinio poveikio priemonės. Prie išskirtinių aplinkybių, suteikiančių teisę teismui pažeidėjui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir apskritai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės, galėtų būti priskiriamas ir nedidelis veikos pavojingumas, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad G. K. padarytas nusižengimas nepatenka į ANK 12 straipsnio l dalį, kurioje numatytos mažai pavojingos veikos.
11. Apelianto manymu, specialiosios teisės atėmimas tampa perteklinė poveikio priemonė, kuri sukelia neproporcingas pasekmes apeliantui ir jo šeimai. Pažymi, jog teisės vairuoti atėmimas tiesiogiai riboja galimybę dirbti ir išlaikyti šeimą, kurioje auga du mažamečiai vaikai, o tai sukelia platesnes socialines pasekmes, kurios nėra būtinos administracinės atsakomybės tikslams pasiekti. Tačiau Apygardos teismo vertinimu, šeimos poreikių tenkinimas šiuo atveju nesudaro pakankamo pagrindo dar labiau švelninti pirmosios instancijos teismo jau sušvelnintą - perpus sumažintą administracinio poveikio priemonę. Natūralu, kad kiekvienam asmeniui, kuris yra įgijęs teisę vairuoti transporto priemonę, ši teisė yra svarbi ir reikalinga, tačiau pažeidėjo asmeniniai poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas (pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai) savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
12. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad G. K. pirmosios instancijos teismo iki 3 mėnesių sutrumpinta administracinio poveikio priemonė (specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones) atitinka jo padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Keisti skundžiamą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2026 m. vasario 3 nutartį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. K. apeliacinio skundo netenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2026 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.