Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Rasai Burbienei, dalyvaujant prokurorei Ingai Balkūnei, kaltinamajam A. B., jo gynėjai adv. R. Šmigelskytei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009-10-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str.4 d. – 10 parų arešto bausmė;

2) 2010-03-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.- 9 mėn. laisvės apribojimo bausmė;

3) 2012-06-20 Norvegijos karalystės Salten pirmos instancijos teismo pagal NOR BK 257 str. (vagystė)- 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė; paleistas 2013-12-18 lygtinai, neatlikus 6 mėn. 23 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, teistumas neišnykęs.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. gegužės 17 d. apie 12 val. 15 min. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie namo adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatui priklausančiame automobilyje „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, tai yra, kad policijos pareigūnai nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo dėl to, kad 2014-05-17 apie 12.10 val. Kėdainių r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) gatvėje, jis pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus, nes, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vairavo transporto priemonę „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiajam patruliui D. Š. ir vyresniajam patruliui S. R. tiesiogiai pasiūlė 200 litų kyšį ir po to iškart dar 100 litų kyšį.

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-05-17 apie 12 val. jis su draugais sėdėjo automobilyje „VW Passat“ automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) mstl., Kėdainių r. Prie jų automobilio, jam būnant už automobilio vairo, privažiavo policijos automobilis, priėjęs pareigūnas paprašė automobilio dokumentų ir vairuotojo pažymėjimo, vairuotojo pažymėjimo neturėjo. Policijos pareigūnas paprašė pūsti, bet jis atsisakė tai daryti, kraujo taip pat nedavė, nes buvo išgėręs alaus. Būdamas pareigūnų automobilyje, pasiūlė jiems kyšį - 200 litų, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Pinigus turėjo kišenėje, po to išsitraukęs juos laikė rankoje, sakė „gal susitarsime“, jie atsakė „ne“, todėl pasiūlė dar 100 litų, bet pareigūnai atsisakė. Ankščiau buvo baustas administracine tvarka už vairavimą išgėrus ir be teisių. Pripažįsta, kad policijos pareigūnams siūlė kyšį. Teigia, kad įvykio metu buvo išgėręs alaus. Gailisi dėl tokio savo elgesio.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino kaltu visiškai, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėja (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti: įvykio vietos apžiūros protokolas -įvykio vieta -automobilių stovėjimo aikštelė, esanti prie namo adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r. Apžiūrėti automobiliai „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su skiriamaisiais policijos ženklais, ir „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). (b.l.3-7); liudytojo S. R. apklausos protokolas, kuriame jis nurodė, jog 2014-05-17 apie 12.10 val. (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kėdainių r., buvo sustabdytas automobilis „VW Passat“, nuo vairuotojo A. B. sklido alkoholio kvapas ir jis neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės. Automobilio vairuotojas A. B. buvo pakviestas į policijos tarnybinį automobilį „Škoda Octavia“, kur buvo rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas. A. B. atsisakė tikrintis girtumą ir ištiesė ranką su 200,-Lt kupiūra, siūlė paimti pinigus ir jį paleisti, jiems atsisakius, A. B. pasakė, kad jei mažai gali duoti dar 100,-Lt. Apie kyšio siūlymo faktą buvo pranešta Kėdainių r. PK budėtojui. Asmens kratos metu pas A. B. buvo rasta 200,00 Lt kupiūra ( b. l. 8-9); liudytojo D. Š. apklausos protokolas, kuriame jis nurodė, analogiškas aplinkybe kaip ir liudytojas S. R. (b.l.10-11); tarnybiniai pranešimai dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo (b.l.21,22); administracinio teisės pažeidimo protokolas 2014-05-17 Nr. 66P-12346020-14, surašytas A. B. pagal LR ATPK 128 str. 1 d., 126 str. 4 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d, 130² str. (b.l.23-24); medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas (b.l.29); Asmens kratos protokolas- kratos metu iš A. B. paimta 200,00 litų (b. l. 31); Daiktų apžiūros protokolas- apžiūrėtas 200 litų banknotas (b.l.32-34);

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 2 d. Pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. papirkimas – tai tiesiogiai arba netiesiogiai pareikštas pasiūlymas, pažadas duoti kyšį arba kyšio davimas valstybės tarnautojui arba jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, arba kyšio davimas tarpininkui siekiant tų pačių rezultatų. Minėto straipsnio dispozicijoje numatytos veikos išvardytos kaip alternatyvios, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. pakanka bent vienos iš minėtų alternatyvių veiksmų. Šioje byloje kyšis, bendroje sumoje 300 litų, pasiūlytas valstybės tarnautojams, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiajam patruliui D. Š. ir vyresniajam patruliui S. R., kurie yra valstybės tarnautojai. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padaryta veika atitinka BK 227 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtį. Jis, veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas išvengti atsakomybės pagal LR ATPK 128 str. 1 d., 126 str. 4 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d, 130² str., policijos pareigūnams tarnybiniame Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato automobilyje, tiesiogiai pasiūlė 200 litų kyšį ir po to iškart dar 100 litų kyšį už pageidaujamą neveikimą vykdant įgaliojimus, kad jie už nurodytą pažeidimą nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jis nebūtų nubaustas.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, jo padarytas nusikaltimas - apysunkis (LR BK 11str.) atsižvelgia į jo asmenybę. Kaltinamasis A. B. teistas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (b.l.79-130), padarė vieną tyčinį apysunkį, baigtą nusikaltimą, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.); Psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas (b.l. 134); nedirba (b.l.131), Kėdainių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas neigiamai (b.l.136); kaip nurodė jis pats turi mažametę dukrą, kuriai moka išlaikymą. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai numatyti LR BK 41str., bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą – laisvės atėmimo bausmę, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą kaltinamajam už šios nusikalstamos veikos padarymą, atsižvelgiant, į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į tai kad jo nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, kaltinamasis yra jauno amžiaus, turi mažametį vaiką, kuriam teikia išlaikymą, tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei sankcijos vidurkis. Kaltinamajam vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 3 d. paskirta bausmė subendrintina su 2013-07-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, Norvegijos Karalystės Salteno apylinkės teismo 2012-06-20 nuosprendžiu pagal Norvegijos baudžiamojo kodekso 257 straipsnį, žr. 258 straipsnį (už vagystę) paskirta bausme - laisvės atėmimas 2 metams ir 4 mėnesiams, kuri prilyginta LR BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijai ir A. B. palikta 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, (paleistas lygtinai neatlikus 6 mėn. 23 d.), paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti PN ( LR BVK 71str.). Atsižvelgus į tai, kad baudžiamoji byla nagrinėta ir baigta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, vadovaujantis BK 64 ¹ str., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Dėl daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Pinigai, kuriuos kaltinamasis panaudojo nusikalstamai veikai daryti – vienas 200 litų nominalo banknotas Nr. AJ0305793, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje, laikytinas nusikalstamos veikos priemone ir konfiskuotinas valstybės nuosavybėn (b.l.35,36, BK 72 str. 1, 2 d., BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Sutinkamai su LR BPK 105 str. 106 str. 2 d. iš kaltinamojo priteistina proceso išlaidos – 280,00 Lt (už suteiktas advokato paslaugas b.l. 158), valstybei.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Kardomoji priemonė. Kaltinamajam 2014-08-07 paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėn., kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus - panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 297 str. 302-303 str.

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir jį nubausti laisvės atėmimu devyniems (9) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1d. A. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad jam paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 3 d., šią paskirtą ir 1/3 sumažintą bausmę subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu su 2013-07-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, kuria Norvegijos Karalystės Salteno apylinkės teismo 2012-06-20 nuosprendžiu pagal Norvegijos baudžiamojo kodekso 257 straipsnį (už vagystę) paskirta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams ir 4 mėnesiams prilyginta LR BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijai ir A. B. palikta 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi (paleistas lygtinai neatlikus 6 mėn. 23 d.) ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą dešimt (10) mėnesių.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014-09-22.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014-08-07 iki 2014-09-22 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą A. B. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Pinigus: vieną 200 litų nominalo banknotą Nr. AJ0305793, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje konfiskuoti valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1, 2 d.).

Priteisti iš nuteistojo A. B. - 280,00 Lt proceso išlaidų, valstybei (Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5630).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.