Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Jautienos guru“ (buvęs pavadinimas „Vilketras“) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Cargokodas“ 8 871,43 Eur dydžio nuostolius, 360,20 Eur palūkanas, 6 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

1.1. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ji ir UAB „Cargokodas“ 2019 m. lapkričio 8 d. sudarė krovinio vežimo sutartį (toliau – Sutartis) dėl krovinio vežimo iš Hniedzie (Slovakija) į Vilnių (Lietuva). Sutartyje krovinio pavadinimas nurodytas „16 IBC, ADR 3, 14 t“, krovinio pasikrovimo data – 2019 m. lapkričio 8 d., pristatymo data 2019 m. lapkričio 11 d., pervežimo kaina – 1000 Eur, siuntėjas: trečiasis asmuo Nestwille Distilery. Sutarties 1.12 punkte „Ypatingos vežimo sąlygos“ nurodyta: „Deklaruoti jei reikia“. Sutarties 2.1. punktu užsakovas įsipareigojo pateikti krovinį pagal suderintą užsakymą.

1.2. 2019 m. lapkričio 8 d. ieškovės transporto priemonė MAN (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), puspriekabė (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) su kroviniu ir vairuotojas D. K. buvo sulaikyti Lenkijos valstybės muitinės pareigūnų ir palydėti į Krokuvos (Lenkijoje) saugomą muitinės aikštelę. Pareigūnai informavo, jog transporto priemonė su kroviniu sulaikoma, kol bus paimti krovinio mėginiai. Apie krovinio sulaikymą nedelsiant informuota atsakovė. Krovinio mėginiai paimti tik 2019 m. lapkričio 12 d., atsakymai gauti 2019 m. lapkričio 14 d., iš kurių paaiškėjo, jog krovinio dokumentuose nurodytas krovinys neatitinka faktiškai vežamo krovinio (vežamas 94,45-94,73 proc. etilo alkoholis, kuris krovinio važtaraštyje įvardintas dezinfekciniu produktu „preparato mišinys Burbegel“). Tokiam kroviniui taikomas 2017 m. kovo 9 d. Lenkijos Respublikos krovinių vežimo keliais ir geležinkeliais bei krosnies kuro prekybos rinkoje stebėjimo sistemos įstatymas, pagal kurio 7 straipsnio 1 dalį, jei tam tikros prekės pervežamos iš vienos sąjungos narės į kitos narės teritoriją arba trečiąją šalį, vežėjas privalo prieš pradėdamas pervežimą šalies teritorijoje pateikti informaciją registrui, t. y. krovinys turėjo būti deklaruotas, o jo nedeklaravimas minėto įstatymo 22 straipsnio 1 dalies pagrindu užtraukia vežėjui 20 000 PLN dydžio baudą. 2019 m. lapkričio 18 d. Vežėjas apmokėjo Lenkijos pareigūnų nurodytas sumokėti baudas (20 000 PLN – vežėjui už transporto priemonę ir 5 000 PLN – už vairuotoją, viso: 25 000 PLN (5 868,54 Eur)). Tik po to iš transporto priemonės buvo nukrautas krovinys, o transporto priemonei su puspriekabe, kuri prastovose prabuvo 11 dienų (nuo 2019 m. lapkričio 8 d. iki 2019 m. lapkričio 18 d.) leista išvykti iš saugomos muitinės aikštelės teritorijos.

1.3. 2019 m. lapkričio 28 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją ir PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VILKT 1748, kurioje nurodyta mokėtina suma: 5 868,54 Eur (patirti tiesioginiai nuostoliai) bei 3 002,89 Eur (negautos pajamos už prastovas – 11 x 272,99 Eur), viso: 8 871,43 Eur. 2019 m. gruodžio 13 d. atsakovė pateikė atsakymą į pretenziją, kuriame nurodė, jog ieškovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių atsakovės civilinę atsakomybę.

1.4. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja visos civilinės atsakomybės sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246–6.249 straipsniuose. Nagrinėjamu atveju šalys sudarė krovinio vežimo sutartį, t. y. atsakovė prisiėmė krovinio siuntėjo pareigą atsiskaityti už krovinio vežimą, trečiojo asmens ir ieškovės nesiejo jokie sutartiniai santykiai. Ieškovę ir atsakovę sieja vežėjų tarpusavio santykiai. Ieškovės manymu, atsakovę ir trečiąjį asmenį sieja krovinio vežimo santykiai, dėl to atsakovė yra laikytina vežėju Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) (toliau – CMR) prasme. CMR konvencijoje nereglamentuojamos krovinio pakrovimo ir iškrovimo procedūros, todėl sutarties šalys gali dėl to susitarti, o nesant tokio susitarimo krovinio pakrovimas yra siuntėjo reikalas. Pasak Mažosios Lenkijos Krokuvos muitinės-iždo įstaigos viršininko sprendimo, vežėjas gabeno 16 „Mauzer“ tipo talpyklų, kurių kiekvienos talpa 1000 l, jos visos užplombuotos numeriais pažymėtomis plastikinėmis plombomis. Vežėjui buvo perduoti šie dokumentai: 2019 m. lapkričio 8 d. sąskaita faktūra Nr. 190683, 2019 m. lapkričio 8 d. CMR važtaraštis Nr. 0000237, 2018 m. spalio 1 d. prekių saugos duomenų lapas „Safety date sheet“, 2019 m. lapkričio 8 d. prekių priėmimo patvirtinimo dokumentas, 2019 m. lapkričio 8 d. važtaraštis „Dodaci list“ Nr. 718, 2019 m. gegužės 9 d. užsakymas Nr. 4, Prešovo (Slovakijos) muitinės dokumentų vertimai į lenkų ir anglų kalbas. Vadovaujantis siuntėjo pateiktais dokumentais gabenamose talpyklose buvo medicininis gelis komerciniu pavadinimu „Preparation Mixture BURBEGEL“, priskirtas prie kombinuotosios nomenklatūros kodo KN 3006 7000 („želė preparatai, skirti naudoti medicinoje arba veterinarijoje paciento kūno dalims sutepti chirurginių operacijų arba fizinės apžiūros metu arba kaip kontaktinė medžiaga tarp kūno ir medicinos prietaiso“). Visgi, muitinės pareigūnams paėmus mėginius paaiškėjo, jog talpose yra ne medicininis gelis, o nedenatūruotas etilo alkoholis, kurio nomenklatūros kodas yra KN 220710. Taigi, krovinio siuntėjas nepažymėjo krovinio akcizo ženklais, krovinio dokumentuose (sąskaitoje-faktūroje Nr. 190683) nenurodė teisingo krovinio nomenklatūros kodo. Atsižvelgiant į tai, siuntėjas pažeidė pareigą tinkamai įforminti krovinio dokumentus ir pakrauti krovinį. Kadangi nagrinėjamu atveju sutartiniai santykiai sieja tik ieškovę ir atsakovę, ieškovė, kaip faktinis vežėjas, reiškia reikalavimą atlyginti siuntėjo netinkamais veiksmais padarytus nuostolius iš atsakovės.

1.5. Nagrinėjamu atveju ieškovės žalą sudaro tiesioginiai ir netiesioginiai nuostoliai. Visų pirma, dėl to, kad nebuvo tinkamai surašyti krovinio dokumentai (pažymėtas ne tas nomenklatūros kodas) ieškovei teko sumokėti 25 000 PLN (5 868,54 Eur) baudą, be to, transporto priemonė su priekaba 11 dienų buvo sulaikyta muitinės saugomoje aikštelėje, nors per tą laiką bendrovei minėta transporto priemonė būtų uždirbusi 3 002,89 Eur pajamų. Nagrinėjamu atveju, jeigu siuntėjas būtų tinkamai įforminęs krovinio vežimo dokumentus, tai ieškovės transporto priemonė su kroviniu nebūtų sulaikyta ir ieškovei nebūtų reikėję sumokėti baudos, bei ji gautų pajamų iš pervežimo paslaugų teikimo. Atsižvelgiant į tai, egzistuoja visos civilinės atsakomybės kilimui būtinos sąlygos.