Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

viešame teismo posedyje išnagrinejusi administracinio teises pažeidimo byla pagal pareiškejo L. M. skunda Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui del administracines nuobaudos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir Institucijos) patruliu rinktines pareigunas 2010 m. gruodžio 12 d. prieme nutarima del administracinio teises pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, kuriuo L. M. buvo nubaustas 40 Lt bauda pagal ATPK 124¹ str. 4 d. už tai, kad jis, 2010-12-11 vairuodamas automobili 17.20 val. Kaune, Daukšos g. 29, pastate ji, kur trukde kitu transporto priemoniu eismui.

Nutarima priemusios institucijos atstovas i teismo posedi neatvyko, apie posedžio vieta ir laika pranešta tinkamai, prašymu atideti bylos nagrinejima ir kitu dokumentu, pateisinanciu neatvykima i teisma, iki teismo posedžio pradžios negauta, todel byla nagrinetina iš esmes, nedalyvaujant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui ( ABTI 123 str. 1 d. ).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Byloje nustatyta, jog Institucijos 2010 m. gruodžio 12 d. nutarimu L. M. buvo nubaustas pagal ATPK 124¹ str. 4 d. už tai, kad jis, 2010-12-11 vairuodamas automobili 17.20 val. Kaune, Daukšos g. 29, pastate ji, kur trukde kitu transporto priemoniu eismui.

Teisetu pripažistamas tik toks nutarimas, kuris priimtas nepažeidžiant istatymo reikalavimu ir administracines nuobaudos skyrimo tvarkos (ATPK 7 str.). ATPK 284 str. ipareigoja organa (pareiguna), nagrinejanti administracinio teises pažeidimo byla, išaiškinti visas aplinkybes, turincias reikšmes bylai teisingai išspresti, nustatyti administracinen atsakomyben traukiama asmeni ir irodyti jo kalte. Irodymai, kuriu pagrindu turi buti konstatuota administracinen atsakomyben traukiamo asmens kalte, nurodyti ATPK 256 str. 2 d. Nutarime skirti administracine nuobauda turi buti nurodytos ne tik bylos nagrinejimo metu nustatytos aplinkybes, bet kartu ir motyvuotas ju ivertinimas ( ATPK 286 str. 2 d. ).

Išnagrinejus byla iš esmes konstatuotina, kad nurodyti istatymu reikalavimai buvo pažeisti.

Visu pirma, skundžiamajame nutarime nenurodyta kokiu irodymu pagrindu buvo konstatuota pareiškejo kalte. ATPK 256 str. 2 d. numatyta, jog padarytas pažeidimas ir asmens kalte nustatomi : administracinio teises pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo irašais, liudytoju parodymais, nukentejusio ir patraukto administracinen atsakomyben asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais irodymais, daiktu ir dokumentu paemimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Administracinio teises pažeidimo bylos medžiagoje nera jokiu dokumentu, kurie patvirtintu L. M. kalte padarius ATPK 124¹ str. 4 d. numatyta pažeidima. Nera eismo ivykio vietos schemos, nepadarytos fotonuotraukos, nera tarnybinio pranešimo ar kitokio paaiškinimo, todel visiškai neaišku, kokiu irodymu pagrindu pareiškejas buvo patrauktas administracinen atsakomyben.

Antra, liudytoju paaiškinimai yra prieštaringi (b.l. 30). Nutarima priemes asmuo E. R. teisme paliudijo, jog pats pažeidimo nemate, konkreciu detaliu prisiminti negalejo. Pažymejo, jog priimdamas nutarimus visuomet vadovaujasi tarnybiniu pranešimu, kuriame buna nurodyta pažeidimo esme ir vieta. Taciau liudytojo parodymai prieštarauja faktinei bylos medžiagai, nes tarnybinio pranešimo pažeidimo byloje nera. Tuo tarpu liudytoja R. G. patvirtino, kad pareiškejo automobilis eismui netrukde, pažymejo, kad šalia stovejo ir daugiau automobiliu, taciau priverstinai nuvežta buvo tik L. M. transporto priemone.

Kaip ne karta pažymejo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, duomenu, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teises pažeidimas galejo buti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltuma padaryti ir skirti administracine nuobauda. Asmens kalte gali buti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus irodymus, nelieka jokios protingos abejones, kad traukiamas atsakomyben asmuo padare veika, už kuria turi buti skiriama nuobauda. Administraciniu teises pažeidimu bylose patrauktojo administracinen atsakomyben asmens kalte turi irodyti administracinio teises pažeidimo protokola surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinen atsakomyben patraukto asmens naudai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarti administracineje byloje Nr. N9-990/2006).

Aptartu aplinkybiu ir byloje surinktu irodymu visumos pagrindu konstatuotina, kad byloje nesurinkta objektyviu ir negincytinu irodymu, patvirtinanciu pareiškejo kalte. Ivertinus tai, kad surinkti papildomu irodymu nebera objektyvios galimybes, vadovaujantis principu in dubio pro reo (visos abejones aiškinamos atsakomyben traukiamo asmens naudai) byla L. M. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teises pažeidimo sudeties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administraciniu bylu teisenos istatymo 124 str., teiseja

nutaria:

Skunda patenkinti. Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. gruodžio 12 d. nutarima, kuriuo L. M. nubaustas pagal ATPK 124¹ str. 4 d. 40 Lt ( keturiasdešimties litu ) bauda, ir byla nutraukti.

Nutarimas per 10 dienu nuo jo paskelbimo gali buti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracini teisma.