Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nutarimą priėmusios institucijos Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Anykščių rajono agentūros atstovui Arnoldui Kazakevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E.J. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimą priėmusiai institucijai Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Anykščių rajono agentūrai ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Utenos RAAD Anykščių RA atstovas A. Kazakevičius neprieštaravo E.J. prašymui sušvelninti paskirtą nuobaudą, kadangi asmuo pripažino padaręs medžioklės taisyklių pažeidimus ir atlygino gamtai padarytą žalą. Utenos RAAD Anykščių RA atstovas teigė, kad E.J. kaltė yra įrodyta jo paties prisipažinimu, liudytojų parodymais, rašytiniais dokumentais ir kitais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Utenos RAAD Anykščių RA valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2009 m. gruodžio 29 d. nutarimu E.J. pagal LR ATPK 85 straipsnio 2 dalį paskyrė 750 Lt administracinę baudą, pagal LR ATPK 85 straipsnio 4 dalį – 12 mėnesių teisės medžioti atėmimą su lygiavamzdžio šautuvo IŽ-27EM konfiskavimu, pagal LR ATPK 85 straipsnio 5 dalį – 50 Lt administracinę baudą, o vadovaudamasis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui galutinai paskyrė teisės medžioti atėmimą dvylikai mėnesių su medžioklinio šautuvo konfiskavimu. E.J. administracinėmis nuobaudomis buvo nubaustas nustačius, kad 2009 m. gruodžio 22 d., apie 19 val., VĮ Ukmergės miškų urėdijos komerciniuose plotuose jis, pažeisdamas Taisyklių 18.2, 45, 60.2 ir 60.3 punktų reikalavimus, be galiojančių medžioklės lapo ir leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius, panaudodamas lygiavamzdį šautuvą IJ-27EM, neteisėtai sumedžiojo suaugusį šerno patiną ir, padedant medžiotojams S.G. ir S.N., jį pasisavino.

E.J., teismui 2010-02-10 pateiktu patikslintu skundu galutinai suformulavęs savo reikalavimą taikyti LR ATPK 30/1 straipsnio nuostatas ir pakeisti nutarimu paskirtas nuobaudas švelnesnėmis bei duodamas paaiškinimus apie šerno sumedžiojimo VĮ Ukmergės miškų urėdijos komerciniuose medžioklės plotuose ir jo pasisavinimo aplinkybes, iš esmės pripažino įvykdęs nutarime nurodytus Taisyklių pažeidimus. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateikti paaiškinimai dėl esminių teisės pažeidimų padarymo ir jų nustatymo aplinkybių neprieštarauja administracinių teisės pažeidimų bylos medžiagai, nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovo, liudytojų S.G. ir A.P. parodymams. Darytina išvada, kad Utenos RAAD Anykščių RA valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2009 m. gruodžio 29 d. nutarime pagrįstai nustatė E.J. kaltę, pažeidus Taisyklių 18.2, 45, 60.2 ir 60.3 punktų reikalavimus, ir asmens veikas teisingai kvalifikavo pagal LR ATPK 85 straipsnio 2, 4 ir 5 dalis. Administracinių teisės pažeidimų bylos teiseną reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, suvaržiusių ar apribojusių LR APK 272 straipsnyje numatytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises nenustatyta. Nutarimą priėmęs pareigūnas E.J. pripažinimą įvykdžius LR ATPK 85 straipsnio 2, 4 ir 5 dalyse numatytus teisės pažeidimus ir jo nuoširdų gailėjimąsi bei gamtai padarytos žalos atlyginimą pagrįstai pripažino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę švelninančiomis aplinkybėmis, numatytomis LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose. Dėl šių priežasčių nutarimo rezoliucinėje dalyje esanti nuoroda į LR ATPK 31 straipsnio 1 ir 2 dalis vertinama kaip rašymo apsirikimo klaida.

Pagal LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda skyrimas, švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos teisės pažeidimą padariusio asmens naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu ir visetu faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai nustatymu. Be to, teismas atsižvelgia, kad LR ATPK 30¹ straipsnis netaikytinas asmeniui, kurio atžvilgiu nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Toks nurodytos teisės normos turinio ir jos taikymo aiškinimas yra nuosekliai formuojamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1396/2007, 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-103/2007). Vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant teisės aktus formuojantis Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog priešingu atveju būtų paneigiama įstatymų leidėjo valia minėtą teisės normą taikyti tik išimtinais atvejais ir nepaisoma administracinės nuobaudos tikslų, kuriais siekiama konkretų asmenį nubausti taip, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų.

Byloje pateikti duomenys patvirtina E.J. nurodytas aplinkybes, kuriomis jis motyvuoja LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymą. Nustatyta, kad E.J. gyvena šeimoje, kurioje auga trys nepilnamečiai vaikai, jo sutuoktinė augina vaikus ir nedirba, dėl ko administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gaunamas uždarbis yra pagrindinis šeimos pragyvenimo lėšų šaltinis (b. l. 7). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gerai vertinamas darbe ir medžiotojų klube, kurio nariu yra nuo 1996 metų (b. l. 5-6). E.J. yra galutinai nubaustas administracinėmis nuobaudomis, kurių dydžiai atitinka LR ATPK 84 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytų nuobaudų minimalius dydžius, todėl daroma išvada, kad į aukščiau paminėtas aplinkybes buvo atsižvelgta parenkant skiriamas nuobaudas. Nagrinėjant bylą nebuvo nustatyta duomenų, patvirtinančių, kad Taisyklių pažeidimai buvo padaryti dėl susiklosčiusių ypatingų aplinkybių. Pagal Taisyklių nuostatas, medžiojimas be galiojančio medžioklės lapo, taip pat medžiojimas medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius yra priskiriami prie šiurkščių medžioklės taisyklių pažeidimų (76.3 ir 76.5 punktai). Teismo nuomone, atsižvelgus į tai, kad E.J. yra ilgametis medžiotojas, jo padaryti Taisyklių pažeidimai nesiderina ir su medžiotojų etikos normomis bei medžioklės tradicijomis. Be to, nutarimą priėmęs pareigūnas nustatė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 1 punkte, dėl ko LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas tampa negalimu. Įvertinus nurodytų aplinkybių visetą ir atsižvelgus į tai, kad E.J. dirbamo darbo pobūdis nereikalauja turėti specialiosios teisės, asmens dalyvavimas medžiotojų klubo veikloje yra susijęs išimtinai su laisvalaikio pomėgių tenkinimu, daroma išvada, kad nėra pagrindo byloje nustatytų aplinkybių vertinti kaip išskirtinių ir ypatingai švelninančių asmens atsakomybę. Esant šioms aplinkybėms, E.J. nurodytais motyvais paskirtas nuobaudas pakeisti į administracinę baudą nėra pagrindo. Teismas mano, kad, atsižvelgus į šeimos turtinę padėtį ir gaunamas pajamas, piniginės baudos vykdymas, neišvengiamai sukeliantis tam tikrus materialinius suvaržymus ir apribojimus, E.J. ir jo šeimos nariams šiuo metu gali sukelti žalingesnių padarinių nei paskirtosios nuobaudos. Teismas pažymi, kad E.J. ateityje nėra užkirstas kelias pasinaudoti LR ATPK 329 straipsnyje numatyta teise kreiptis į specialiosios teisės atėmimą paskyrusią instituciją su prašymu dėl šios nuobaudos termino sutrumpinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 128 straipsniu,

nutaria:

skundo nepatenkinti.

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Anykščių rajono agentūros valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2009 m. gruodžio 29 d. nutarimą, kuriuo E.J. vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, pagal šio kodekso 85 straipsnio 2, 4 ir 5 dalis galutinai paskirtos administracinės nuobaudos – teisės medžioti atėmimas dvylikai mėnesių su šautuvo konfiskavimu, palikti nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.