- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-03
- Bylos Nr.
- II-1508-331/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Henrikas Sadauskas
- Advokatai
- Aivaras Raišutis
- Kategorijos
- 50.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.15.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Tatjanai Baškir ir Sigitai Brasienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Aivarui Raišučiui, institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovei Reginai Butrimei, viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje išnagrinėjęs D. G. skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotoja E. Š., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 459-8VM1900146 priėmė Vilniaus teritorinės muitinės 2008-07-09 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 459-8VM1900146, kuriuo nutarė D. G. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 209² str. 1 d. ir paskirti administracinę nuobaudą ? 5 000 Lt baudą.
Šalies argumentai
D. G., nesutikdama su paskirta nuobauda, pateikė skundą ir patikslintą skundą (b. l. 2?4, 57?60) Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir prašo panaikinti 2008 m. liepos 09 d. nutarimą bei bylą nutraukti arba pakeisti skundžiamą nutarimą, paskiriant švelnesnę nuobaudą. Paaiškino, pagal ATPK 209² str. 1 d. atsako deklarantas. Vilniaus teritorinės muitinės nutarime yra aiškiai nurodyta, kad deklarantas yra UAB „Litgina“. UAB „Litgina“ vadovas (direktorius) yra L. Š.. Taip pat paaiškino, kad UAB „Litgina“ yra muitinės tarpininkas. Atsižvelgiant į tai, kad už ATPK 209² str. 1 d. nustatytą pažeidimą atsakomybėn gali būti traukiamas tik deklarantas, o deklarantu yra UAB „Litgina“, o ne D. G., skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas ne tas asmuo (netinkamas administracinio teisės pažeidimo subjektas). D. G. teisingai įrašė krovinio vertinę ir transportavimo išlaidų išraišką skaičiais, tačiau nepakeitė deklaracijoje prieš tai buvusio įrašyto valiutos kodo USD į EUR. Tokia veika – apsirikimas nesiekiant daryti administracinio teisės pažeidimo (to nesuvokiant) ir nesiekiant jokių žalingų pasekmių valstybei (nesiekiant jokios mokestinės naudos), negali užtraukti administracinės atsakomybės pagal ATPK, kadangi šiuo atveju nėra jokio asmens psichinio santykio su atliekama veika ir pasekmėmis, nėra jokios kaltės formos, nei tyčios, nei neatsargumo pagal ATPK. Patikslintame skunde paaiškino, kad jei teismas nuspręstų, jog nutarimas teisėtas ir pagrįstas, prašė, kad paskirtą piniginę baudą sumažintų, nes ji pernelyg jai didelė. Paaiškino, kad jos turtinė padėtis gana sunki, šiuo metu išsiskyrusi, augina viena sūnų, yra tik iš dalies darbinga (nustatytas 50 procentų darbingumas), moka dviejų vartojimo kreditų ir išperkamosios nuomos įmokas.
Per teismo posėdį D. G. atstovas advokatas Aivaras Raišutis prašė skundą tenkinti juose išdėstytais argumentais.
Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovė Regina Butrimė prašė nutarimą palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas i š dalies.
ATPK 209² str. 1 d. nustato, kad deklaranto neteisingų duomenų pateikimas deklaracijoje arba kitoks muitinės suklaidinimas užtraukia baudą nuo 5000 Lt iki 10000 Lt su prekių (daiktų) konfiskavimu ar be konfiskavimo.
D. G. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad BAD importo rinkinyje neteisingai deklaravo prekių muitinę vertę. 22 langelyje klaidingai nurodė valiutos kodą USD, o turėjo būti EUR.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija administracinio teisės pažeidimo protokole, nutarime nurodytų aplinkybių (D. G. paaiškinimas muitinei – b. l. 35), tačiau mano, jog atsakomybės našta turėtų tekti „Litgina“.
Teismas atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentus, kad administracinėn atsakomybėn turi būti traukiama UAB „Litgina“. D. G. yra šio pažeidimo subjektas. Būdama UAB „Litgina“ muitinės tarpininko atstove – deklarantu bei teikdama BAD importo rinkinį, ji buvo atsakinga už šiame dokumente nurodytų duomenų teisingumą. BAD importo rinkinio 54 langelyje pati D. G. pasirašė, savo parašu patvirtindama, kad yra atsakinga už teisingai pateiktus duomenis.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 33), paaiškinimas (b. l. 35), Vilniaus teritorinės muitinės 2008-06-17 sprendimas Nr. 2TR-19-672 (b. l. 36?37), dokumento taisymo (papildymo) pažyma Nr. 8VM191262 (b. l. 38), 2008-06-02 pranešimas Nr. 117 (b. l. 47), patvirtina, kad D. G. pateikė neteisingus duomenis BAD importo rinkinyje Nr. 7VA12412779 apie valiutos kodą bei, atitinkamai, prekių vertę, todėl ši veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 209² str. 1 d.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas, nuobauda skirta pagal įstatymus, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.
Tačiau pagal ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, galima pažeidėjai skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje. Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad D. G. pripažino savo kaltę, dėl padarytos klaidos apgailestavo, BAD importo rinkinys Nr. 7VA12412779 ištaisytas, neturi galiojančių nuobaudų, anksčiau nėra bausta administracine tvarka, sunki jos materialinė padėtis, duomenys deklaracijoje buvo pateikti nesąmoningai (dėl apsirikimo). Įvertinus nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, yra pagrindas jai taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas – baudą sumažinti iki 500 Lt. Teismas daro išvadą, kad daugiau švelninti nuobaudos nėra pagrindo, nes ji prarastų savo paskirtį – pagal ATPK 20 straipsnį, administracinė nuobauda skiriama siekiant nubausti bei auklėti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jie nedarytų naujų teisės pažeidimų.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., teismas
nutarė:
Vilniaus teritorinės muitinės įgalioto pareigūno 2008 m. liepos 09 d. nutarimą, kuriuo D. G. paskirta 5 000 Lt bauda, pakeisti ir paskirti 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.