- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-11
- Bylos Nr.
- e2A-1465-852/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-30513-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Asta Pikelienė, Andrius Verikas, Rūta Petkuvienė
- Ieškovas
- N. G., S. Z.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijai, Anykščių rajono savivaldybei, atstovaujamai Anykščių rajono savivaldybės administracijos
- Trečiasis asmuo
- viešoji įstaiga „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“, M. J.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Petkuvienės, Astos Pikelienės ir Andriaus Veriko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų N. G. ir S. Z. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 11 d. sprendimo civilinėje pagal ieškovų N. G. ir S. Z. ieškinį atsakovams Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijai, Anykščių rajono savivaldybei, atstovaujamai Anykščių rajono savivaldybės administracijos, dėl konkurso rezultatų panaikinimo, tretieji asmenys viešoji įstaiga „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“, M. J..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai N. G. ir S. Z. (toliau – ir ieškovai) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė panaikinti konkurso užimti viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ direktoriaus pareigas, vykusio 2018 m. rugpjūčio 29 d., (toliau – ir Konkursas) rezultatus, bei priteisti jiems iš atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovai paaiškino, kad Konkurse dalyvavo keturi asmenys. Įvykus Konkursui, jo rezultatai pranešti dalyviams tą pačią dieną, žodžiu nurodant, kad konkursą laimėjo M. J.. Pažymėjo, kad su Konkurso vykdymu, jo rezultatais bei Konkurso komisijos sprendimu nesutinka, kadangi buvo padaryta daug grubių pažeidimų. Nurodė, kad, vykdant Konkursą, buvo pažeistas vienodo požiūrio į Konkurso dalyvius reikalavimas, kadangi Konkurso dalyviai nebuvo vertinti, taikant vienodus kriterijus. Konkurso metu, dalyviams žodžiu buvo užduodami skirtingi klausimai, nors jie privalėjo būti tapatūs. Taip buvo sudarytos nevienodos sąlygos konkurso dalyviams. Konkursą laimėjęs M. J. nurodė, kad moka anglų kalbą reikalaujamu lygiu, tačiau ieškovų žiniomis, angliškai jis nesusikalba ir reikiamu lygiu šios kalbos nemoka. Paaiškėjus jau vien šiam faktui, kyla rimtų klausimų, ar konkurso laimėtoju žodžiu paskelbtas asmuo apskritai galėjo jame dalyvauti, ar nebuvo toleruoti ir kiti kvalifikaciniai neatitikimai. Pažymėjo, kad atsakovai Konkursą organizavo iš anksto žinodami, kad laimėtoju reikia pripažinti M. J., nes atsakovė Anykščių rajono savivaldybės taryba dar iki konkurso buvo priėmusi sprendimą būtent M. J. skirti laikinai vadovauti VšĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“, ir tik žiniasklaidoje kilusio ažiotažo dėka kitas įstaigos dalininkas tam nepritarė. Nurodė, kad Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktorius A. G. jau yra viešai išsakęs nuomonę, kad M. J. yra tinkamas vadovauti įstaigai bei aiškiai nurodęs, kad jis į įstaigą skiriamas todėl, kad Anykščių rajono savivaldybėje pradėjo dirbti jo sutuoktinė, todėl reikia surasti darbą ir jam. Akcentavo, kad M. J. brolis K. J. yra buvęs Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos vadovas. Anykščių rajono savivaldybės meras K. T. yra taip pat buvęs ilgametis policijos sistemos darbuotojas – komisaras. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2087-727/2017 jau yra pripažinęs, jog K. T. galimai protegavo vieną kandidatą anksčiau vykusiame analogiškame konkurse į VšĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ vadovo pareigas ir konkurso rezultatus panaikino. Šį kartą Konkurso komisijoje buvęs A. G., kuris yra Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktorius, iš esmės yra pavaldus K. T., todėl, atsižvelgiant į pateiktus faktus, mano, kad šiuo atveju buvo siekiama sukurti kuo palankesnes sąlygas Konkursą laimėti būtent M. J., kurį jau anksčiau buvo siekta paskirti VšĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ laikinuoju vadovu.
Atsiliepimas
3. Atsakovė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija atsiliepimu prašė ieškinį atmesti.
4. Atsakovė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija nurodė, kad ji, įgyvendindama valstybės, kaip VšĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ dalininkės, turtines ir neturtines teises ir pareigas, ir Anykščių rajono savivaldybė, būdama VšĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ dalininkė, 2018 m. balandžio 5 d. VšĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ visuotinio dalininkų susirinkimo protokolu Nr. 1 patvirtino VšĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ direktoriaus pareigybės aprašymą (toliau – ir pareigybės aprašymas), Konkurso sąlygas (toliau – ir Konkurso sąlygos) bei 2018 m. liepos 4 d. VšĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ visuotinio dalininkų susirinkimo protokolu patvirtino Konkurso komisijos sudėtį. Konkursas buvo organizuojamas ir vykdomas Konkursų valstybės ir savivaldybių įmonėse, iš valstybės, savivaldybių ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetų bei iš kitų valstybės įsteigtų fondų lėšų finansuojamose valstybės ir savivaldybių įstaigose ir viešosiose įstaigose, kurių savininkė yra valstybė ar savivaldybė, organizavimo ir vykdymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. 496 „Dėl Lietuvos Respublikos darbo kodekso įgyvendinimo“, (toliau – ir Aprašas) ir Konkurso sąlygų nustatyta tvarka. Pažymėjo, kad visa Konkurso dokumentacija buvo vykdoma per Valstybės tarnybos valdymo informacinę sistemą. Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro personalo administratorė vertino Konkurso pretendentų dokumentus, taip pat atliko kitus veiksmus Valstybės tarnybos valdymo informacinėje sistemoje, susijusius su Konkursu. Nurodė, kad Apraše ir Konkurso sąlygose nėra nustatyta reikalavimų Konkurso dalyvius su protokolu supažindinti pasirašytinai, dėl ko Konkurso laimėtojas buvo paskelbtas žodžiu, taip pat informacija apie Konkurso laimėtoją buvo įvesta Valstybės tarnybos valdymo informacinėje sistemoje, todėl Konkurso dalyviai turėjo galimybę sužinoti apie Konkurso laimėtoją tiek Konkurso pabaigoje žodžiu, tiek per Valstybės tarnybos valdymo informacinę sistemą. Nurodė, kad visi Konkurse dalyvavę pretendentai atitiko pareigybės aprašyme nurodytus kvalifikacinius reikalavimus, trečiojo asmens M. J. atitiktį pareigybės aprašymo reikalavimui dėl užsienio kalbos pažengusio vartotojo B1 lygiu, įrodo jo pateikta viešosios įstaigos „American English School“ išduota pažyma, ši įstaiga yra įtraukta į Valstybės tarnybos departamento akredituotų centrų sąrašą. Pažymėjo, kad pretendentų veiklos programos nebuvo tapačios, nes tai buvo pretendentų kūrybinio darbo rezultatas, pretendentams pristatant minėtas programas, komisijos nariai užduodavo tikslinamuosius klausimus tose vietose, kur buvo neaišku, ar norėjosi tikslesnio atsakymo, atitinkamai pretendentams prisistatant, pristatant savo darbo patirtį, motyvaciją komisijos nariai pateikė kelis tikslinančius klausimus. Pabrėžė, kad atsižvelgiant į tai, jog pretendentų darbo patirtis, motyvacija, gyvenimo aprašymai ir kita asmeninė informacija buvo skirtinga, tikslinamieji klausimai nebuvo identiški visiems pretendentams, nes objektyviai tai nebuvo įmanoma (kaip ir su pretendentų parengtomis savo (kaip įstaigos vadovo) veiklos programomis, jų turinys ir iš jo išeinantys komisijos narių tikslinamieji klausimai negalėjo būti tapatūs visiems pretendentams dėl pretendentų veiklos programų turinio skirtumo).
5. Atsakovė Anykščių rajono savivaldybė, atstovaujama Anykščių rajono savivaldybės administracijos, atsiliepimu prašė ieškinį atmesti.
6. Atsakovė Anykščių rajono savivaldybė, atstovaujama Anykščių rajono savivaldybės administracijos, nurodė, kad Apraše nėra nustatyto reikalavimo raštu pranešti Konkurse dalyvavusiems asmenims apie tai, kas laimėjo Konkursą, taip pat nėra reikalavimo nurodyti, kokie buvo dalyvių balai. Paaiškino, kad Konkurso metu visiems dalyviams buvo užduodami vienodi pradiniai klausimai, kiti klausimai buvo išvestiniai iš pretendentų pasisakymų, turinio prasme tokie patys, komisijos nariai užduodavo tikslinamuosius klausimus tose vietose, kur atsakymas buvo neaiškus; klausimai buvo parinkti tokie, kad pagal atsakymus buvo galima įvertinti pretendentų vadovavimo gebėjimus, profesines žinias, dalykines savybes, klausimai buvo pateikti atsižvelgiant į pareigybės aprašyme nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, direktoriaus funkcijas ir atsakomybę. Nurodė, kad M. J. pateikė pagal Konkurso sąlygų 5 punktą anglų kalbos žinių patikrinimo pažymą, kuri patvirtino, kad jo anglų kalbos žinių lygis atitinka pažengusio vartotojo lygmens B1 lygį, komisijai nebuvo pagrindo suabejoti nurodyta pažyma. Pabrėžė, kad komisija skaičiuodama pretendentų balus nepažeidė Apraše ir Konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų. Teigė, jog į Konkurso komisijos sudėtį įeinančių asmenų aukštos pareigos patvirtina šių asmenų profesinę kvalifikaciją, pakankamą Konkurso pretendentams vertinti, ir turimą patirtį dalyvavime konkursų komisijose. Paaiškino, kad būtinybė pavesti kitam asmeniui laikinai eiti VšĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ direktoriaus pareigas buvo sąlygota ne todėl, kad valstybės tarnautojos sutuoktiniui reikėjo surasti darbą, tačiau įstaigos veiklos tęstinumui užtikrinti, nes įvertinus laikinai ėjusio VšĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ direktoriaus pareigas V. U. veiklos ataskaitą ir audito išvadą apie šios įstaigos finansinius įsipareigojimus, kilo grėsmė VšĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ veiklos tęstinumui, todėl į Anykščius persikėlusiam gyventi M. J., kuris buvo pateikęs gyvenimo aprašymą, pagal kurį spręsta, jog jis galėtų perimti vadovavimą iš V. U., jam tai buvo pasiūlyta, tačiau M. J. laikinai eiti direktoriaus pareigas dalininkų susirinkimo paskirtas nebuvo ir su juo daugiau jokių santykių neturėjo. Teigė, kad pretendentai Konkurse dalyvavo lygiomis teisėmis, jiems buvo sudarytos vienodos sąlygos. Pažymėjo, jog faktas, kad M. J. sutuoktinė dirba Anykščių rajono savivaldybės administracijoje, o M. J. brolis ir Anykščių rajono savivaldybės meras K. T. yra buvę tos pačios policijos sistemos darbuotojai, negali būti laikoma Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus A. G. ar Anykščių rajono savivaldybės mero K. T. asmeniniu suinteresuotumu, kad Konkursą laimėtų M. J..
7. Trečiasis asmuo M. J. atsiliepimu prašė ieškinį atmesti.
8. Trečiasis asmuo M. J. nurodė, kad pateikė užsienio (anglų) kalbos žinių patikrinimo pažymą, kuri patvirtina, kad jo anglų kalbos žinių lygis atitinka pažengusio vartotojo lygmens B1 lygį. Paaiškino, kad 2017 m. rudenį su šeima atsikėlė gyventi į Anykščius, jo sutuoktinė laimėjo konkursą į valstybės tarnautojos darbo vietą Anykščių rajono savivaldybėje, jis tuo metu niekur nedirbo, todėl, norėdamas sužinoti apie galimybes gauti darbą Anykščių rajone, kreipėsi į Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktorių A. G., iki to laiko A. G. nepažinojo. Teigė, kad susitikimo metu A. G. pristatė savo darbo patirtį, išsilavinimą, vėliau A. G. susisiekė su juo, paklausė, ar sutiktų eiti VšĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ laikinojo direktoriaus pareigas, apsvarstęs šį pasiūlymą, jį priėmė, tačiau dėl tiksliai nežinomų priežasčių laikinai einančiu direktoriaus pareigas jis nebuvo paskirtas, po nepaskyrimo laikinai eiti direktoriaus pareigas, daugiau jokių santykių su A. G. nepalaikė ir jokių reikalų su juo neturėjo. Nurodė, kad jo įsitikinimu, atsakovės skaidriai suorganizavo Konkursą, sudarė kompetentingą komisiją ir su Konkurso rezultatais pretendentus supažindino ir juos paskelbė teisės aktuose nustatyta tvarka.
9. Trečiasis asmuo VšĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 11 d. sprendimu ieškinį atmetė.
11. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovų teiginiai apie netinkamą Konkurso rezultatų paskelbimo tvarką yra nepagrįsti, nes pagal Aprašo 21, 29 punktų nuostatas, protokolą pasirašo tik Konkurso komisijos pirmininkas ir sekretorius, atrankoje dalyvavę pretendentai neturi pasirašyti protokolo, Konkurso komisija neturi pareigos pasirašytinai supažindinti atrankoje dalyvavusių pretendentų su protokolu, jei jie to neprašo, byloje nėra duomenų, kad ieškovų prašymu jiems buvo uždrausta susipažinti su protokolu. Nenustatyta, jog buvo nepaskelbta kokia nors kita informacija, kuri turi būti vieša ir prieinama. Vien tai, kad protokole ieškovai buvo nurodyti kaip užėmę antrąją ir trečiąją vietas, nors jie pagal Aprašo 18 punkto nuostatas yra laikomi neperėję pretendentų atrankos, nes nesurinko minimalaus balų skaičiaus, niekaip Konkurso rezultato dėl Konkurso laimėtojo neįtakoja. Pažymėjo, kad byloje nustatyta, jog M. J. buvo pateikęs viešosios įstaigos „American English School“ išduotą pažymą, kuri patvirtina, kad asmuo moka anglų kalbą pažengusio vartotojo lygmens B1 lygiu, ši įstaiga yra įtraukta į Valstybės tarnybos departamento akredituotų kalbos centrų, turinčių teisę tikrinti užsienio kalbos mokėjimo lygį, sąrašą. Pažymėjo, kad neturi pagrindo abejoti šios pažymos teisingumu. Nurodė, kad ieškovų teiginys, jog galimai buvo toleruoti ir kiti kvalifikaciniai neatitikimai, visiškai nepagrįstas. Byloje nenustatyta, jog buvo pažeistas reikalavimas Konkurso sąlygas taikyti vienodai visiems dalyviams. Vadovaujantis Aprašo 15 punkto nuostatomis buvo vertinama pretendentų profesinė, darbo patirtis, dalykinės savybės, motyvacija, vadovavimo gebėjimai, veiklos programos, kurios, akivaizdu, yra skirtingos, todėl komisijos nariams, norint jų patikslinimo, buvo užduodami veiklos programų, motyvacijos, patirties pristatymą patikslinantys klausimai, tai jokiu būdu negali būti laikoma pažeidimu, priešingai, tai rodo komisijos narių atsakingą požiūrį į savo atliekamą darbą – Konkurso laimėtoju išrinkti geriausią pretendentą, išsamiai, aiškiai supratus jo motyvaciją, patirtį, veiklos programą ir pan., kilusius neaiškumus išsiaiškinus užduodant išvestinius iš pretendentų pasisakymų – tikslinamuosius klausimus, todėl nėra pagrindo teigti, kad Konkurso metu buvo pažeistas vienodo požiūrio į Konkurso dalyvius reikalavimas. Pažymėtina tai, kad aplinkybės, jog M. J., persikėlusiam gyventi į Anykščius, jo sutuoktinei įsidarbinus Anykščių rajono savivaldybės administracijoje, jam pateikus savo gyvenimo aprašymą Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriui A. G. ir šiam pasiūlius laikinai eiti VšĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ direktoriaus pareigas (tačiau į jas taip ir nepaskyrus), Anykščių savivaldybės merui ir M. J. broliui anksčiau buvus policijos sistemos darbuotojams, nesudaro pagrindo išvadai, jog buvo iš anksto žinoma, kad Konkursą laimės M. J.. Tai, kad Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktorius A. G. buvo pritaręs M. J., kaip tinkamo asmens, skyrimui laikinai eiti VšĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ direktoriaus pareigas, ir Anykščių rajono savivaldybės administracijoje dirba M. J. sutuoktinė, taip pat tai, kad Anykščių rajono savivaldybės meras ir M. J. brolis yra buvę policijos sistemos darbuotojai nereiškia, kad Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktorius A. G. turėjo nusišalinimo pagrindą pagal Aprašo 13 punkto nuostatas. Konstatavo, kad suinteresuotumas, kad Konkursą laimėtų konkretus asmuo, byloje nenustatytas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
12. Ieškovai pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, ieškinį tenkinti bei priteisti ieškovams iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.
13. Ieškovai pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumą ir nepagrįstumą grindžia šiais argumentais:
13.1. Priešingai nei nurodyta pirmosios instancijos teismo sprendime, tikslinamieji klausimai, kaip juos įvardino pirmosios instancijos teismas, nebuvo visiems dalyviams tapatūs. Dalis užduotų klausimų negali būti laikomi tikslinamaisiais, todėl laikoma, kad buvo pažeistas vienodo požiūrio į Konkurso dalyvius reikalavimas.
13.2. Pagal Aprašo nuostatas, pretendentas, surinkęs mažiau kaip 6 balus už vieną testą (mažiau kaip 12 balų – už du testus), laikomas neperėjusiu pretendentų atrankos. Vykdant Konkursą, nepraėję atrankos dalyviai nebuvo šalinami. Priešingai, buvo sudaryta konkurso dalyvių eilė, nurodant, jog M. J. užėmė pirmą vietą, o likusieji atitinkamai žemesnes vietas. Toks rezultatų paskelbimas pažeidė Aprašą ir negali būti laikomas tinkamu Konkurso rezultatų paskelbimu. Pirmosios instancijos teismas šią aplinkybę neleistinai laikė nereikšmingu formalumu. Vien šių aplinkybių pakanka konstatuoti, jog Konkursas buvo neskaidrus, vyko pažeidžiant nustatytą tvarką, jo rezultatai buvo įforminti ir paskelbti netinkamai.
13.3. Sprendime pirmosios instancijos teismas taip pat neįvertino faktų visumos, kurie įrodo, jog laimėtojas buvo proteguojamas ir paskui nutiko taip, kad būtent jis ir laimėjo Konkursą. T. y. pirma, atsakovė Anykščių rajono savivaldybės taryba dar iki konkurso buvo priėmusi sprendimą būtent M. J. skirti laikinai vadovauti VšĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“, ir tik žiniasklaidoje kilusio ažiotažo dėka kitas įstaigos dalininkas tam nepritarė; antra, Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktorius A. G. jau yra viešai išsakęs nuomonę, kad M. J. yra tinkamas vadovauti įstaigai bei aiškiai nurodęs, kad jis į įstaigą skiriamas todėl, kad Anykščių rajono savivaldybėje pradėjo dirbti jo sutuoktinė, todėl reikia surasti darbą ir jam; trečia, M. J. brolis K. J. yra buvęs Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos vadovas. Anykščių rajono savivaldybės meras K. T. yra taip pat buvęs ilgametis policijos sistemos darbuotojas – komisaras. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2087-727/2017 jau yra pripažinęs, jog K. T. galimai protegavo vieną kandidatą anksčiau vykusiame analogiškame konkurse į VšĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ vadovo pareigas ir konkurso rezultatus panaikino. Šį kartą Konkurso komisijoje buvęs A. G., kuris yra Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktorius, iš esmės yra pavaldus K. T..
Atsiliepimas
2. Atsakovė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą.
3. Atsakovė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija nurodė, kad pritaria pirmosios instancijos teismo teiginiui, kad vien tai, jog protokole ieškovai buvo nurodyti kaip užėmę antrąją ir trečiąją vietas, nors jie pagal Aprašo 18 punkto nuostatas yra laikomi neperėję pretendentų atrankos, nes nesurinko minimalaus balų skaičiaus, niekaip Konkurso rezultato dėl Konkurso laimėtojo neįtakoja. Pažymėjo, kad priešingai nei teigia ieškovai, net jei laimėtojas M. J. būtų atsisakęs sudaryti darbo sutartį ar dėl kitų priežasčių negalėtų jos sudaryti, eilės sudarymo atveju, nebūtų galima siūlyti pareigas užimti antrąją vietą užėmusiam pretendentui S. Z. (ar šiam atsisakius – trečiąją vietą užėmusiam pretendentui N. G.), atsižvelgiant į tai, kad tai prieštarautų Aprašo reikalavimams, t. y. Aprašo 23 punkte nustatyta, kad jeigu konkurse užimti pareigybę įmonėje ar įstaigoje dalyvauja keli pretendentai, o konkursą laimėjęs pretendentas nepasirašo darbo sutarties, atsisako užimti pareigybę arba konkursą laimėjusį pretendentą į pareigybę priimantis asmuo, remdamasis kompetentingos valstybės institucijos informacija apie konkursą laimėjusį pretendentą, priima sprendimą nepriimti pretendento į konkurso būdu laimėtą pareigybę, konkursą laimėjusiu laikomas kitas atranką perėjęs ir daugiausia balų surinkęs (palyginti su kitų atranką perėjusių pretendentų rezultatais) pretendentas. Atsižvelgiant į tai, ieškovai nebūtų galėję būti paskelbti laimėtojais, nei jei laimėtojas M. J. būtų atsisakęs sudaryti darbo sutartį. Pažymėjo, kad ieškovai Konkurse dalyvavo lygiomis teisėmis su visais pretendentais. Konkurso dalyviams buvo sudarytos vienodos sąlygos. Konkursas buvo vykdomas ta pačia tvarka iš dviejų dalių, įskaitant praktinę užduotį, buvo užduodami vienodi pradiniai klausimai, kiti klausimai buvo išvestiniai iš pretendentų pasisakymų (tikslinamieji klausimai). Ieškovų teiginiai, kad Konkurso dalyviai nebuvo vertinti taikant vienodus kriterijus, Konkurso dalyviams buvo užduodami nevienodi klausimai ir nebuvo tikrinama asmenų kompetencija ir gebėjimai yra neatitinkantys tikrovės ir atmestini. Nurodė, kad pritaria pirmosios instancijos teismo teiginiui, kad vien aplinkybės, kad Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktorius A. G. buvo pritaręs M. J., kaip tinkamo asmens, skyrimui laikinai eiti VšĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ direktoriaus pareigas (tačiau į jas taip ir nepaskyrus), ir Anykščių rajono savivaldybės administracijoje dirba M. J. sutuoktinė, taip pat tai, kad Anykščių rajono savivaldybės meras ir M. J. brolis yra buvę policijos sistemos darbuotojai nereiškia, kad Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktorius A. G. turėjo nusišalinimo pagrindą pagal Aprašo 13 punkto nuostatas.
4. Atsakovė Anykščių rajono savivaldybė, atstovaujama Anykščių rajono savivaldybės administracijos, atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą.
5. Atsakovė Anykščių rajono savivaldybė, atstovaujama Anykščių rajono savivaldybės administracijos, nurodė, kad Aprašo 15 punkte numatyta, kad konkurso metu turi būti vertinama pretendentų profesinė, darbo patirtis, dalykinės savybės, motyvacija, vadovavimo gebėjimai, veiklos programos. Todėl yra akivaizdu, kad visi šie aspektai kiekvieno pretendento atveju yra skirtingi, kas ir lemia komisijos narių poreikį, norint jų patikslinimo, pateikti veiklos programų motyvacijos, patirties pristatymą tikslinančius klausimus. Tokie patikslinantys klausimai negali būti laikomi pažeidimu, nes jie leidžia geriau suvokti kiekvieno kandidato motyvaciją, patirtį, veiklos programą, kitus aspektus, kad leidžia pagrįstai išrinkti konkurso laimėtoją. Pažymėjo, kad jei aplinkybė, jog nebuvo pašalinti nepraėję atrankos kandidatai, ir galėtų būti vertinama kaip Aprašo pažeidimas, tačiau tai būti traktuotina tik kaip procedūrinis pažeidimas, neturintis reikšmės konkurso laimėtojo nustatymui. Atkreipė dėmesį, kad Anykščių rajono savivaldybės taryba būtinybę spręsti klausimą dėl pavedimo V. U. laikinai atlikti direktoriaus pareigas atšaukimo ir pavedimo kitam asmeniui laikinai eiti direktoriaus pareigas iškėlė tik tada, kai 2017 m. spalio mėn. pabaigoje buvo pateiktos VšĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ infrastruktūros vadovo, laikinai ėjusio įstaigos direktoriaus pareigas, veiklos ataskaita bei nepriklausomo audito išvada apie šios įstaigos finansinius įsipareigojimus, kurie kėlė grėsmę šios įstaigos veiklos tęstinumui. Šių aplinkybių eigoje į Anykščius persikėlusiam gyventi M. J., kuris buvo pateikęs savo gyvenimo aprašymą savivaldybės administracijos direktoriui, ir pagal kurį buvo matyto, kad jis turi reikiamą kvalifikaciją ir patirtį, kad galėtų perimti vadovavimą, buvo pasiūlyta laikinai vadovauti įstaigai. Tačiau M. J. dalininkų susirinkimo paskirtas nebuvo. Pažymėjo, kad byloje nėra įrodymų, kad konkurso laimėtojas buvo proteguojamas.
6. Trečiasis asmuo M. J. atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą.
7. Trečiasis asmuo M. J. atsiliepime iš esmės pakartojo atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes ir argumentus.
8. Trečiasis asmuo VšĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).
15. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).
16. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 29 d. įvyko konkursas VšĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ direktoriaus pareigoms užimti. Ieškovai, buvę pretendentais minėtame konkurse, ginčija jo rezultatus.
17. VšĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ konkursų vadovo pareigoms užimti organizavimą ir vykdymą reglamentuoja Konkursų valstybės ir savivaldybių įmonėse, iš valstybės, savivaldybių ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetų bei iš kitų valstybės įsteigtų fondų lėšų finansuojamose valstybės ir savivaldybių įstaigose ir viešosiose įstaigose, kurių savininkė yra valstybė ar savivaldybė, organizavimo ir vykdymo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. 496 „Dėl Lietuvos Respublikos darbo kodekso įgyvendinimo“.
18. Bylos duomenimis nustatyta, kad VšĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ visuotinio dalininkų susirinkimo 2018 m. balandžio 15 d. protokolu Nr. 1 patvirtintas VšĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ direktoriaus pareigybės aprašymas ir Konkurso sąlygos.
19. Ieškovai apeliaciniame skunde nurodo, kad dalis užduotų klausimų negali būti laikomi tikslinamaisiais, todėl laiko, kad buvo pažeistas vienodo požiūrio į Konkurso dalyvius reikalavimas.
20. Konkurso sąlygų 2 punkte numatyta, kad konkursas į VšĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ direktoriaus pareigas vykdomas testo žodžiu (pokalbio) ir testo raštu (praktinė užduotis) būdu. Aprašo 15 punkte numatyta, kad yra vertinama pretendento profesinė ar darbo patirtis ir dalykinės savybės. Jeigu pareigybei užimti būtini tam tikri įgūdžiai (pagal pareigybės aprašymo ar kito vietinio norminio teisės akto nustatytus reikalavimus), šie įgūdžiai turi būti vertinami. Jeigu pretendentas pateikia dokumentus, patvirtinančius atitinkamų įgūdžių įgijimą, šie įgūdžiai gali būti netikrinami. Taip pat vertinami pretendentų į įmonės, įstaigos vadovo pareigybes vadovavimo gebėjimai (gebėjimas inicijuoti idėjas, planus, numatyti užduotis, veiklos žingsnius, koordinuoti darbus ir panašiai) pagal jų, kaip įmonės, įstaigos vadovų, pateiktą veiklos programą. Pretendentams į įmonės, įstaigos vadovo pareigybes pateikiamos praktinės užduotys, skirtos vadovavimo gebėjimams įvertinti.
21. Iš byloje esančio Konkurso eigos garso įrašo nustatyta, kad visi pretendentai turėjo prisistatyti, pristatyti savo pateiktą veiklos programą, atsakyti į praktinį klausimą bei į kitus klausimus. Pažymėtina, kad praktinė užduotis visiems pretendentams buvo vienoda, taip pat pateikti vienodi klausimai. Nepagrįstu laikomas ieškovų argumentas, kad dalis užduotų klausimų negali būti laikomi tikslinamaisiais. Visų pretendentų profesinė patirtis ir parengtos veiklos programos buvo skirtingos, todėl ir klausimai, užduoti siekiant įvertinti pretendentų vadovavimo gebėjimus, nebuvo vienodi.
22. Ieškovai apeliaciniame skunde nurodo, kad, vykdant Konkursą, nepraėję atrankos dalyviai nebuvo šalinami. Priešingai, buvo sudaryta konkurso dalyvių eilė, nurodant, jog M. J. užėmė pirmą vietą, o likusieji atitinkamai žemesnes vietas. Pažymi, kad vien šių aplinkybių pakanka konstatuoti, jog Konkursas buvo neskaidrus, vyko pažeidžiant nustatytą tvarką, jo rezultatai buvo įforminti ir paskelbti netinkamai.
23. 2018 m. rugpjūčio 29 d. Pretendentų į viešosios įstaigos „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ direktoriaus pareigas konkurso protokole Nr. 6-3262, susumavus už du testus surinktus balus, pažymėta, kad pretendentas M. J. surinko 12,25 balus, pretendentas S. Z. – 9,75 balus, o pretendentas N. G. – 7 balus bei, atitinkamai, užėmė pirmą, antrą ir trečią vietas.
24. Aprašo 18 punkte numatyta, kad pretendentas, surinkęs mažiau kaip 6 balus už vieną testą (mažiau kaip 12 balų – už du testus), laikomas neperėjusiu pretendentų atrankos. Laimėjusiu konkursą laikomas atranką perėjęs ir daugiausia balų surinkęs pretendentas (Aprašo 20 punktas). Jeigu konkurse užimti pareigybę įmonėje ar įstaigoje dalyvauja keli pretendentai, o konkursą laimėjęs pretendentas nepasirašo darbo sutarties, atsisako užimti pareigybę arba konkursą laimėjusį pretendentą į pareigybę priimantis asmuo, remdamasis kompetentingos valstybės institucijos informacija apie konkursą laimėjusį pretendentą, priima sprendimą nepriimti pretendento į konkurso būdu laimėtą pareigybę, konkursą laimėjusiu laikomas kitas atranką perėjęs ir daugiausia balų surinkęs (palyginti su kitų atranką perėjusių pretendentų rezultatais) pretendentas (Aprašo 23 punktas).
25. Taigi, nors vadovaujantis Aprašo nuostatomis pretendentai, nesurinkę 12 ir daugiau balų (už du testus), yra laikomi neperėję pretendentų atrankos ir neturėtų būti reitinguojami, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad faktas, jog nagrinėjamu atveju šie pretendentai buvo reitinguojami, niekaip Konkurso rezultato dėl Konkurso laimėtojo neįtakoja. Konkurso laimėtoju pripažintas asmuo, surinkęs daugiau nei 12 balų. Tai, kad 2018 m. rugpjūčio 29 d. Pretendentų į viešosios įstaigos „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ direktoriaus pareigas konkurso protokole Nr. 6-3262 klaidingai nurodyta, jog pretendentai S. Z. ir N. G. užėmė atitinkamai antrą ir trečią vietas, nereiškia, kad Aprašo 23 punkte nurodytu atveju, konkursą vykdžiusi įstaiga, galėjo nesilaikyti ar būtų nesilaikiusi jame nurodytos konkurso laimėtojo nustatymo tvarkos.
26. Taip pat ieškovai apeliaciniame skunde nurodo, kad Konkursas buvo organizuotas iš anksto žinant, kad Konkurso laimėtoju reikia pripažinti M. J..
27. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra duomenų, kurių pagrindų, būtų galima laikyti pagrįstu šį apeliacinio skundo argumentą. Kaip pažymėjo pirmosios instancijos teismas, aplinkybės, jog M. J., persikėlusiam gyventi į Anykščius, jo sutuoktinei įsidarbinus Anykščių rajono savivaldybės administracijoje, jam pateikus savo gyvenimo aprašymą Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriui A. G. ir šiam pasiūlius laikinai eiti VšĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ direktoriaus pareigas (tačiau į jas taip ir nepaskyrus), Anykščių savivaldybės merui ir M. J. broliui anksčiau buvus policijos sistemos darbuotojams, nesudaro pagrindo išvadai, jog buvo iš anksto žinoma, kad Konkursą laimės M. J..
28. Įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas esmines bylos aplinkybes ir įrodymų visetą, padarė teisingas išvadas dėl byloje nustatytų faktų ir priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl sprendimas paliktinas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Ieškovų N. G. ir S. Z. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.