Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. A. (M. A.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, 2010-01-28 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 1 d. – vadovaujantis LR BPK 212 str. 5 p. kaltininkui (jam) susitaikius su nukentėjusiuoju,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2011 m. gruodžio 8 d. laikotarpiu nuo 13.30 val. iki 14.15 val(duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam V. S. priklausančiame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio 2,11‰, veikdamas kartu su asmeniu, kuris dėl veikos nėra kaltas - J. R., siekdamas pagrobti svetimą – V. S. priklausantį turtą, paeiliui su J. R. naudodamasis kampiniu šlifuokliu „Skil“ nupjovė ir atskyrė nuo vamzdžių 432 Lt vertės du po 12 vnt. sekcijų radiatorius, 288 Lt vertės 16 vnt. sekcijų radiatorių, 270 Lt vertės 15 vnt. sekcijų radiatorių, įpjovė 288 Lt vertės 16 vnt. sekcijų radiatoriaus vamzdį, kurių vienos sekcijos vertė 18 Lt, tokiu būdu pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam V. S. priklausančius 1278 Lt vertės radiatorius, kurių vienos sekcijos vertė 18 lt, tačiau savo veikos nebaigė – radiatorių nepavogė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo nukentėjusiojo pastebėtas.

Kaltinamasis M. A. (toliau-įtariamasis, kaltinamasis) kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai, palaikė savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-12-08 apie 13 val. nuėjo pas savo pažįstamą J. R. ir paprašė jo duoti jam kampinį šlifuoklį. Jis sutiko jam jį paskolinti, bet jeigu pats juo dirbs pas jį, nes sakė, kad kažkam buvo paskolinęs ir jam tokį pat kažkas sugadino. Jie nuvažiavo kartu. Jis atidarė savo raktu duris ir jie įėjo į namą, nes jis turėjo raktus nuo dėdės namo. Jis galvojo, kad namas priklausė ir jam, nes jis ten ilgai gyveno. Jis su J. R. nuėjo į virtuvę, ten Jurijus nupjovė vieno radiatoriaus vamzdžius. Jis asmeniškai nupjovė 7 radiatorius. J. R. galvojo, kad čia jo namas. Po kažkiek laiko į namus atvažiavo jo dėdė ir juos pagavo, kai jis dideliame kambaryje pjovė radiatorių. Dėdė atvažiavo su žmona ir sūnumi. Jis pradėjo rėkti ant jo, kad jis leido jam čia gyventi, o jis vagia iš jo namų ir sugadino jo turtą. Žinojo seniai, kad namas priklauso dėdei, po mamos mirties jis yra jam apie tai sakęs, bet jis nesigilino į tai. Nupjovęs radiatorius jis norėjo nuvežti ir priduoti į metalo supirktuvę. Jurijui nesakė, kad namas ne jo. Dėl padaryto labai gailisi. Darydamas nusikaltimą buvo girtas. Su ieškiniu sutinka, tačiau dabar nedirba, sutinka žalą pašalinti darbu (b.l. 101-102, 121-122).

Parodymų patikrinimo vietoje įtariamasis M. A. patvirtino savo parodymus duotus įtariamojo apklausoje (b. l. 109-116).

Byla nagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais ir duomenimis:

protokolu pareiškimu, kuriuo V. S. pareiškė, kad 2011-12-08 laikotarpiu nuo 13.30 val. iki 14.15 val. (duomenys neskelbtini). jam priklausančiame gyvenamajame name J. R. ir M. A. kampiniu šlifuokliu nupjovė 954 litų vertės keturis radiatorius ir pasikėsino juos pagrobti (b. l. 1) bei jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad žemės sklypą, ant kurio yra namas, ūkiniai pastatai. Gavo šį sklypą su namu ir jame esančiais daiktais testamentu iš sesers G. A.. G. A. turėjo sūnų M. A., kuris intensyviai piktnaudžiauja alkoholiais. M. A. apie G. A. testamento turinį puikiai žinojo, matė dokumentus, patvirtinančius turto nukentėjusiajam perėjimą. Nukentėjusysis išaiškino M. A., kad jam leidžia gyventi name, tačiau neleidžia nieko iš namo parduoti, sugadinti, niekam skolinti, niekur išnešti. Leidžia naudotis daiktais tik pačiame name. Visą laiką M. A. gyveno šiame name ir girtavo. 2011-12-08 13.30 val. nukentėjusiajam paskambino vietinis gyventojas ir pasakė, kad M. A. vaikšto po kaimą ir sako, kad nori pavogti radiatorius ir priduoti į metalo laužą. Po to kaimynas paskambino ir pasakė, kad M. A. jau motobloku su priekaba įvažiavo į kiemą. Atvykęs nukentėjusysis su žmona ir sūnumi pamatė, kad M. A. su vietiniu gyventoju J. R., kampiniu šlifuokliu nupjauna radiatorius ir nupila vandenį. Buvo nupjauti 3 radiatoriai ir buvo pradėtas pjauti ketvirtas. Remonto darbai kainuos apie 3000 litų. Buvo nupjauti radiatoriai iš 12 sekcijų, vienos sekcijos vertė 18 litų. Šio radiatoriaus vertė yra 216 litų. Antras radiatorius taip pat iš 12 sekcijų. Jo vertė 216 litų. Trečias iš keturiolikos sekcijų, jo vertė 252. O radiatorius, kurį pjovė nukentėjusiajam užėjus – 15 sekcijų. Jo vertė 270. Taigi, jie kėsinosi pagrobti 954 litų vertės nukentėjusiojo turto (b.l. 17-19, 21).

Liudytojo J. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-12-08 apie 13 val. pas jį į namus atėjo jo geras pažįstamas M. A. ir paprašė jo, kad paskolintų kampinį šlifuoklį. Jis sutiko M. paskolinti šlifuoklį, tačiau su sąlyga, kad naudosis technika jo akivaizdoje. Tokias sąlygas iškėlė, nes kartą buvo vienam pažįstamam paskolinęs kitą šlifuoklį ir jam jį sugadino, nemokėdamas juo elgtis. M sutiko. Neklausė kam M tas šlifuoklis reikalingas, o jis nieko nesakė. Kadangi J skauda koją, jis jam priklausančiu motobloku nuvažiavo kartu su M iki jo namo, nes M pasakė važiuoti į jo namus. Jie atvažiavo prie jo namų. Atvažiavus prie namo M savo raktais atidarė namą ir jie įėjo į namo vidų, į virtuvę. Tada jis pasakė, kad reikia pjauti vamzdžius, kurie pajungti prie radiatorių namuose. Jurijus nustebo, kam jam reikia nupjauti radiatorius, juk radiatorių jungtys naujos. M pasakė, nekreipti į tai dėmesio ir pjauti. Sakė, kad nori pastatyti krosnį, jam radiatorių nereikia. Pagalvojo, kad radiatorius jis tikriausiai nori priduoti į metalo supirktuvę, bet kadangi, kaip buvo įsitikinęs, jis yra šiuo namo savininkas, tai tegul daro ką nori. Pajungė kampinį šlifuoklį ir pradėjo virtuvėje pjauti vamzdžius, kurie prijungti prie radiatoriaus, kad parodytų, kaip reikia su šlifuokliu dirbti. Jam nupjovus vamzdžius, pradėjo iš radiatoriaus bėgti vanduo, M pastatė kažkokį tai indą, kad nebėgtų vanduo. Tada M paėmė šlifuoklį ir nuėjo į kambarį, po to į kitą, pjauti vamzdžius pajungtus prie radiatorių, kiek nupjovė radiatorių jis neskaičiavo, todėl pasakyti negali. Be to neatsimena kelių sekcijų tie radiatoriai buvo, nes ir neskaičiavo. Po kokios valandos į M namą atėjo trys žmonės, kurių jis nepažįsta, t. y. vyras su moterimi ir jaunesniu vyru. Neatsimena, ką jie tuo metu darė su M, berods jis stovėjau ir nieko nedarė, o M rinko vandenį, bet kurioje patalpoje jie buvo neatsimena, nes išplanavimo to namo nelabai žino. Vyriškis pradėjo rėkti ant M, kad ką jis sau leidžia, ką išdarinėja, kad jie jam leido čia gyventi, o jis vagia ir bandė pavogti jo radiatorius iš jo namų ir sugadino jo radiatorius. Tik iš to vyro kalbų suprato, kad M nėra šio namo šeimininkas, o tikras namo šeimininkas tas vyras, kurį pamatė pirmą kartą. Tada atvažiavo policija ir juos sulaikė. Į klausimą iš kur žino, kad tai įtariamojo namai, prie kurių jie atvažiavo, atsakė, kad tikrai žino, kad jis nuolat tuose namuose gyveno, kiek jį pažįsta, t. y. (duomenys neskelbtini). Jo motinai priklausė tas namas, bet ji yra mirusi (b. l. 91-92).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtas namas Vilniaus r., Maišiagalos sen., Gudelių k. (b. l. 2-8).

Įvykio vietos papildomu apžiūros protokolu kuriame yra nurodyta, kad apžiūrėtas namas (duomenys neskelbtini). Virtuvėje po langu 16 vnt. sekcijų radiatoriaus vamzdžiai perpjauti kiaurai. Iš virtuvės pro duris patenkama į valgomąjį kambarį, kuriame yra du langai ir po kiekvieno lango palange yra po 12 vnt. sekcijų radiatoriai. Abejų radiatorių vamzdžiai perpjauti kiaurai. Iš šio kambario pro kairėje esančias duris patenkama į kitą didįjį kambarį, kuriame yra du langai. Po vieno lango palange yra 15 vnt. sekcijų radiatorius, kurio vamzdžiai perpjauti kiaurai. Po kitu langu yra 16 vnt. sekcijų radiatorius, kurio vienas vamzdis perpjautas iki pusės, o kitas be sugadinimo požymių (b. l. 40-59).

Daikto apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtas kampinis šlifuoklis, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b. l. 9-10).

Alkotesterio šaknele, kurioje 2011-12-08 17.14 val. užfiksuotas M. A. 2, 11 promilių girtumas (b.l. 94).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusiojo V. S. pateiktu G. A. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimu, kuriame nurodyta, kad gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) paveldimas V. S.. Dokumentas padarius jo kopiją, jam grąžintas (b. l. 21-33).

VRM CDB duomenimis, kad M. A. motina G. A. mirusi 2011-06-25. (b. l. 125).

Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, kuriame nurodyta, kad namas (duomenys neskelbtini) nuo 2011-11-03 priklauso V. S. (b.l. 35-39).

2011-12-15 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. 89TPK-602, kurioje nurodyta, kad įtariamajam netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę. Nėra duomenų, kad nusikalstamos veikos padarymo metu M. A. galėjo sirgti lėtinių psichikos sutrikimu ar silpnaprotystę, taip pat nėra duomenų, kad jis sirgtų ir šiuo metu, žinoma, kad veikos metu buvo paprasto girtumo būsenoje (b. l. 149).

Kaltinamojo kaltė dėl kaltinamojo inkriminuoto pasikėsinimo padaryti nusikaltimą įrodyta liudytojo A. J. parodymais ir kita bylos medžiaga (b.l. 60-62, 91-93).

Vertindamas byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis tyčia pasikėsino pagrobti svetimą turtą. Jis suprato, kad imamas turtas yra svetimas ir norėjo neatlygintinai jį užvaldyti, tuo M. A. pasikėsino padaryti nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto pasikėsinto padaryti nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems (BK 11 str. 3 d.), į jo padarymo aplinkybes, kaltės formą-tyčią, pasikėsinimo padaryti nusikaltimo motyvus ir tikslą, į pagrobto turto vertę, į kaltinamojo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris nebuvo teistas, bet 2010-01-28 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 1 d. kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, baustas administracine tvarka, nedirba, yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, todėl jam skirtina nežymiai mažesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta laisvės apribojimo bausmė (b.l. 124-150).

Į bausmės laiką kaltinamajam įskaitytinas sulaikymo laikas nuo 2011-12-08 iki 2011-12-09 (b.l.95, 103).

Nukentėjusiojo V. S. 4590,09 Lt civilinis ieškinys įrodytas, pripažintas kaltinamojo ir tenkintinas (BPK 115 str. 1 d.), (b.l. 158-159).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- kampinis šlifuokis grąžintinas liudytojui J. R. (b. l. 9-10, 13, 40-42)

Kardomoji priemonė – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, kaltinamajam paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo (b.l. 104).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-308, 313 str.

nusprendė:

M. A. (M. A.) pripažinti kaltu, padarius pasikėsinimą padaryti nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuo bausmės atlikimo pradžios per 2 (du) mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir pradėti gydytis nuo alkoholizmo, o įsidarbinus ir pradėjus gydytis nuo alkoholizmo, per visą bausmės atlikimo laiką: be bausmę vykdančios institucijos leidimo nekeisti darbo vietos ir tęsti gydymą, būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., uždrausti laikyti, pirkti ir vartoti alkoholį, o-per 10 mėnesių neatlygintinai išdirbti 60 valandų.

Į bausmės laiką M. A. įskaityti sulaikymo laiką nuo 2011-12-08 iki 2011-12-09.

Kardomąją priemonę-įpareigojimą registrutis policijos įstaigoje, M. A. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiojo V. S. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš M. A. 4590,09 Lt turtinei žalai atlyginti.

Daiktą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – kampinį šlifuoklį ,,Skil“, saugomą Vilniaus AVPK Vilniaus rajono PK saugomoje kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti J. R..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.