- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-24
- Bylos Nr.
- 1A-110-350-2010
- Teisminio proceso Nr.
- 1-15-3-00013-2009-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Eligijus Gladutis, Evaldas Vanagas
- Nuteistasis
- A. G.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio (pranešėjas), teisėjų Evaldo Vanago ir Eligijaus Gladučio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios A. G. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2009-12-16 nuosprendžio, kuriuo A. G. pripažinta kalta pagal BK 154 str. 1 d. ir nubausta 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda. Priteista iš A. G. 500 Lt E. Š. neturtinei žalai atlyginti, bei 750 lt proceso išlaidų už atstovo pagalbą byloje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. G. nuteista už tai, kad ji, 2009-02-18 d. 9 val. atėjusi į (duomenys neskelbtini) pagrindinę mokyklą, skleidė tikrovės neatitinkančias žinias, jog E. Š. girta griuvinėja savo kieme, kad yra alkoholikė.
Šalies argumentai
Nuteistoji A. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2009 m. gruodžio 16 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendį ir, taikant BK 37 str. nuostatas, atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės esant jos nusikalstamos veikos mažareikšmiškumui, o baudžiamąją bylą nutraukti. Priteistą ieškinį ir bylinėjimosi išlaidas atmesti.
Nurodo, kad nors jos veiksmai formaliai atitinka BK 154 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius, tačiau dėl mažareikšmiškumo nepavojingi. Mano, kad bylinėjimosi išlaidos ir priteistas ieškinys neatitinka jos mažareikšmės nusikalstamos veikos, todėl turėjo būti atmestas.
Teismo posėdyje nuteistoji A. G. bei jos gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Atsižvelgiant į BPK 320 str. 3 d. nuostatą, kad byla, nagrinėjant ją apeliacine tvarka, patikrinama tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, o šioje byloje paduotame skunde keliamas išimtinai tik veikos pripažinimo mažareikšme klausimas, kolegija nuosprendžiu nustatytų faktinių aplinkybių nenagrinėja ir jų iš naujo nevertina.
Pagal BK 37 straipsnį nusikaltimą padaręs asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo sudėties požymių ypatumų padarytas nusikaltimas pripažįstamas mažareikšmiu. Nusikaltimas mažareikšmiu laikomas tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme numatytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kai kurių veikos požymių ypatumo veikos pavojingumas nėra didelis ir nesiekia tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje numatyta bausme.
BK 154 str. sudėtis yra formali, t.y. atsakomybė atsiranda kaltininkui padarius veiksmus- paskleidus apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo ir baudžiamosios atsakomybės atsiradimas nesiejamas su pasekmių atsiradimu.
A. G., paskleisdama visiškai niekuo nepagrįstą informaciją, kad nukentėjusioji yra alkoholikė, kad girta griuvinėja savo kieme, akivaizdžiai siekė pažeminti nukentėjusiąją visuomenės, jos bendradarbių, auklėtinių akyse. Kolegija pažymi, kad šiuo atveju apeliantė kėsinosi į mokytojos, t.y. asmens, kuriam gera reputacija yra itin svarbi ir tiesiogiai yra susijusi su galėjimu toliau eiti savo pareigas, garbę ir orumą, t.y. pats nusikalstamo kėsinimosi objektas negali būti pripažįstamas mažareikšmiu. Be to, A. G. padarytos veikos pavojingumą apibūdina ir jos padarymo būdas- tikrovę neatitinkančią informaciją apeliantė skleidė specialiai tam nuvykusi į nukentėjusiosios darbovietę. Dėl šių priežasčių apeliantės nusikalstama veika negali būti pripažinta mažareikšme.
Priteisdamas iš apeliantės nukentėjusiajai 500 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimą skundžiamame nuosprendyje šį sprendimą apylinkės teismas labai išsamiai argumentavo. Šio sprendimo motyvai yra pagrįsti ir su jais kolegija visiškai sutinka.
Pagal BK 104 straipsnio 2 dalį proceso dalyvis, savo nuožiūra pakvietęs dalyvauti procese gynėją ar atstovą turi teisę prašyti teismo šias išlaidas priteisti iš nuteistojo. Nukentėjusioji savo prašymą pagrindė byloje esančiais dokumentais. Esant šioms aplinkybėms, apylinkės teismo sprendimas šiuo klausimu taip pat yra pagrįstas ir teisingas, pagrindo nepriteisti nukentėjusiajai jos turėtų teismo išlaidų nėra. Pažymėtina, kad teismas priteisė mažiau nei pusę nukentėjusiosios realiai turėtų įrodytų išlaidų.
Skundžiamu nuosprendžiu A. G. paskirta švelniausia įstatymo sankcijoje už šmeižimą numatyta bausmė- bauda, kurios didis yra artimas minimaliai, todėl jos mažinti nėra pagrindo.
Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Biržų rajono apylinkės teismo 2009-12-16 nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas, priimtas nepažeidžiant BPK 20 str. bei kitų procesinių ir materialinių teisės normų, todėl naikinti ar keisti skundžiamą nuosprendį apeliaciniuose skunduose išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistosios A. G. apeliacinį skundą atmesti.