- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-20
- Bylos Nr.
- 2-565/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Konstantinas Gurinas
- Kreditorius
- S. V., R. B.
- Ieškovas
- uždarųjų akcinių bendrovių “Gertauta“, „Statybos įrankių nuomos centras“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Mažoji statyba“
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorių S. V. ir R. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria atskirasis skundas tenkintas iš dalies, civilinėje byloje Nr. B2-2733-104/103 pagal ieškovų uždarųjų akcinių bendrovių “Gertauta“ ir „Statybos įrankių nuomos centras“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieškinius ir atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Mažoji statyba“ dėl bankroto bylos iškėlimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 2 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2009 m. sausio 15 d., atsakovui UAB „Mažoji statyba“ iškelta bankroto byla, o to paties teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, įskaitant 1 024 874,50 Lt AB „Parex bankas“ (Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartimi vietoje šio kreditoriaus įtrauktas kreditorius AS „Parex banka“ 1 024 874,49 Lt sumai) reikalavimą.
Šalies argumentai
Atsakovo administratorius pateikė teismui prašymą dėl kreditorinių reikalavimų sąrašo patikslinimo ir nurodė, kad gavo S. V. bei R. B. kreditorinius reikalavimus, su kuriais sutinka, todėl yra tikslinga patvirtinti S. V. kreditorinį reikalavimą 70 000 Lt sumai ir R. B. kreditorinį reikalavimą 130 000 Lt sumai, o hipotetinio kreditoriaus AS „Parex banka“ kreditorinį reikalavimą sumažinti atitinkamai 200 000 Lt suma.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 12 d. nutartimi administratoriaus prašymą tenkino ir AS „Parex banka“ kreditorinį reikalavimą sumažino iki 824 874,49 Lt, o taip pat įtraukė į hipotekinių kreditorių sąrašą S. V. su 70 000 Lt finansiniu reikalavimu ir R. B. su 130 000 Lt finansiniu reikalavimu. Be to, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutartimi išspręstas BUAB „Mažoji statyba“ likvidavimo procedūros pratęsimo klausimas, tačiau dėl šios nutarties dalies atskirųjų skundų nepaduota.
Šalies argumentai
AS „Reverta“ (buvęs AS „Parex banka“) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutarties dalį, kuria į hipotekinių kreditorių sąrašą įtraukti S. V. bei R. B., o AS „Reverta“ kreditorinis reikalavimas atitinkamai sumažintas. Nurodė, kad laiduotojams visos kreditoriaus teisės pereitų tik tuo atveju, jeigu laiduotojai pilna apimtimi būtų įvykdę prievolę hipotekos kreditoriui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gruodžio 16 d. nutartimi BUAB „Mažoji statyba“ kreditoriaus AS REVERTA atskirąjį skundą tenkino iš dalies (CPK 334 str. 2 d. 1 p.) ir išaiškino bankroto administratoriui UAB „Renavita“, kad pardavus įmonės turtą, su 2013 m. lapkričio 12 d. nutartimi įtrauktais hipotekiniais kreditoriais S. V. ir R. B. administratorius gali atsiskaityti tik visiškai atsiskaitęs su kreditoriumi AS „Reverta“. Teismas, atsižvelgdamas į atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, sutiko su BUAB „Mažoji statyba“ kreditoriaus AS „Reverta“ atskiruoju skundu, tačiau sprendė, jog konkrečiu atveju skundžiama nutartis nenaikintina, o bankroto administratoriui UAB „Renavita“ išaiškintina, kad pardavus įmonės turtą, su 2013 m. lapkričio 12 d. nutartimi įtrauktais hipotekiniais kreditoriais S. V. ir R. B. administratorius gali atsiskaityti tik visiškai atsiskaitęs su kreditoriumi AS „Reverta“.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu kreditoriai S. V. ir R. B. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį. Nurodo šiuos argumentus:
AS „Reverta“ nereiškė reikalavimo dėl išaiškinimo, o skundžiama nutartimi teismas peržengė byloje pareikštų reikalavimų ribas, pažeidė rungimosi, dispozityvumo ir lygiateisiškumo principus.Skundžiamoje nutartyje nėra nei motyvų, kuriais vadovaudamasis teismas padarė išvadas, nei įstatymų bei kitų teisės aktų, kuriais teismas rėmėsi.Joks teisės aktas ar susitarimas konkrečiu atveju nenumato, kad kuris nors vienas tos pačios prievolės užtikrinimui įkeisto to paties hipotekos objekto hipotekinis kreditorius turėtų pirmumo teisę prieš kitus tokius pat hipotekinius kreditorius.Laiduotojui, įvykdžiusiam dalį prievolės, pereina visos kreditoriaus teisės toje dalyje (CK 6.24 str. 6.83 str. 1 d.), o tai, kad AS „Reverta“ neįvykdė CK 6.83 straipsnio 4 dalyje numatytos pareigos perduoti reikalavimą skolininkui patvirtinančius dokumentus, esmės nekeičia. Konkrečiu atveju AS „Reverta“ sutiko ir priėmė R. B. bei S. V. prievolės įvykdymą bei atleido juos nuo likusios prievolės dalies vykdymo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą AS „Reverta“ prašo palikti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį nepakeistą. Nurodo, kad laiduotojai nėra visiškai įvykdę BUAB „Mažoji statyba“ prievolės kreditoriui AS „Reverta“.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
Atskirasis skundas tenkinamas.
Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu pirmosios instancijos teismas, sutikdamas su atskiruoju skundu, rašytinio proceso tvarka per tris darbo dienas nuo atskirojo skundo gavimo pats panaikina skundžiamą nutartį ir šiuo klausimu priimtos nutarties patvirtintą kopiją išsiunčia byloje dalyvaujantiems asmenims. Taigi tam, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į atskirojo skundo argumentus, galėtų priimti naują nutartį ginčijamu klausimu, jis, visų pirma, turi panaikinti savo nutartį (ar jos dalį) skundžiamu klausimu ir aiškiai nurodyti naujo sprendimo ginčijamu klausimu motyvus, neapsiribojant nuoroda į atskirąjį skundą. Tuo tarpu konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas ne tik netinkamai taikė CPK 334 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas, bet ir apskritai neaišku, kokiu pagrindu, nepanaikinus Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutarties, suteikė prioritetą AS „Reverta“ (CPK 329 str. 2 d. 4 p., 338 str.).
Tiesa, teismas savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio, turi teisę išaiškinti tiek dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, tiek ir savo iniciatyva, tačiau konkrečiu atveju išaiškinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutarties nieks neprašė (25 – 27 b. l.), o teismui nusprendus nutartį išaiškinti savo iniciatyva, toks išaiškinimas negali būti vertinamas kaip atleidžiantis pirmosios instancijos teismą nuo pareigos spręsti atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutarties priėmimo klausimą atsižvelgiant į įstatymo reikalavimus (CPK 315, 316, 334, 335, 338 str.). Be to, kaip jau minėta, teismo sprendimo išaiškinimas galimas tik tuo atveju, kai nekeičiamas jo turinys, tačiau atsiskaitymo su hipotekos kreditoriais tvarkos (Įmonių bankroto įstatymo 34 str.) klausimas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutartimi apskritai nebuvo sprendžiamas. Tuo tarpu ginčas kilo būtent dėl apeliantų įtraukimo į hipotekinių kreditorių sąrašą pagrįstumo, dėl ko skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartimi apskritai nepasisakyta.
Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis naikintina ir AS „Reverta“ atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutarties kartu su atskirojo skundo medžiaga perduotinas pirmosios instancijos teismui CPK 334 straipsnio 2 dalyje numatytiems veiksmams atlikti iš naujo. Kadangi šiuo metu apeliacine tvarka nagrinėjamas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutarties, priimtos sprendžiant AS „Reverta“ atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutarties priėmimo klausimą, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su S. V. ir R. B. įtraukimo į hipotekinių kreditorių sąrašą (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutartis), teisėtumu ir pagrįstumu, šiuo metu nepasisakoma.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį ir AS „Reverta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutarties kartu su atskirojo skundo medžiaga perduoti pirmosios instancijos teismui Civilinio proceso kodekso 334 straipsnio 2 dalyje numatytiems veiksmams atlikti iš naujo.