Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, išsituokęs, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. 2020 m. balandžio 29 d., apie 16 val. 30 min., Lazdijų r. sav., Kapčiamiesčio sen., Semoškų k., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam pačiam nuosavybes teise priklausančią bei jo vardu registruotą motorinę transporto priemonę „Ford Escort“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra kai 16 val. 35 min. nustatytas 1,74 promilių girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis visiškai pripažino kaltę. Jis patvirtino, kad savo namuose su kaimynu išgėrė butelį degtinės ir kaimynas išeidamas namo prie durų nugriuvo, todėl buvusi žmona liepė kaimyną parvežti namo, kad jis girtas neitų keliu ir neatsitiktų nelaimė. Jis su savo automobiliu Ford Escort parvežė kaimyną iki jo namų, kurie yra apie 300-400 metrų atstumu. Grįžtant jį sustabdė policija ir patikrino blaivumą. Tikrino du kartus su alkotesteriu. Su nustatytu girtumo sutinka. Gailisi dėl savo poelgio, prašo švelnesnės bausmės, nes pragyvena tik iš 120 Eur senatvės pensijos ir daugiau jokio turto ar pajamų neturi.

Kaltinamojo kaltę patvirtina ne tik jo prisipažinimas, bet ir kiti, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka ištirti, įrodymai:

- Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato tyrėjo D. M. tarnybinis pranešimas, kad 2020-04-29 Lazdijų r. sav., Kapčiamiesčio sen., Semoškų k., buvo pastebėtas važiuojantis ir sustabdytas automobilis "Ford Escort", valst. Nr (duomenys neskelbtini) (VIN kodas: WF0AXXWPAAVR03297), kurį vairavo J. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas. Paprašius pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą asmuo to negalėjo padaryti, kadangi teisės vairuoti jis neturėjo. Pasiūlius pasitikrinti girtumą asmuo sutiko, paklausus prieš kiek laiko vartojo alkoholinius gėrimus jis atsakė, kad prieš dvidešimt minučių. J. V. pirmu pūtimu 2020-04-29 16.35 val. nustatytas 1.74 promilių girtumas, antru pūtimu 2020-04-29 16.52 val. nustatytas 1.83 promilių girtumas (alkotesteriu Alcotest 6820 Nr. ARHM-0390, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-4);

- įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad adresu Semoškų k., Kapčiamiesčio sen., Lazdijų r. sav. stovi automobilis "Ford Escort", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (VIN) WF0AXXWPAAVR03297 (b. l. 16-26);

- neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6820 Nr. ARHM-0390, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), 16 val. 35 min. J. V. nustatytas 1,74 promilių girtumas, o 16 val. 52 min. - 1,83 promilių girtumas. Su alkoholio kiekio matuoklio parodymais J. V. sutiko (b. l. 28);

- alkoholio kiekio matuoklio žurnalo kopija, iš kurių matyti, kad 2020-04-29 16 val. 35 min. alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 6820 Nr. ARHM 0390, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta 1.74 promilių girtumas, o 16 val. 52 min. tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatyta 1.83 promilių girtumas (b. l. 43-47);

- VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas, iš kurio matyti, kad automobilio „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN - WF0AXXWPAAVR03297, savininkas - valdytojas nuo 2017-02-17 yra J. V., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 30);

- pažyma apie asmens duomenis, iš kurios matyti, kad J. V. vairuotojo pažymėjimas negalioja (b. l. 78);

- liudytojo D. M. parodymai, kad 2020-04-29 su vyriausiuoju patruliu E. P. patruliuodami Lazdijų rajono teritorijoje iš policijos budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad už 30 minučių pažįstamas J. V. planuoja neblaivus vairuoti automobilį „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žalios spalvos. Privažiavus Semoškų kaimo teritoriją, apie 16 val. 30 min. buvo pastebėtas važiuojantis pranešime minėtas automobilis ir sustabdytas. Vairuotojas nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, pateikė tik registracijos dokumentą, kuriame nurodytas automobilio savininkas - J. V.. Iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, todėl pastarajam pasiūlyta pasitikrinti blaivumą. J. V. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš dvidešimt minučių. Alkoholio kiekio matuokliu pirmuoju pūtimu 16 val. 35 min. nustatytas 1,74 promilių girtumas, antru pūtimu 16 val. 52 min. nustatytas 1,83 promilių girtumas. J. V. sutiko su alkoholio kiekio matuoklio parodymais (b. l. 50-52).

Šių įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, nes jis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino, o jo parodymus dėl nusikaltimo padarymo laiko, būdo ir vietos patvirtina liudytojo D. M. surašytas tarnybinis pranešimas ir jo parodymai, iš kurių matyti, kad J. V. vairavo transporto priemonę, bei neblaivumo nustatymo aktas, kuriuo nustatytas ne mažesnis nei 1,74 promilių neblaivumas. Šie įrodymai pakankami pripažinti įrodytu, kad J. V. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,50 promilės neblaivumas, todėl jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos trys bausmės rūšys: bauda, areštas ir laisvės atėmimas iki vienerių metų. Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių, teisiamas pirmą kartą, todėl remiantis BK 55 straipsniu, pirmiausiai turėtų būti svarstomas sankcijoje numatytos vienintelės su areštu ir laisvės atėmimu nesusijusios bausmės – baudos, paskyrimas. Tačiau ši BK norma numato, kad net ir pirmą kartą teisimam asmeniui teismas gali skirti arešto ar laisvės atėmimo bausmę, tik privalo motyvuoti savo sprendimą. Baudžiamojoje teisėje pripažįstama, kad baudžiamosios atsakomybės efektyvumas labiausiai priklauso ne nuo bausmės rūšies ar jos griežtumo, o nuo bausmės neišvengiamumo. Vienas iš bausmės neišvengiamumo aspektų yra ir reali galimybė bausmę faktiškai įvykdyti bei paties nuteistojo suinteresuotumas atlikti bausmę. Tik atlikęs bausmę asmuo tinkamai suvokia jos paskirtį ir pasekmes. Tuo tarpu skiriama, bet neįvykdoma ar nuteistojo neskatinanti ją įvykdyti bausmė negali efektyviai pasiekti bausmės tikslų.

Šiuo atveju vienintelė sankcijoje numatyta su areštu ar laisvės atėmimu nesusijusi bausmė yra bauda, kuri formaliai galėtų būti skiriama pirmą kartą teisiamam J. V., tačiau jis yra senatvės pensininkas ir pragyvena iš itin mažos pensijos. Be to, jis jau yra nubaustas 400 Eur bauda dėl to, kad vairavo ne tik neblaivus, bet ir neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobilį, kuriam neatlikta techninė apžiūra ir neturėdamas tam teisės. Tai reiškia, kad baudos, kurios minimalus dydis yra 2 500 Eur, paskyrimas už šią nusikalstamą veiką šiuo atveju būtų neefektyvus, nes tokios bausmės įvykdymas dėl itin mažo kaltinamojo pajamų dydžio iš esmės sunkiai įmanomas ir mažai skatintų patį nuteistąjį ją vykdyti. Tai reiškia, kad švelniausia bausmės rūšys būtų mažiausiai efektyvi siekiant bausmės tikslų. Šiuo atveju bausmės tikslai efektyviausiai gali būti pasiekti skiriant ne švelniausią bausmės rūšį – baudą, kurią išieškoti būtų labai sunku, o sekančią pagal griežtumą sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kurio vykdymą atidėjus, probacijos metu galima pasiekti visus bausmės tikslus ir be realaus jos atlikimo.

Kaltinamasis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir savo kaltę bei veiksmų pavojingumą jau suprato, todėl reali arešto bausmė būtų per griežta ir neatitiktų teisingumo principo, kuriuo remiantis, pirmą kartą nusikaltusiam asmeniui tikslinga suteikti progą pasitaisyti ir ateityje laikytis įstatymų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam skirtina arešto bausmė, jos vykdymą atidedant, nes savo kaltę jis pilnai pripažino ir nuoširdžiai gailisi, tai yra pirmas jo padarytas nusikaltimas, už kurį jis nuteisiamas, be to, jam bus skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, net ir atidėjus bausmės vykdymą (BK 75 straipsnio 1 dalis), todėl pagrįstai galima manyti, kad suvokdamas savo veiksmų pavojingumą ir jam gresiančias pasekmes, jeigu padarytų pakartotines nusikalstamas veikas, ateityje kaltinamasis laikysis įstatymų ir daugiau nusikaltimų nedarys, o bausmės tikslus galima pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 1, 4 dalys).

Nors veikos padarymo metu BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija, leidžianti atidėti arešto bausmės vykdymą, dar negaliojo (įsigaliojo nuo 2020-07-01), tačiau ši įstatymo redakcija lengvina nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, todėl toks baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims (BK 3 straipsnio 2 dalis), todėl taikytinas ir šioje byloje.

Nustatant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad byloje yra viena atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, kaltinamasis yra senatvės pensininkas, todėl bausmė skirtina mažesnio dydžio nei sankcijos vidurkis. Kadangi kaltinamasis prisipažino kaltu ir įrodymai buvo ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, įvertinus valstybės BK 281¹ straipsniu siekiamus tikslus padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam kartu su bausme skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis, 75 straipsnio 1 dalis). Įvertinus tai, kad J. V. turi automobilį ir vairuoja jį net ir neturėdamas tam teisės, uždraudimas naudotis specialia teise taikytinas ilgesniam nei minimaliam terminui (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis transporto priemone, kuri yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, todėl pripažinus jį kaltu ir nuteisiant, dėl šio veikos privalomai taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Kaltinamojo automobilis „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN - WF0AXXWPAAVR03297 konfiskuotinas (BK 67 straipsnio 1, 2 dalys, 72 straipsnio 2 dalis, 75 straipsnio 1 dalis).

Automobiliui „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN - WF0AXXWPAAVR03297, taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Kaltinamojo vairuotas automobilis iš įvykio vietos buvo priverstinai nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę ir yra saugomas iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo (b. l. 27), todėl Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 60,50 Eur išlaidų už nuvežimą, ir patiria po 1,21 Eur išlaidų už kiekvieną parą saugojimo nuo 2020-04-29 bei patirs iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo (b. l. 123-135). Kadangi šios išlaidos atsirado dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, ši pinigų suma pripažintina proceso išlaidomis ir išieškotina iš kaltinamojo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 24 (dvidešimt keturias) paras arešto.

Remiantis BK 64¹ straipsnio 1dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. V. galutinę bausmę – 16 (šešiolika) parų arešto.

Remiantis BK 75 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) mėnesiams ir paskirti J. V. intensyvią priežiūrą – jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigą bausmės vykdymo atidėjimo metu būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 06.00 val.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti J. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviem) metams.

Remiantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, nusikalstamos veikos priemonę – automobilį „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN - WF0AXXWPAAVR03297, konfiskuoti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN - WF0AXXWPAAVR03297, (turto arešto akto identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo ir panaikinti nuo konfiskuoto automobilio perdavimo Valstybinei mokesčių inspekcijai dienos.

Priteisti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, iš J. V. 60,50 Eur (šešiasdešimt eurų 50 ct) proceso išlaidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir po 1,21 Eur (vieną eurą 21 ct) saugojimo išlaidų už kiekvieną parą saugojimo nuo 2020-04-29 iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.