- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-03-16
- Bylos Nr.
- N1-65-312/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė
- Civilinis atsakovas
- S. G.
- Nukentėjusysis
- D. G.
- Civilinis ieškovas
- V. G.
- Kaltinamasis
- V. G.
- Advokatai
- Anatolijus Svila, Sergejus Milovas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė,
sekretoriaujant Linai Butkuvienei, Erikai Jasmontaitei-Jokubaitienei, Gabijai Alsytei, Violetai Budžienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. G. (V. G.), gim. (duomenys neskelbtini), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, a. k. (duomenys neskelbtini) nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
kaltinamasis V. G. sunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiškų paskatų.
Kaltinamasis V. G. 2019 m. gruodžio 6 d., apie 23 val., Vilniuje, važiuojant maršrutiniu keleiviniu autobusu Nr. 6G, kryptimi link A. Kojelavičiaus gatvės, Naujojoje Vilnioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, įžūliais veiksmais demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimą, dėl chuliganiškų paskatų, tyčia sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį ranka nepilnamečiui D. G., gim. (duomenys neskelbtini), į veido sritį, taip padarydamas nukentėjusiajam D. G. sunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva dešiniojoje smilkininėje srityje, dešinio smilkinkaulio įspaustiniu skeveldriniu lūžiu, kraujo išsiliejimu virš kietojo galvos smegenų dangalo virš dešinės smilkininės skilties sferinio bei pamatinio paviršiaus.
Kaltinamasis kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino iš dalies ir parodė, kad iki įvykio nukentėjusįjį pažinojo, seniau kartu lankė imtynių treniruotes klube „(duomenys neskelbtini)“. Tikslios datos neprisimena, bet gali būti kaip parašyta kaltinamajame akte – 2019 m. gruodžio 6 d., apie 23.00 val., jis kartu su dviem draugais A., kurio pavardės neprisimena, ir V. M. važiavo namo autobusu Nr. 6G, nuo stotelės „Žaliasis tiltas“ į Naująją Vilnią. Stovėjo prie autobuso sienos, priešais vidurines duris. Autobuse buvo dar viena nepažįstama mergina. Stotelėje „Lvovo“ į autobusą per vidurines duris įlipo D., kuris buvo neadekvatus – lyg išgėręs, lyg kažko pavartojęs, nes jo akys buvo kaip stiklinės, kalbant pynėsi liežuvis. Tik įlipęs, pastarasis jį pastūmė petimi, sustojo šalia jų prie autobuso sienos ir be jokios priežasties pradėjo jį įžeidinėti, jo atžvilgiu vartoti necenzūrinius žodžius. Tai tęsėsi apie 10-15 minučių. Autobusas buvo nuvažiavęs maždaug iki „Rudens“ stotelės. Jis (kaltinamasis) paprašė nukentėjusiojo neįžeidinėti, bet šis nenusiramino ir toliau įžeidinėjo. Dėl tokio elgesio jis ant nukentėjusiojo supyko ir vieną kartą kaire ranka sudavė jam galvą. Pataikė į dešinę galvos pusę - į smilkinį. Smūgis buvo nestiprus, nes buvo traumuota jo kairė ranka, nešiojo langetę, bet tuo metu ją buvo nusiėmęs. Smūgio metu jis (kaltinamasis) stovėjo veidu į autobuso priekį, nukentėjęs buvo atsisukęs į jį ir stovėjo nugara į autobuso priekį. Po smūgio D. liko stovėti, niekur neatsitrenkė, niekaip nesureagavo. Po to nukentėjusysis jo paprašė nufotografuoti sumuštą vietą, nes maždaug po dešimties minučių toje vietoje iškilo guzas. Mano, kad guzas atsirado nuo jo suduoto smūgio. Jis (kaltinamasis) telefonu guzą nufotografavo ir nuotrauką parodė nukentėjusiajam. Toliau D. važiavo ramiai, stovėjo, negriuvinėjo, į nieką nesiramstė, išlipo „Lelijų“ stotelėje ir nuėjo namo. Jis (kaltinamasis) važiavo iki „Genių“ stotelės, kur jo laukė mama. Jis prieš tai paskambino mamai ir papasakojo situaciją, kad prie jo buvo pristojęs D., todėl išlipus iš autobuso, jį pasitiko mama ir jie kartu grįžo namo. Tiksliai nepamena kada, bet vėliau sužinojo, kad D. gydomas ligoninėje, dar vėliau sužinojo, kad jis buvo operuojamas. Jam D. paraše SMS žinutę, kad randasi ligoninėje, siūlė susitarti, gąsdino. Suprato, kad nukentėjusysis nori iš jo gauti pinigų, kad jis nesikreiptų į policiją, tačiau jis (kaltinamasis) tartis nesutiko. Taip pat grasinančias žinutes jam rašė nukentėjusiojo mergina, grasino pagauti ir išvežti. Vėliau jų pažįstamas A. persiuntė jam nukentėjusiojo iš ligoninės atsiųstą galvos nuotrauką, darytą po operacijos. Kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi nuo jo suduoto smūgio taip atsitikti negalėjo, nes smūgis buvo nestiprus. Tą vakarą nukentėjusysis, eidamas iš autobuso namo, galėjo kur nors pats susižaloti ar būti kieno nors sumuštas, tačiau jis šito nežino. Su civiliniu ieškiniu nesutinka, nes jis tokio sužalojimo negalėjo padaryti. Dėl to paties nesutinka ir su ligonių kasų civiliniu ieškiniu. Savo poelgį vertina blogai, bet nukentėjusysis pats jį išprovokavo.
Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, (t. 1, b. l. 177-178, 186-187), kaltinamasis be aukščiau aptartų parodymų paaiškino, kad jis sudavė smūgį kairės rankos kumščiu D. į veido sritį, kai autobusas buvo privažiavęs netoli sustojimo „Lelijų“, esančio Batoro gatvėje.