- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-18
- Bylos Nr.
- eI-6372-764/2016
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jūratė Gaidytė-Lavrinovič, Egidija Puzinskaitė (pran.), Liudmila Zaborovska
- Pareiškėjas
- Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos
- Atsakovas
- L. G.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič ir Liudmilos Zaborovskos, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą atsakovei L. G. dėl skolos priteisimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš L. G. susidariusią 177,95 Eur skolą bei 5 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2015-03-09 iki visiško lėšų grąžinimo.
Pagrįsdama savo prašymą Agentūra nurodė, kad L. G. 2007 metais pateikė paraišką tiesioginėms išmokoms gauti, tačiau 2008 metais neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų, todėl susidarė 177,95 Eur dydžio grąžintinių lėšų suma. L. G. nurodytos sumos negrąžino, todėl Agentūra 2015-01-16 priėmė sprendimą Nr. SP1-70, įpareigodama grąžinti skolą per 30 kalendorinių dienų nuo sprendimo gavimo dienos. Per nustatytą terminą atsakovė grąžintinos paramos sumos Agentūrai negrąžino, todėl ji turi teisę kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo.
Atsakovė L. G. atsiliepimo į Agentūros prašymą nepateikė, nors Agentūros prašymas jai išsiųstas registruotu paštu ir įteiktas.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.
Byloje ginčas buvo kilęs dėl Agentūros teisės reikalauti skolos, susidariusios neteisėtai išmokėjus tiesioginę paramą paraišką pateikusiam asmeniui, priteisimo.
Pažymėtina, kad ginčo dėl to, kad L. G. neteisėtai buvo išmokėta Agentūros 2015-01-16 sprendime Nr. SP1-70(11.2.12E) nurodyta 177,95 Eur paramos suma, byloje nėra. Į teismą Agentūra buvo priversta kreiptis todėl, kad L. G. per 2015-01-16 sprendime Nr. SP1-70(11.2.12E) nurodytą terminą geranoriškai negrąžino susidariusios grąžintinos paramos sumos.
Teisme 2016-10-10 buvo gautas Agentūros 2016-10-10 raštas Nr. BR6-12434 ,,Dėl informacijos pateikimo”, kuriuo teismas informuotas, kad 2016-09-30 Agentūroje buvo gautas L. G. skolos apmokėjimas 191,83 Eur sumai, todėl atsakovė Agentūrai neskolinga. Atsisakymas nuo prašymo iki bylos nagrinėjimo iš esmės teismui nepateiktas.
Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad, po Agentūros kreipimosi į teismą, L. G. įvykdė Agentūros 2015-01-16 sprendimą Nr. SP1-70(11.2.12E) ir sumokėjo jame nurodytą įsiskolinimą bei penkių procentų dydžio metines palūkanas. Vadinasi, tarp ginčo šalių neliko ginčo, ką Agentūra patvirtino 2016-10-10 raštu Nr. BR6-12434 ,,Dėl informacijos pateikimo”.
Administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad išnykus ginčo dalykui skundo reikalavimas yra atmestinas, o su šiuo reikalavimu susijusių argumentų bei motyvų vertinimas teisiškai yra nereikšmingas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-08-22 sprendimas administracinėje byloje Nr. A502-1450/2008).
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, išnykus ginčo dalykui, Agentūros prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 str., 88 str. 1 p., 132 ir 134 str. teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.