Kauno apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kitas nurodytas adresas – (duomenys neskelbtini), nedirbantis, kaltinamas administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. 2013 m. rugpjūčio 3 d. 19.30 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,45 prom. girtumas), šlapinosi viešojoje vietoje – J. Basanavičiaus g. 1, Kėdainiuose, ant VIP palapinės, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Atvežtas į policijos komisariatą, esantį A. Mickevičiaus g. 22, Kėdainiai, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų atiduoti su savimi turimus daiktus, tokiais veiksmais pažeidė Policijos veiklos įstatymo 16 str. 2 d., taip pat aktyviais veiksmais pradėjo priešintis policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas.

K. M. į teismo posėdį neatvyko. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, neatvykimo priežastis nežinoma. Paskyrus bylą nagrinėti iš naujo, K. M. pirmame posėdyje dalyvavo, apie jį žinojo. Į teismo posėdžius, paskirtus 2013-12-02 ir 2014-01-07 neatvyko, dokumentų, pateisinančių neatvykimą, nepateikė. Apie teismo posėdžius jam buvo pranešta tinkamai (b.l.29, 3). Į 2014-01-28 paskirtą posėdį taip pat neatvyko, teismo šaukimo neatsiėmė. Šaukimai į 2014-02-24 teismo posėdį jam buvo siųsti dviem byloje žinomais adresais, abu kartus teismo šaukimai grįžo neįteikti, nurodant, kad gavėjas teismo šaukimų neatsiėmė. Šaukimo į 2014-03-19 teismo posėdį K. M. taip pat neatsiėmė, informuotas elektroniniu paštu apie 2014-03-19 teismo posėdį, į elektroniniu paštu siųstą pranešimą neatsakė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d., nagrinėjant ATPK 174 str., 187 str. numatytų administracinio teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir įstatymo nuostatas, darytina išvada, kad pažeidėjas vengia atvykti į teismo posėdį, todėl K. M. administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

A. M. 2013-11-14 teismo posėdžio metu dėl protokole nurodytų pažeidimų savo kaltę pripažino iš dalies. Pripažino, kad 2013 m. rugpjūčio 3 d. Ledų šventėje buvo neblaivus ir šlapinosi viešoje vietoje. Dėl to, kad priešinosi policijos pareigūnams ir nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, savo kaltės nepripažino. Nors A. M. kaltę neigia, tačiau teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad A. M. kaltė įrodyta. Tokią išvadą teismas daro remdamasis administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.1), Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato policijos pareigūnų Jono Nekrašo, Nerijaus Naujavičiaus ir Artem Uvarov tarnybiniais pranešimais, teismo posėdyje apklaustų liudytojų J. Nekrašo ir A. Uvarov parodymais, iš kurių matyti, kad neblaivus A. M. pristatytas į Kėdainių policijos komisariato patalpas asmens kratos metu nesileido apžiūrimas, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų atiduoti draudžiamus daiktus, aktyviais veiksmais, t.y. mojuodamas rankomis, stumdydamasis, plūsdamasis necenzūriniais žodžiais, atsisakė pateikti turimus draudžiamus daiktus, išsiverti batų raištelius, kurie buvo ilgesni kaip 50 cm, pasipriešino policijos pareigūnams A. Uvarov, J. Nekrašui ir N. Naujavičiui, kurie vykdė jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, dėl ko pareigūnams teko panaudoti spec. priemones. Liudytojų J. Nekrašo ir A. Uvarov parodymų patikimumas teismui nekelia abejonių, jų parodymai yra nuoseklūs ir papildantys vienas kitą, patvirtinantys tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes. Nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad šie liudytojai būtų suinteresuoti bylos baigtimi, iki įvykio jie A. M. nepažinojo, netikėti jų parodymais teismas neturi pagrindo. Įvertinus policijos pareigūnų parodymus darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas kaltinimas dėl policijos pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymo bei pasipriešinimo policijos pareigūnams pasitvirtino. Asmens blaivumo testas patvirtina, kad A. M. 2013-08-03 20.16:17 val. nustatytas 2,45 prom. Girtumas (b.l.6). Pripažintina, kad A. M. kaltė įrodyta, jo veiksmai atitinka ATPK 174 str., 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. numatytų pažeidimų požymius.

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Teismas, vertindamas pažeidėjo asmenybę, pažymi, kad A. M. administracine tvarka baustas, pažeidimų padarymo metu buvo dvi galiojančios administracinės nuobaudos už KET pažeidimus (b.l.10-12), neteistas (b.l.13), turi nepilnametį vaiką (b.l.9). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad siekiant administracinės nuobaudos tikslų (ATPK 20 str.) pažeidėjas už Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir ATPK 187 str. 1 d., 2 d. pažeidimų padarymą baustinas sankcijose numatytomis baudomis, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinai šiam asmeniui skiriamą nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 33 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį - 100,00 Lt (vieno šimto) litų baudą.pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. - 500,00 (penkių šimtų) litų baudą.pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. - 300 (trijų šimtų) litų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti ir K. M. galutinai skirti 650,00 (šešių šimtų penkiasdešimties) litų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Kėdainių rajono apylinkės teismui.

Išaiškinti: Išaiškinti: bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos. Bauda mokama pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 6030, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: a.s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, a.s. Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, a.s. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, a.s. Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400.

Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali (atsižvelgiant į asmens turtinę padėtį bei kitas reikšmingas aplinkybes), jis turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, pagrindžiantys pažeidėjo turtinę padėtį, kiti reikšmingi įrodymai, galintys turėti įtakos baudos mokėjimo išdėstymo klausimą. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos, nes baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.