Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvena ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2007 m. spalio 3 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį;

2) 2008 m. balandžio 2 d. pagal BK 187 straipsnio 1 dalį;

3) 2008 m. spalio 9 d. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį;

4) 2009 m. birželio 25 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį;

5) 2011 m. vasario 24 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį; 5) 2011 m. liepos 4 d. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį;

6) 2011 m. liepos 4 d. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį;

7) 2015 m. liepos 9 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme;

8) 2015 m. gruodžio 21 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (7 veikos), 187 straipsnio 1 dalį – 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos ir trečdaliu sumažintos laisvės atėmimo bausmės, pridėta dalis 2015 m. liepos 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

9) 2017 m. liepos 14 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams ir 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir bausmė, paskirta 2015 m. gruodžio 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrinta dalinio sudėjimo būdu ir paskirta laisvės atėmimas 4 metams ir 1 mėnesiui;

10) 2017 m. rugsėjo 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 2 metams 1 mėnesiui laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo;

11) 2017 m. gruodžio 27 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 25 straipsnio 3 dalyje, 24 straipsnio 5 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 216 straipsnio 1 dalyje, paskirta 9 MGL (338,97 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 6 MGL (225,56 eurų) dydžio bauda;

12) 2020 m. birželio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vad,ovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. gruodžio 27 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 6 MGL (225,56 eurų) dydžio bauda , teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodymais pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

V. B. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą 2020 m. balandžio 24 d. apie 04.00 val., įsibrovė į (duomenys neskelbtini) esantį aptvertą kiemą ir tyčia pagrobė jame buvusius E. L. priklausančius daiktus: dviratį "Merida C. W." 300 eurų vertės su ant jo pritvirtintais purvatsargiais 50 eurų vertės, kelioniniu krepšiu 30 eurų vertės, kelioninio krepšio laikikliais 100 eurų vertės, spidometru 20 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. L. bendrą 500 eurų turtinę žalą.

Be to, V. B. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą 2020 m. gegužės 24 d. apie 03.00 val., įsibrovė į (duomenys neskelbtini) esantį aptvertą kiemą ir tyčia žirklėmis nukirpęs dviračio spyną pritvirtintą prie tvoros, pagrobė A. V. priklausantį dviratį ,,MORISSON“ 290 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. V. 290 eurų turtinę žalą.

Be to, V. B. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą 2020 m. balandžio 26 d. apie 03:00 val., įsibrovė į (duomenys neskelbtini) esantį aptvertą kiemą ir tyčia pagrobė jame buvusius R. V. priklausančius dviračius: dviratį "Merida" 200 eurų vertės ir dviratį "DBS" 200 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. V. bendrą 400 eurų turtinę žalą.

Be to, V. B. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą 2020 m. balandžio 30 d. apie 03.00 val., įsibrovė į (duomenys neskelbtini) esantį aptvertą kiemą ir tyčia pagrobė jame buvusį R. M. priklausantį dviratį ,,NUDDYFOX“ 130 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. M. 130 eurų turtinę žalą.

Be to, V. B. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą 2020 m. gegužės 6 d. apie 04.00 val., įsibrovė į (duomenys neskelbtini) esantį aptvertą kiemą ir iš sandėliuko tyčia pagrobė jame buvusius R. J. priklausančius daiktus: dviratį, 300 eurų vertės, kampinį šlifuoklį ,,Makita“ 140 eurų vertės ir deimantinį diską 10 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. J. bendrą 450 eurų turtinę žalą.

Be to, V. B. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą 2020 m. gegužės 16 d. apie 03.00 val., įsibrovė į (duomenys neskelbtini) daugiabučio rūsį ir išlauždamas duris tyčia pagrobė jame buvusį R. S. priklausantį dviratį ,,Cube“ 450 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. S. 450 eurų turtinę žalą.

Be to, V. B. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą 2020 m. gegužės 22 d. apie 05.00 val., įsibrovė į (duomenys neskelbtini) esantį aptvertą kiemą ir tyčia pagrobė jame buvusį R. D. priklausantį dviratį ,,D. O.“ 258 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. D. 258 eurų turtinę žalą, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą 2020 m. gegužės 22 d. apie 06:00 val., įsibrovė į (duomenys neskelbtini) esantį aptvertą kiemą ir tyčia pagrobė jame buvusį M. P. priklausantį dviratį ,,LEADER FOX“ 300 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. P. 300 eurų turtinę žalą.

Be to, V. B. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą 2020 m. gegužės 25 d. apie 01:00 val., adresu (duomenys neskelbtini) iš neaptverto kiemo tyčia pagrobė jame buvusį V. Z. priklausantį dviratį ,,Cuba“ 350 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. Z. 350 eurų turtinę žalą.

Be to, V. B. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą 2020 m. gegužės 28 d. apie 04.00 val., įsibrovė į (duomenys neskelbtini) esantį aptvertą kiemą ir tyčia žirklėmis nukirpęs dviračio dvejas spynas pritvirtintas prie tvoros, pagrobė Ž. A. priklausantį dviratį ,,Lombardo“ 450 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam Ž. A. 450 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vogė tam, kad pragyventų. Dviračius vogdavo kadangi juos lengviau parduoti. Tuo metu darbo neturtėjo, neturėjo už ką pragyventi. 2020 m. vartojo narkotikus. Blogai vertina savo nusikalstamą veiką. Civilinius ieškinius sutinka atlyginti.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 273 straipsnis).

Nukentėjusysis E. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2020 m. balandžio 23 d. 21.00 val. iki 2020 m. balandžio 24 d. 07.30 val. buvo pagrobtas jam priklausantis dviratis ,,Merida cross way“. Dviratis buvo paliktas ant kotedžo terasos kieme, neprirakintas, adresu (duomenys neskelbtini). Kiemo teritorija yra aptverta tvora su varteliais. Po vagystės pastebėjo, kad varteliai buvo uždaryti, bet atrakintas kabliukas. Suprato, kad įvykdyta vagystė. Dviratį pirko per skelbimą prieš maždaug 3 metus. Sumokėjo už jį 300 eurų. Įsigijimo dokumentų neturi. Prie dviračio buvo prisitvirtinęs purvasargius, kurių vertė 50 eurų, kelioninis krepšys, 30 eurų vertės, kelioninio krepšio laikikliai, 100 eurų vertės, spidometras 20 eurų vertės. Viso jam padaryta 500 eurų turtinė žala. Daugiau apie šį įvykį papildyti neturi ką (1 t., b .l. 48–49, 51).

Nukentėjusioji A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. balandžio 24 d., apie 10.00 val. išėjusi iš namų, esančių (duomenys neskelbtini) į kiemą, pamatė, kad nėra dviračio. Dviratis buvo prirakintas metaliniu trosu prie tvoros metalinio stulpelio. Kiemas, kuriame stovėjo dviratis neaptvertas, nesaugomas, apšviestas. Kieme yra vaizdo stebėjimo kameros, tačiau jos muliažinės. 2020 m. balandžio 23 d., apie 21.30 val. dviratis minėtoje vietoje buvo paliktas ir prirakintas metaliniu trosu, prie metalinio tvoros stulpelio. Dviračio rėmas juodos su mėlyna spalva, ant dviračio rėmo baltos spalvos užrašas ,,MORRISON“. Ant dviračio vairo buvo uždėtas elektroninis spidometras. Daugiau dviračio apibūdinti negalėtų, tačiau jį atpažintų. Dviratis policijoje nežymėtas. Dviračio dokumentu neturi, kadangi dviratį jos sūnus gavo dovanų. Dėl šios dviračio vagystės jai padaryta 290 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 85–87, 117).

Nukentėjusysis R. V. ikiteisminio tyrimo metu, kad jis 2020 m. balandžio 24 d., apie 19.00 val. jis paliko prirakintus du savo dviračius prie namo kiemo segmentinės tvoros, adresu (duomenys neskelbtini). Kiek pamena buvo prastas oras. Nuosavo namo namų valda yra aptverta segmentine tvora, garažo vartai elektriniai, varteliai rakinami. 2020 m. balandžio 27 d., apie pietus jis pastebėjo, kad iš namo kiemo buvo pavogti du bėginiai dviračiai, kurie prirakinti žiedine spyna prie segmentinės tvoros. Vieno dviračio vertė – 200 eurų. Viso jam padaryta 400 eurų materialinė žala. Turtas draustas ,,Ergo” draudimo kompanijoje (1 t., b. l. 151, 180–185).

Nukentėjusioji R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Namo kiemas yra aptvertas tvora su varteliais. 2020 m. balandžio 30 d., apie 21.00 val., savo namo kieme, į namo sieną paliko atremtą bėginį dviratį ,,NUDDYFOX“, violetinės spalvos. Dviratį pirko paauglei savo dukrai prieš maždaug pusantrų metų. Pirko dviratį Anglijoje, kurį vėliau parsivežė į Lietuvą. Pirko už 130 eurų. Įsigijimo dokumentų išsaugojusi nėra. Dviratį visuomet palikdavo savo namo kieme, nes niekada nėra nukentėjusi nuo vagysčių. Kita dieną t. y. 2020 m. gegužės 1 d. apie 12.00 val. išėjusi iš namų pastebėjo, kad kieme nėra dviračio. Suprato, kad jis pavogtas. Neprisimena ar namo kiemo vartus buvo užrakinusi ar palikusi atrakintus. Namo teritorija nėra stebima vaizdo kameromis. Dviratis žymėtas policijoje nebuvo. Nors jų namų turtas yra draustas Gjensidige draudime, tačiau jie dėl tam tikrų sutarties sąlygų atsisakė išmokėti išmoką. Iš viso jai padaryta 130 eurų žala (2 t., b. l. 45–49).

Nukentėjusysis V. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 24 d., apie 22.00 val. savo kotedžo kieme, adresu (duomenys neskelbtini) prie pagrindinio įėjimo, prie namų durų paliko pastatytą savo dviratį ,,Cuba“. Dviratį paliko atremtą į namo sieną, neprirakintą. Dviratis buvo vyriškas, kalnų, bėginis, baltos su mėlyna spalvos, ant rėmo laikiklis gertuvei, sėdynė originali baltai - mėlyna, ant jos buvo atšvaitas, dviratis naudotas, tvarkingas, be ypatingų požymių. Dviratį įsigijo prieš maždaug 3 metus. Pirko iš savo draugo už 350 eurų. Dviračio dokumentų neturi. Jis policijoj žymėtas nebuvo. Sekančios dienos rytą t.y 2020-05-25 apie 07.30 val. išėjęs į kiemą pastebėjo, kad nėra dviračio. Suprato, kad įvykdyta vagystė. Kiemo teritorija nėra aptverta, todėl vagystę įvykdęs asmuo turėjo laisvą priėjimą. Jo namuose nėra įrengtų vaizdo stebėjimų kamerų, tačiau pakalbėjęs su kaimynais sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) masiškai buvo vagiami dviračiai ir pas kaimynus yra išimti vaizdo įrašai. Pats asmeniškai vaizdo įrašų nematė, tik žino, kad pareigūnai juos yra paėmę. Namų turtas nėra draustas. Iš viso jam padaryta 350 eurų turtinė žala (3 t., b. l. 119–123).

Nukentėjusysis Ž. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 28 d. 00.10 val. paliko savo dviratį prirakintą dviem lanksčiomis, trosinėmis spynomis prie segmentinės tvoros stulpo, savo kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Atsikėlęs ryte apie 07.30 val. pastebėjo, kad kieme nėra jo dviračio. Spynas rado savo kieme, ant žolės. Jos buvo perkirptos. Suprato, kad įvykdyta vagystė. Dviratis buvo ,,Lombardo“, juodos spalvos su mėlynomis linijomis. Prie dviračio rėmo, šalia sėdynės buvo trosinis užraktas. Dviračio padangos storesnės ,,kalnų“. Šį dviratį pirko ,,Mega“ prekybos centre ,"Senukai" parduotuvėje. Pirko 2018 metų pavasarį. Pirko už 450 eurų. Įsigijimo dokumentų neturi. Kiemo teritorija nestebima vaizdo kameromis. Į tyrėjos parodytą gyvai dviratį, nurodo, kad šis rastas dviratis yra jo. Jis jį atpažino iš individualių požymių. Jis apgadintas nėra. Dėl sugadintų spynų pretenzijų neturi, jų vertė jam mažareikšmė. Esat šioms aplinkybėms civilinio ieškinio nereikš (3 t., b. l. 170–172).

Nukentėjusioji R. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 21 d., apie 22.00 val. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Kotedžo kieme, ant terasos paliko pastatytą savo dviratį ,,D. O.“, kurį buvo įsigijusi 2015 m. gegužės 9 d. Pirko parduotuvėje, Vilniuje. Turi dviračio įsigijimo dokumentus, juos pateiks prie tyrimo medžiagos. Sekančios dienos rytą t. y. 2020 m. gegužės 22 d., apie 08.30 val. pasigedo savo dviračio pažiūrėjusi per namų langą. Kiemo terasos teritorija aptverta segmentine tvora, vartelių nėra. Dviratis prirakintas nebuvo, todėl suprato, kad jį tiesiog persikėlė per tvorą ir kažkas pagrobė. Pagrobtas dviratis buvo baltos spalvos, moteriško rėmo su sidabriniu lipduku, ant kurio užrašas ,,Dema“, 21 bėgio, standartinių ratų. Dviratis policijoje nebuvo žymėtas. Kiemo teritorija vaizdo kameromis nestebima. Pirminiuose parodymuose buvo nurodžiusi, kad jai padaryta 250 eurų žala, tačiau nori patikslinti, kad patikrinus įsigijimo dokumentus pamatė, jog už dviratį buvo mokėjusi 258 eurus. Jai išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį. Prašo nubausti nustatytą įtariamąjį įstatymų numatyta tvarka (3 t., b. l. 11–13, 40–42).

Nukentėjusysis M. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini) kartu su savo šeima. Kvartalas kuriame gyvena, susideda iš kotedžų, kvartalas susideda iš 14 butų. Kiemai kaimynų visų skirtingi, visi turi po žemės sklypą, kurie aptverti tvoromis, arba atviri. 2020 m. gegužės 21 d., apie 20.30 val. adresu (duomenys neskelbtini) po pasivažinėjimo su dviračiu po miškus, dviratį ,,L. F.“ firmos ir ,,Toscana“ modelio, juodos spalvos/pilkos spalvos, 28 colių ratai, 27 bėgių, juodos spalvos sėdyne, ant kurios buvo žalios spalvos užrašas ,,L. F.“. Dviratį paliko tvarkingą, tačiau neprirakintą, į sandėliuką jo neuždarė, nes po pasivažinėjimo buvo visas murzinas. Paliko jį lauke prie buto durų ir nuėjo į namus. 2020 m. gegužės 22 d. apie 08.30 val. atsikėlus ir išėjus į lauką, pamatė, kad pavogtas nakties meta minėtas dviratis. Turėjo dviračio įsigijimo dokumentus, tačiau šiuo meta neranda, mano pateiks tyrimo eigoje. Nakties metu taip pat buvo pavogtas ir jo kaimynės dviratis gyvenančios šalia, iš aptvertos teritorijos, mano, kad ir jo dviratis buvo pavogtas tuo pat metu. Kiemas nesaugomas ir kameromis nestebimas. Kas galėjo įvykdyti vagystę neįtaria, trejus metus gyveno ramiai, niekada nieko nėra buvę. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Dėl vagystės padaryta 300 eurų turtinė žala. Turtas nedraustas (3 t., b. l. 67–71).

Nukentėjusysis R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 2 d., apie 22.30 val. namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), esančiame sandėliukyje paliko pastatytą savo dviratį. Dviratį buvo įsigijęs prieš maždaug du ar tris metus. Pirko prekybos centre ,,Senukai“ už 300 eurų. Dviratis buvo tamsiai žalios spalvos, 21 bėgio, modelio ir rėmo Nr. nežino. Ant dviračio priekinės dalies sumontuotas krepšelis, juodos spalvos, dviračio sėdynė paminkština, silikoninė, prie sėdynės ant balkio pritvirtinta tamsi odinė daiktadėžė, trikampio formos, ant dviračio priekio ir galo sumontuoti žibintai su elementais, ant galinio rato sumontuota bagažinė. Dviračio įsigijimo dokumentų neturi, jis policijoje žymėtas nebuvo. Sandėliuko neužrakino, pamiršo. Sekančios dienos rytą t. y. 2020 m. gegužės 3 d., apie 06.00 val. pastebėjo, kad praviros sandėliuko durys. Nuėjęs patikrinti sandėliuko, jame pasigedo dviračio. Suprato, kad buvo apvogtas jo sandėliukas. Jo kiemo teritorija nėra aptverta, vagystę įvykdęs asmuo turėjo laisvą priėjimą. Apsižiūrėjęs kiek vėliau pastebėjo, kad sandėliukyje taip pat buvo pagrobtas kampinis šlifuoklis ,,Makita“, žalios spalvos, reguliuojamo greičio, buvo sumontuotas naujas deimantinis diskas. Šio šlifuoklio vertė yra 140 eurų, deimantinio disko 10 eurų vertė. Jų įsigijimo dokumentų neturi, yra šlifuoklį prikęs prieš maždaug 10 metų. Dėl padarytos vagystės jis patyrė bendrą 450 eurų turtinę žalą. Namų turtas nėra draustas (2 t., b. l. 67–70, 98–100).

Nukentėjusysis R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jo butui priklauso rūsys daugiabučio apačioje. 2020 m. gegužės 14 d., apie 14.00 val. rūsyje paliko pastatytą savo dviratį ,,Cube“. Rūsį paliko užrakintą spyna. Dviratis buvo juodos spalvos su mėlynomis detalėmis. Dviratis nebuvo žymėtas jokiu individualiu serijos numeriu. Policijoje žymėtas taip pat nebuvo. Šį dviratį jis įsigijo 2019 m. rugpjūčio mėnesį Jonavos mieste, skelbimą apie parduodamą dviratį radęs internete. Jį pirko iš privataus asmens už 450 eurų, dviračio įsigijimą patvirtinančių dokumentų neturi. 2020 m. gegužės 16 d., apie 09.40 val. nuėjęs į jo namo laiptinės bendrojo naudojimo rūsį, pamatė, kad sandėliuko durys yra išlaužtos. Pažiūrėjęs į sandėliuko vidų, jame pasigedo savo dviračio. Suprato, kad įvykdyta vagystė, todėl kreipėsi į policiją. Dėl išlaužtu durų pretenzijų neturi, žala jam mažareikšmė. Šiuo metu yra nusipirkęs naują dviratį (2 t., b. l. 131–133, 163–164).

Iš 2020 m. gegužės 29 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad užfiksuoti V. B. parodymai (4 t., b. l. 23–32).

Iš 2020 m. birželio 8 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad užfiksuoti V. B. parodymai (4 t., b. l. 33–38).

Iš 2020 m. balandžio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 32–39).

Iš 2020 m. balandžio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 95–101).

Iš 2020 m. gegužės 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu pėdsakų reikšmingų bylai išspręsti nėra (1 t., b. l. 154–160).

Iš 2020 m. gegužės 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 31–36).

Iš 2020 m. birželio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 156–161).

Iš 2020 m. gegužės 29 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. B. pateikė dviratį ,,Lombardo“ (3 t., b. l. 176, 178).

Iš 2020 m. birželio 3 d. daiktų apžiūros protokolo matytu, kad vyriškas dviratis juodos – mėlynos spalvos, ant rėmo užrašytas pavadinimas ,,Lombardo“. Prie dviračio rėmo, šalia sėdynės matyti nepažeistas trosinis užraktas, dviratis turi padangas, 60 cm diametro. Išorinių sulankstymų ar sugadinimų neturi (3 t., b. l. 177, 179–183).

Iš 2020 m. pakvitavimo matyti, kad dviratis ,,Lombardo“ grąžintas Ž. A. (3 t., b. l. 184–185).

Iš 2020 m. gegužės 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 22–27).

Iš 2020 m. birželio 4 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. D. pateikė dviračių įsigijimo dokumentų kopijas (3 t., b. l. 49–58).

Iš 2020 m. gegužės 22 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. P. pateikė dviračio nuotrauką (3 t., b. l. 78–82).

Iš 2020 m. gegužės 28 d. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad L. B., A. K. pateikė DVD-R (3 t., b. l. 83–86).

Iš 2020 m. birželio 8 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše užfiksuota įvažiavimas į kiemą ir kiemo dalis. Po dešine puse stovi du automobiliai. Vaizdo įrašo 0:02 sekundėje matosi žole palei tvorą einantis vyras su tamsios spalvos batais, tamsios spalvos kelnėmis ir megztiniu su gaubtuvu, kuris uždėtas ant galvos, bei veidu uždengtu medicinine kauke. Vaizdo įrašo 0:06 sek., vyras uždeda kairę ranką ant vartelių rankenos, ją palenkia ir pajudina. 0:10 vaizdo įrašo sek., vyras dairydamasis nueina toliau palei vartus ir tvorą per žolę. Vaizdo įrašas baigiasi, trukmė 0:29 sek (3 t., b. l. 87–90).

Iš 2020 m. gegužės 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 77–86).

Iš 2020 m. gegužės 19 d. specialisto išvados matyti, kad tirti pateiktas avalynės pėdsakas užfiksuotas gipso išliejoje yra tinkamas rūšinės priklausomybės nustatymui. Kol nepateikta pėdsakus palikusi avalynė, atsakyti į klausimą, ar pėdsakai yra tinkami juos palikusios avalynės identifikavimui, nėra galimybės, kadangi negalima atskirti individualių požymių nuo atsitiktinių (2 t., b. l. 110–113).

Iš 2020 m. gegužės 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 141–150).

Iš 2020 m. gegužės 26 d. specialisto išvados matyti, kad negalima nustatyti, kokiu įrankiu palikti du spaudimo pėdsakai, užsifiksavę tirti pateiktame durų staktos fragmente, adresu (duomenys neskelbtini). Šie pėdsakai netinkami juos palikusio įrankio grupinei priklausomybei nustatyti (2 t., b. l. 173–178).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, teik atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vieni iš vagystę kvalifikuojančių požymių yra įsibrovimas į saugomą teritoriją ar (ir) saugyklą. Saugykla – tai tam tikras įrenginys, o saugoma teritorija gali būti laikomas apibrėžtas žemės sklypas. Tiek saugykla, tiek saugoma teritorija yra objektai, specialiai įrengti ar skirti materialinių vertybių saugojimui.

Byloje nustatyta, kad V. B. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą 2020 m. balandžio 24 d. apie 04.00 val., įsibrovė į (duomenys neskelbtini) esantį aptvertą kiemą ir tyčia pagrobė jame buvusius E. L. priklausančius daiktus: dviratį "Merida C. W." 300 eurų vertės su ant jo pritvirtintais purvatsargiais 50 eurų vertės, kelioniniu krepšiu 30 eurų vertės, kelioninio krepšio laikikliais 100 eurų vertės, spidometru 20 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. L. bendrą 500 eurų turtinę žalą.

Be to, V. B. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą 2020 m. gegužės 24 d. apie 03.00 val., įsibrovė į (duomenys neskelbtini) esantį aptvertą kiemą ir tyčia žirklėmis nukirpęs dviračio spyną pritvirtintą prie tvoros, pagrobė A. V. priklausantį dviratį ,,MORISSON“ 290 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. V. 290 eurų turtinę žalą.

Be to, V. B. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą 2020 m. balandžio 26 d. apie 03:00 val., įsibrovė į (duomenys neskelbtini) esantį aptvertą kiemą ir tyčia pagrobė jame buvusius R. V. priklausančius dviračius: dviratį "Merida" 200 eurų vertės ir dviratį "DBS" 200 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. V. bendrą 400 eurų turtinę žalą.

Be to, V. B. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą 2020 m. balandžio 30 d. apie 03.00 val., įsibrovė į (duomenys neskelbtini) esantį aptvertą kiemą ir tyčia pagrobė jame buvusį R. M. priklausantį dviratį ,,NUDDYFOX“ 130 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. M. 130 eurų turtinę žalą.

Be to, V. B. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą 2020 m. gegužės 6 d. apie 04.00 val., įsibrovė į Kauno r., Ringaudų sen., Noreikiškių k., Dvaro g. 7 esantį aptvertą kiemą ir iš sandėliuko tyčia pagrobė jame buvusius R. J. priklausančius daiktus: dviratį, 300 eurų vertės, kampinį šlifuoklį ,,Makita“ 140 eurų vertės ir deimantinį diską 10 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. J. bendrą 450 eurų turtinę žalą.

Be to, V. B. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą 2020 m. gegužės 16 d. apie 03.00 val., įsibrovė į (duomenys neskelbtini) daugiabučio rūsį ir išlauždamas duris tyčia pagrobė jame buvusį R. S. priklausantį dviratį ,,Cube“ 450 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. S. 450 eurų turtinę žalą.

Be to, V. B. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą 2020 m. gegužės 22 d. apie 05.00 val., įsibrovė į Kauno r., Ringaudų sen., Noreikiškių k., Akacijų g. 17-2 esantį aptvertą kiemą ir tyčia pagrobė jame buvusį R. D. priklausantį dviratį ,,D. O.“ 258 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. D. 258 eurų turtinę žalą, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą 2020 m. gegužės 22 d. apie 06:00 val., įsibrovė į (duomenys neskelbtini) esantį aptvertą kiemą ir tyčia pagrobė jame buvusį M. P. priklausantį dviratį ,,LEADER FOX“ 300 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. P. 300 eurų turtinę žalą.

Be to, V. B. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą 2020 m. gegužės 25 d. apie 01:00 val., adresu Kauno r., Ringaudų sen., Noreikiškių k., Akacijų g. 5-1 iš neaptverto kiemo tyčia pagrobė jame buvusį V. Z. priklausantį dviratį ,,Cuba“ 350 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. Z. 350 eurų turtinę žalą.

Be to, V. B. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą 2020 m. gegužės 28 d. apie 04.00 val., įsibrovė į (duomenys neskelbtini) esantį aptvertą kiemą ir tyčia žirklėmis nukirpęs dviračio dvejas spynas pritvirtintas prie tvoros, pagrobė Ž. A. priklausantį dviratį ,,Lombardo“ 450 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam Ž. A. 450 eurų turtinę žalą.

Kaip minėta, kvalifikuojant svetimo turto pagrobimą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, būtina nustatyti bent vieną vagystę kvalifikuojantį požymį. Šiuo atveju neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis aštuonis kartus įsibrovė į aptvertą teritoriją ir pavogė nurodytus kaltinamajame akte išvardintus daiktus. Pareiškimuose apie padarytas nusikalstamas veikas ir proceso veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotos ir apžiūrėtos įvykio vietos. Šiose gyvenamosiose vietose, namuose, kurie buvo aptvertose teritorijoje buvo saugomos vertybės, todėl šios gyvenamosios patalpos bei teritorijos atitinka saugomos patalpos, teritorijos sąvoką BK 178 straipsnio 2 dalies prasme. Taip pat kaltinamasis iš neaptverto kiemo pavogė svetimą, ne jam priklausantį daiktą – dviratį, todėl kaltinamojo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį kaip vagystė įsibraunant į aptvertą teritoriją ir pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kaip svetimo turo pagrobimas iš neaptverto kiemo.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamasis V. B. padarė aštuonis apysunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalis, ir vieną nesunkų, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje), veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas ). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 54–55), psichiatriniame gydyme neįrašytas (4 t., b. l. 181), 2022 m. vasario15 – kovo 9 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 83TPK-119/2022 konstatuota, kad V. B. nusikalstamos veikos įvykdymo metu ir šiuo metu konstatuojamas psichikos sutrikimas- psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kitų nepatikslintų stimuliatorių vartojimo, žalingas vartojimas (F15.10). Nusikalstamos veikos įvykdymo metu V. B. galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (6 t., b. l. 36–38), priklausomybės ligų centre neregistruotas (4 t., b. l. 178).

Įvertinus visas šias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas net 12 kartų, tame tarpe už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, už kurias buvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, tačiau kaltinamojo neatgrasė nenusikalsti. Darytina išvada, kad kaltinamasis nelinkęs laikytis įstatymų, savo elgesio teigiama linkme nekoreguoja, todėl teismo vertinimu tik reali laisvės atėmimo bausmė, gali paveikti V. B., kad jis daugiau nenusikalstų bei užtikrins teisingumo pricipo įgyvendinimą. Kitos rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakaktų.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir V. B. pripažino savo kaltę, paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

Kadangi, nusikalstamos veikos padarytos prieš V. B. atžvilgiu priimtą 2020 m. birželio 11d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2020 m. birželio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytina bausmės dalis atlikta pagal 2020 m. birželio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį.

V. Civilinių ieškinių nagrinėjimas

BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. BPK 113 straipsnis nustato, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Pareikšti nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai. R. D. pareiškė civilinį ieškinį 258 eurų turtinei žalai atlyginti (3 t., b. l. 46), E. L. pareiškė civilinį ieškinį 500 eurų sumai turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 58), M. P. pareiškė civilinį ieškinį 300 eurų sumai turtinei žalai atlyginti (3 t., b. l. 75), V. Z. pareiškė civilinį ieškinį 350 eurų sumai turtinei žalai atlyginti (3 t., b. l. 131).

Byloje kaltinamojo, nukentėjusiųjų parodymais, kitais rašytiniais įrodymais, kurie aptarti ir įvertinti anksčiau, neabejotinai įrodyta, jog turtinę žalą nukentėjusieji patyrė dėl neteisėtų nusikalstamų V. B. veiksmų. Civilinių ieškinių dydžiai įrodyti nukentėjusiųjų parodymais bei rašytiniais bylos duomenimis, kurie teismui abejonių nekelia. Kaltinamasis civilinių ieškinių dydžių neginčijo, kaltinamasis sutiko dėl civilinių ieškinių atlyginimo.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, jog civilinių ieškinių dydžiai yra pagrįsti ir įrodyti, neprieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, todėl civiliniai ieškiniai tenkinamas visiškai ir iš kaltinamojo V. B. priteistina 258 eurų suma nukentėjusiajai R. D. turtinei žalai atlyginti, 500 eurų suma E. L. turtinei žalai atlyginti, 300 eurų suma M. P. turtinei žalai atlyginti, 350 eurų suma V. Z. turtinei žalai atlyginti.

V. K. klausimai

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (b. l. 136–138), paliktina galioti, paskelbus nuosprendį, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: avalynės pėdsako gipsinė atlieja, saugoma Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (2 t., b. l. 114–116, 117–119), vienas stiklainis su foniniu kvapu, saugomas Lietuvos policijos KTC Kinologijos valdybos Kriminalistinės odorologijos skyriuje (2 t., b. l. 120–121), odinė darbinė pirštinė, durų staktos fragmentas su laužimo pėdsakais, saugomi Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (2 t., b. l. 179–181), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302-305 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (8 veikos), 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu:

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirta 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 mėnesių (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2020 m. birželio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę ir 6 MGL (225,56 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmės dalį atliktą pagal 2020 m. birželio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą paskelbus nuosprendį, panaikinti.

Bausmę atlikti pataisos įstaigoje.

Nukentėjusiųjų civilinius ieškinius patenkinti ir priteisti iš V. B. nukentėjusiems R. D. 258 (du šimtus penkiasdešimt aštuonis) eurus, E. L. 500 (penkis šimtus) eurų, M. P. 300 (tris šimtus) eurų, V. Z. 350 ( tris šimtus penkiasdešimt) eurų turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: avalynės pėdsako gipsinę atlieją, saugomą Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, vieną stiklainį su foniniu kvapu, saugomą Lietuvos policijos KTC Kinologijos valdybos Kriminalistinės odorologijos skyriuje, odinę darbinę pirštinę, durų staktos fragmentą su laužimo pėdsakais, saugomus Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.