Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau Radviliškio rajono savivaldybės administracijos VTAS) apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-10-21 nutarties, kuria administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinta Radviliškio rajono savivaldybės administracijos VTAS.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Radviliškio rajono savivaldybės administracijos VTAS vyriausiasis specialistas A. M. 2016-09-09 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d., kuriame nurodoma, kad A. M. piktnaudžiavo savo kaip tėvo valdžia nepilnamečio vaiko E. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, t. y.: 2016-09-02, apie 11 val. 50 min. (duomenys neskelbtini) mieste esančiame (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos trečio aukšto koridoriuje, šalia 27 kabineto, pats stovėdamas šalia sūnaus, nerodė iniciatyvos, neskatino ir neleido savo mažamečiam sūnui E. M. betarpiškai matytis ir bendrauti su atskirai gyvenančia motina V. M., tuo pačiu trukdydamas atstatyti dvasinį ryšį tarp vaiko E. M. ir jo motinos, be to nevykdė 2015-11-10 įsiteisėjusio Šiaulių apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. M. prašant gera valia neperdavė E. M. motinai. Šiais savo veiksmais A. M. pažeidė savo nepilnamečio vaiko E. M. teisę matytis ir bendrauti su atskirai gyvenančia motina bei gera valia nesudarė palankių sąlygų V. M. pasiimti su savimi nepilnametį sūnų E. M.. Tuo pačiu A. M. veikė priešingai vaiko interesams ir nevykdė savo teisių ir pareigų (Lietuvos Respublikos CK 3.155 str. ir 3.159 str., 3.170 str., Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 6 str. 1 d., 21 str. 1 d.), taip pat neužtikrino E. M. teisių įgyvendinimo (Lietuvos Respublikos CK 3.161 str. ir 3.163 str., Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 str., 14 str., 15 str., 24 str. 2 d.).

2016-09-12 Radviliškio rajono savivaldybės administracijos VTAS perdavė A. M. administracinio teisės pažeidimo medžiagą Radviliškio rajono apylinkės teismui.

Apeliaciniu skundu, paduotu nepraleidus įstatymo numatyto termino apeliaciniam skundui paduoti, Radviliškio rajono savivaldybės administracijos VTAS prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-10-21 nutartį ir priimti naują nutarimą.

Radviliškio rajono savivaldybės administracijos VTAS skunde pažymi, kad skundžiamoje teismo nutartyje nėra paneigti liudytojos I. B. parodymai, jog A. M. stovėjo šalia V. M., trukdė motinai pasiimti vaiką su savimi, kišosi į motinos ir vaiko pokalbį. Be to skundžiamoje nutartyje visiškai nėra pateikti ir išanalizuoti Radviliškio rajono savivaldybės administracijos VTAS įgalioto atstovo vyriausiojo specialisto L. G. parodymai, kur jis atkreipė teismo dėmesį į tai, jog pats A. M. pripažino stovėjęs šalia sūnaus, kai V. M. bendravo su E. M..

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, susipažinęs su Radviliškio rajono savivaldybės administracijos VTAS apeliacinio skundo argumentais ir patikrinęs skundžiamą Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-10-21 nutartį, konstatuoja, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-10-21 nutartis priimta visapusiškai neištyrus visų bylos aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Administracinių teismų praktika 1. P. 305, Administracinių teismų praktika Nr. 7, P. 259). Būtent bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnai), šiuo atveju apylinkės teismui, tenka pareiga nustatyti byloje tiesą, ir šios institucijos pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje, turi būti aktyvi.

Apylinkės teismas, administracinę bylą grąžindamas administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiam organui – Radviliškio rajono savivaldybės administracijos VTAS, skundžiamoje nutartyje nurodė, kad nagrinėjamu atveju bylos išnagrinėti negalima, nes teismui pateikta medžiaga yra surinkta nepilnai, neišsamiai, neapklausta V. M., kurios parodymai yra svarbūs šioje byloje, bei kiti asmenys, galimai matę įvykio aplinkybes, administracinė teisena pradėta pagal elektroninį I. B. pranešimą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju ne administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs organas, o apylinkės teismas turi pareigą nustatyti byloje tiesą, ir šios institucijos pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje, turi būti aktyvi, pažymi, kad apylinkės teismas nepagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino Radviliškio rajono savivaldybės administracijos VTAS ir pats nerinko papildomų įrodymų aplinkybėms, turinčioms reikšmės bylai teisingai išnagrinėti, nustatyti.

Nagrinėjamu atveju iš administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų matyti, kad apie bylos nagrinėjimą teismas pranešė ir į teismo posėdį šaukė advokatę I. B., A. M., Radviliškio rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovą, kurie dalyvavo nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą apylinkės teisme. Tačiau teismas nešaukė į bylą ir liudytoja neapklausė L. G. (jos duomenys yra administracinio teisės pažeidimo byloje), kuri 2016-09-02 matė byloje nagrinėjamą įvykį ir galimai būtų galėjusi teismui paliudyti apie bylai reikšmingas aplinkybes. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų taip pat matyti, jog teismas elektroniniu paštu siuntė šaukimą atvykti į 2016-10-20 13.30 val. teismo posėdį ir V. M., bet byloje nėra duomenų apie tai, ar šį teismo šaukimą V. M. gavo, ji į teismo posėdį neatvyko. Byloje yra duomenų, kad V. M. gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), todėl suprantama, kad tinkamas pranešimas jai apie teismo posėdį yra apsunkintas. Tačiau pažymėtina, kad nors V. M. parodymai yra svarbūs, tai nėra vieninteliai įrodymai šioje byloje.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 1 d. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 2 d.). Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Radviliškio rajono apylinkės teisme nebuvo tinkamai išaiškinta ir atskleista bylos esmė, apylinkės teismas priėmė skundžiamą nutartį, neištyręs ir neįvertinęs visų bylos išnagrinėjimui reikšmingų bylos aplinkybių, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos ATPK 248 str. įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, todėl, siekiant pašalinti iškilusius neaiškumus, skundžiama Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-10-21 nutartis naikinama ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Nors Radviliškio rajono savivaldybės administracijos VTAS apeliaciniu skundu prašė panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-10-21 nutartį ir priimti naują nutarimą, tačiau atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas nepasisako dėl kitų Radviliškio rajono savivaldybės administracijos VTAS apeliacinio skundo argumentų, nes, pasisakydamas dėl jų, apeliacinis teismas gali pažeisti bylą nagrinėsiančio apylinkės teismo nepriklausomumą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-10-21 nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti šiame teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.