Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai Merkininkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A.Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. Š. skundą dėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės rajono agentūros 2007 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m. rugpjūčio 27 d. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės rajono agentūros pareigūno nutarimu A. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 82 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 150 litų bauda. Administracinėn atsakomybėn jis patrauktas už tai, kad 2007 m. rugpjūčio 21 d. atlikus jo vairuojamo automobilio „Audi 100“, valst. (duomenys neskelbtini), išmetamųjų dujų patikrinimą, nustatytas angliavandenilių viršijimas, nustatyta - CH 2774 ppm, kai leistina norma CH 1200 pmm. Tokiais savo veiksmais A. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000-03-08 įsakymu Nr. 89 patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos normatyvinio dokumento LAND 14-2000 "Automobiliai su Otto varikliais. Anglies monoksidas ir angliavandeniliai išmetamosiose dujose. Normos ir matavimo metodai" 6.4 ir 9.1 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – A.Š. skundo reikalavimus palaiko ir prašo skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais.

Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 82 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto ir kitų judamų priemonių bei įrengimų, kurių išmetamų teršiančių medžiagų kiekis, viršija nustatytus ribinius dydžius, eksploatavimą. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000-03-08 įsakymu Nr. 89 patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos normatyvinio dokumento LAND 14-2000 "Automobiliai su Otto varikliais. Anglies monoksidas ir angliavandeniliai išmetamosiose dujose. Normos ir matavimo metodai" 6.4 ir 9.1 punktai numato, kad angliavandeniliai automobilių pagamintų iki 1986-10-01 išmetamosiose dujose neturi viršyti 1200 ppm. Iš byloje pateiktų naudotų techninių priemonių - dujų analizatorių “Kane Auto 4-2“ Nr. 12105009, patikros liudijimo Nr. 0677615, tikrinimo rezultatų protokolo (b.l.19;23) nustatyta, jog 2007 m. rugpjūčio 21 d. atlikus A. Š. vairuojamo automobilio „Audi 100“, valst. (duomenys neskelbtini), pagaminto 1986 metais, išmetamųjų dujų patikrinimą, nustatyta anglies monoksidų 0,09 % ir angliavandenilių 2774 ppm, kai leistina norma angliavandenilių 1200 ppm. Iš to darytina išvada, jog A.Š. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 82 straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Algimantas Šimkaitis teismą prašo įvertinti aplinkybes susijusias su jo asmenybe, jo turtine padėtimi ir taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, numatančias, kad galima paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba iš vis neskirti administracinės nuobaudos.

Švelnesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo. Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais. ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Šių reikalavimų skiriant administracinę nuobaudą buvo laikomasi. Institucija nenustačiusi nei pažeidėjo atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, laikydamasi ATPK 30² straipsnyje numatytų baudos skyrimo taisyklių, paskyrė A. Š. vidurkį administracinės nuobaudos numatytos sankcijoje – 150 litų baudą. ATPK 82 straipsnio 1 dalies sankcija numato baudą nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų.

A. Š. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo iš esmės pripažįsta, nurodo, kad nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad A. Š. yra neįgalus ir tik iš dalies darbingas, jam nustatytas 50 procentų darbingumo netekimas dėl ligos (b.l. 9-10), taip pat jis registruotas Šilutės darbo biržoje ieškančio darbo statusu (b.l. 8). Jo gaunamas pajamas sudaro valstybinė socialinio draudimo invalidumo/netekto darbingumo pensija, kuri yra 231,24 Lt (b.l. 28). Vadinasi, paskirta 150 litų bauda tikrai neigiamai atsilieptų jo turtinei padėčiai.

Byloje surinkta rašytine medžiaga nustatyta, jog po teisės pažeidimo užfiksavimo 2007-09-12 buvo atlikta automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninė apžiūra, kurios metu taip pat atliekama transporto priemonės išmetamų teršiančių medžiagų kiekio patikra. Automobilio „Audi 100“ techninės apžiūros talonas 04-0755523, galiojantis iki 2009-09-12, patvirtina, kad automobilio teršiančių medžiagų kiekis neviršija leistinos ribos (b.l. 29), taigi po nutarimo priėmimo yra pašalinti pažeidimai dėl kurių įvykdymo asmuo buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tačiau teismas privalo atsižvelgti ir į tai, kad A.Š. automobilio išmetamų teršiančių medžiagų kiekis patikrinimo metu, 2007-08-21, daugiau nei dvigubai viršijo nustatytus ribinius dydžius, pažeidimo fiksavimo metu A.Š. nesutiko su pažeidimu, atsisakė teikti paaiškinimą, atsisakė pasirašyti teisės pažeidimo protokolą (b.l.18-19), todėl akivaizdu, kad nesiekė objektyvaus ir operatyvaus pažeidimo aplinkybių išsiaiškinimo. Šios aplinkybės yra pakankamas pagrindas teismui atsisakyti tenkinti skundą dalyje dėl švelnesnės rūšies administracinės nuobaudos nei numatyta sankcijoje paskyrimo ar administracinės nuobaudos neskyrimo iš vis. ATPK 20 str. reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, yra pabrėžiama, kad administracinė nuobauda - atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, turtinę bei socialinę padėtį, pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, pažeidėjo atžvilgiu taikytinas ATPK 30¹ straipsnis ir A. Š. skirtina mažesnė nei sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda ir ginčijamas nutarimas dalyje dėl paskirtosios administracinės nuobaudos keistinas. Teismas sprendžia, kad skiriant šią nuobaudą bus įvertintas ir pažeidimo sunkumas ir tuo pačiu atsižvelgta į pareiškėjo turtinę padėtį ir galimybę sumokėti paskirtąją baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutarė:

A. Š. skundą patenkinti dalinai.

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės rajono agentūros 2007 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. Š. pagal ATPK 82 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 150 litų bauda, pakeisti ir taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas A. Š. už įvykdytąją veiką paskirti administracinę nuobaudą - 50 litų baudą.

Kitoje dalyje A.Š. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.