- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-18
- Bylos Nr.
- T-XX-97-09
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Janina Stripeikienė (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- V. S.
- Atsakovas
- valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui
- Trečiasis asmuo
- A. S.
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjos V. S. skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui A. S., dėl sprendimo panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas 2009 m. rugsėjo 25 d. sprendimu Nr.S-4375-2020/09 netenkino V. S. prašymo panaikinti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Kaune išregistravimo faktą. Valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2009 m. lapkričio 17 d. sprendimu Nr.378 paliko galioti valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo 2009 m. rugsėjo 25 d. sprendimą Nr.S-4375-2020/09.
Nekilnojamojo turto registratoriai savo sprendimuose nurodė, kad A. S. prašymu 2005 m. sausio 25 d. atliktų kadastrinių matavimų tikslinimo metu buvo užfiksuota, kad gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), Kaune yra nugriautas. 2005 m. kovo 17 d. A. S. pateikė prašymą naujai pastatytą gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), Kaune įregistruoti mirusios V. M. vardu. Kartu su prašymu A. S. pateikė 1988 m. gegužės 3 d. statybos leidimą Nr.126, kuriame nurodyta, kad V. M. leidžiama statyti gyvenamąjį namą su garažu, nugriaunant (seną) medinį gyvenamąjį namą; taip pat pateikė 2005 m. kovo 17 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą, kuriuo naujai pastatytas gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) pripažintas tinkamu naudoti ir pripažinta, kad senasis gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) yra nugriautas, ir 2004 m. vasario 11 d. notaro išduotą liudijimą, kuriame nurodyta, kad A. S. ir S. S. priėmė palikimą po motinos V. M. mirties. Nekilnojamojo turto registratoriai nurodė, kad jie atsako tik už tai, kad nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalis). Suinteresuoti asmenys, sužinoję, kad į nekilnojamojo turto registrą įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu jie buvo įrašyti, gali pareikalauti, kad registratorius netikslius ir klaidingus duomenis patikslintų ir ištaisytų arba neišsamius papildytų (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio 1 dalis). Kadangi šiuo atveju nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys apie tai, kad gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), Kaune yra nugriautas, atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti, todėl taisyti šiuos duomenis nėra pagrindo.
Šalies argumentai
Pareiškėja V. S. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo 2009 m. rugsėjo 25 d. sprendimą Nr.S-4375-2020/09 bei priimti naują sprendimą, kuriuo panaikinti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Kaune išregistravimo faktą.
Pareiškėja nurodė, kad atsakovas neteisingai taikė Nekilnojamojo turto registro įstatymo nuostatas ir netinkamai vertino jam pateiktus dokumentus. Pareiškėja nurodė, kad V. M. 2004 m. sausio 2 d. testamentu gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), Kaune paliko pareiškėjos sutuoktiniui S. S.. 2007 metais mirus S. S., o pareiškėjai priėmus jo palikimą, šis gyvenamasis namas turi atitekti pareiškėjai, tačiau jis nepagrįstai buvo išregistruotas iš nekilnojamojo turto registro. A. S. neturėjo teisės kreiptis dėl minėto gyvenamojo namo išregistravimo iš nekilnojamojo turto registro, nes jis nebuvo šio namo paveldėtojas. Atsakovas minėtą gyvenamąjį namą išregistravo pagal asmens (A. S.), kuris neturėjo teisės kreiptis dėl tokio išregistravimo, prašymą ir tuo pažeidė Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnio 1 punktą. Pareiškėja nurodė, kad nors namą A. S. ir nugriovė, tačiau liko šio namo pamatai, kurie yra pastato dalis. Esant išlikusiems pamatams, nebuvo jokio pagrindo išregistruoti iš nekilnojamojo turto registro testamentu pareiškėjos sutuoktiniui paliktą gyvenamąjį namą.
Kauno apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Kauno apygardos administracinis teismas nurodo, kad keliamas ginčas yra susijęs tiek su administraciniais, tiek su civiliniais teisiniais santykiais. Sprendžiant ginčą, bus sprendžiamas klausimas dėl to, kokias civilines turtines teises į ginčo gyvenamąjį namą turėjo A. S. ir S. S., ar iš S. S. turėtų teisių atsiranda pareiškėjai teisė kreiptis dėl atitinkamų registro duomenų panaikinimo. Tik išsprendus visus civilinį teisinį pobūdį turinčius klausimus, bus galima spręsti klausimą dėl byloje ginčijamo nekilnojamojo turto registratoriaus sprendimo teisėtumo. Todėl šis ginčas turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Nekilnojamojo turto registre atliekami registravimo veiksmai yra administracinio pobūdžio veiksmai (aktai), kuriuos Nekilnojamojo turto registro įstatymo ir kitų specialių viešosios teisės aktų nustatyta tvarka atlieka šių aktų įgaliotas subjektas - nekilnojamojo turto registro tvarkytojas. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo veikla, atliekant registravimo veiksmus nekilnojamojo turto registre, pagal savo pobūdį yra viešojo administravimo veikla (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).
Pareiškėja nagrinėjamu atveju siekia atstatyti nekilnojamojo turto registre išregistruoto nekilnojamojo daikto įregistravimą. Tokiu būdu ginčas yra keliamas dėl nekilnojamojo turto registro tvarkytojo administracinio pobūdžio aktų (veiksmų), o pareiškėjos reikalavimai yra nukreipti į nekilnojamojo turto registro tvarkytojo viešojo administravimo veiklą. Ginče keliami klausimai yra iš esmės susiję su nekilnojamojo turto registro tvarkytojo administracinio pobūdžio registravimo procedūrų vykdymu, tai yra pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą vertinimu ir pagrindų atlikti atitinkamus registravimo veiksmus nustatymu registravimo procedūrų metu. Civilinių teisinių reikalavimų ar civilinės teisės normų taikymo klausimų, kurie galėtų būti pagrindas perduoti bylą bendrosios kompetencijos teismui, ginče nekeliama. Todėl aptariamas ginčas turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (taip pat žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2009 m. rugpjūčio 20 d. nutartį, priimtą byloje UAB „Stoties turgus“ v. valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas; 2009 m. liepos 16 d. nutartį, priimtą byloje AB „Švytra“ v. valstybės įmonė Registrų centras ir Alytaus rajono savivaldybė; 2008 m. lapkričio 27 d. nutartį, priimtą byloje J. L. ir A. J. S. v. valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas ir valstybės įmonė Registrų centras; 2008 m. birželio 4 d. nutartį, priimtą byloje I. M. v. valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialas ir valstybės įmonė Registrų centras).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjos V. S. skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui A. S., dėl sprendimo panaikinimo grąžinti Kauno apygardos administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasJanina StripeikienėRičardas PiličiauskasLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasČeslovas JokūbauskasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys