Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis profesinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis Airijos įmonėje „Eurostock“ mėsininku, gyvenantis Airijoje, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. L. 2017 m. spalio 15 d. 20 val. 21 min (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 24, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (pagal specialisto išvadą Nr. T-A 10674/2017(01) kraujyje nustatytas 3,15 promilės girtumas), vairavo automobilį „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis V. L. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad gyvena ir dirba Šiaurės Airijoje, į Lietuvą grįžta aplankyti artimųjų. Prieš jį sulaikant policijos pareigūnams jis tris dienas vartojo alkoholį – šventė mamos gimtadienį, susitiko su giminėmis ir draugais. Spalio 15 d. išgėręs nuėjo miegoti, apie 20 val. giminaičiai jį pažadino ir paprašė nuvažiuoti į parduotuvę nupirkti maisto ir svaigalų. Vilniuje išsinuomotu automobiliu „Toyota Corolla“ su savo sutuoktine ir giminaite važiavo į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Jis neigiamai vertina savo elgesį, gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Teisę vairuoti transporto priemones jis įsigijo 1987 metais, už kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. L. kaltė įrodyta.

Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalis).

Liudytoja M. L. ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 31-32) parodė, kad su vyru V. L. gyvena ir dirba Šiaurės Airijoje. 2017-10-03 grįžo į Lietuvą. Grįžę Vilniuje išsinuomojo automobilį, apsistojo jos tėvams priklausančioje sodyboje esančioje (duomenys neskelbtini). 2017-10-15 dienos metu kartu su vyru Vytautu ir giminaičiais gėrė degtinę ir alų. Vakare apie 20 val. norėjo parsivežti dar degtinės ir maisto. Tuomet išnuomotu automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo Vytautas. Kartu su juo važiavo ji ir Dana, kurios pavardės nežino. Važiuojant link parduotuvės iš priekio prasilenkė su policijos automobiliu, kuris apsisuko ir važiavo paskui juos. Sustojus prie parduotuvės prie jų privažiavo policininkai, kurie jos vyrui patikrino blaivumą ir nustatė, kad jis girtas. Suprato, kad vyras būdamas girtas vairuoja automobilį, bet tikėjosi, kad jų niekas nesustabdys. Šio įvykio metu jautėsi nestipriai apsvaigusi nuo alkoholio. Anksčiau vyras būdamas girtas nevairuodavo automobilio.

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b. l. 6) matyti, kad pareigūnai patruliuodami (duomenys neskelbtini), šio kaimo Kražių gatvėje sustabdė automobilį „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui V. L. alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARYC 0013, nustatytas girtumas, jis nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, nuvežtas į VšĮ Kelmės ligoninę, kur jam buvo paimtas kraujas lyginamajam tyrimui.

Iš alkotesterio rodmenų (b. l. 35) matyti, kad V. L. 2017 m. spalio 15 d. 20 val. 21 min nustatytas 3,09 promilių girtumas.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 10674/2017(01) (b. l. 43) matyti, kad V. L. kraujyje, kuris paimtas 2017-10-15 21 val. 10 min, nustatyta mažiausia koncentracija 3,15 promilės etilo alkoholio.

Iš transporto priemonės registracijos liudijimo (b. l. 19), sutarties, kurią pateikė kaltinamojo sutuoktinė M. L. (b. l. 27), matyti, kad automobilio „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra R. Č., ši transporto priemonė 2017 m. spalio 3 d. perduota naudotis V. L. nuomos pagrindais.

BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad kaltinamasis V. L. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatytas alkoholio kiekis 3,15 promilės, t. y. didesnis negu 1,5 promilės, todėl kaltinamojo veika atitinka BK 281 straipsnio 7 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo V. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis V. L. padarė nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi neigiamai vertina savo elgesį. Praeityje buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 80), todėl laikytina, kad jis nusikalto ir teisiamas pirmą kartą, administracinių nusižengimų nėra padaręs (b. l. 81), iš jo paaiškinimų matyti, kad jis dirba ir turi nuolatinį darbą Airijoje. Nors oficialių darbinius santykius užsienyje patvirtinančių dokumentų byloje nėra, tačiau teismas neturi pagrindo abejoti tokiais kaltinamojo paaiškinimais. Įvertinus visumą aplinkybių yra pagrindas manyti, kad V. L. padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinė, kad jis nelinkęs pažeidinėti įstatymus ir nusikalsti, todėl paskyrus švelniausią bausmę – baudą – tikėtina, bausmių tikslai bus pasiekti. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, apsvaigimo laipsnį, kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, jam skirtina didesnė nei minimali bauda, numatyta BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte už nesunkaus nusikaltimo padarymą.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis). BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui, skiriant bausmę, visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Kaltinamasis V. L. automobilį vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio sunkiame girtumo laipsnyje, todėl vertintina, kad jo padaryta veika yra ypatingai pavojinga aplinkiniams, kitiems eismo dalyviams ir eismo saugumui. Atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam yra skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Kadangi kaltinamasis V. L. už pažeidimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu, nebuvo baustas, pirmą kartą padarė tokio pobūdžio neteisėtą veiką, todėl, atsižvelgus į šiuo metu galiojančiame Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse numatytus specialiosios teisės atėmimo dydžius, kaltinamajam yra skirtinas ilgesnės nei vidutinės trukmės šių teisų atėmimo terminas, numatytas BK 68 straipsnio 2 dalyje.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio straipsnio 4 dalyje yra nurodytos išimtys, kada galima konfiskuoti ir kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantį turtą. Viena iš išimčių, numatytų straipsnio 1 punkte, - turtas konfiskuojamas, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Kadangi transporto priemonė – automobilis „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuodamas V. L. padarė nusikalstamą veiką, priklauso R. Č., V. L. vairuoti perduotas nuomos pagrindais, nusikalstamos veikos padarymo metu transporto priemonės savininkas įvykio vietoje nebuvo, todėl darytina išvada, kad automobilio savininkas negalėjo žinoti, kad kaltinamasis vairuodamas jo automobilį nusikals. Esant tokioms aplinkybėms, automobilio „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio R. Č., konfiskavimas netaikytinas.

Kadangi V. L. prisipažįsta esąs kaltas, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Į bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2017 m. spalio 15 d. 20 val. 21 min iki 2017 m. spalio 16 d. 16 val. 21 min (b. l. 50-53, 56-57), t. y. 1 laikino sulaikymo diena, santykiu 1:2, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunktis, 66 straipsnis).

Iš kaltinamojo paaiškinimų, jo sutuoktinės M. L. parodymų matyti, kad jie gyvena ir dirba Airijoje. Baudžiamoji byla išnagrinėta, kaltinamasis kaltę pripažino, prašė skirti baudą, kurią pasižadėjo sumokėti, todėl spręstina, kad tolimesnis kardomosios priemonės – dokumento paėmimo – taikymas nepagrįstai apsunkintų kaltinamojo padėtį, jis negalėtų išvykti į savo nuolatinę gyvenamąją vietą, dirbti, bylą išnagrinėjus kardomosios priemonės tikslai pasiekti, todėl tolimesnis jos taikymas nebereikalingas, tikslinga šią kardomąją priemonę panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

V. L. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą ir nuteisti 30 MGL dydžio – 1129,80 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 centų) – bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. L. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę paskirti 20 MGL dydžio – 753,20 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 centų) – baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 2 dalimi, paskirti V. L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. spalio 15 d. iki 2017 m. spalio 16 d., t. y. 1 (vieną) dieną, ją prilyginant 2 MGL dydžio – 75,32 Eur (septyniasdešimt penkių eurų 32 ct) – baudai.

Kardomąją priemonę – dokumento paėmimą – panaikinti.

Nustatyti, kad V. L. paskirtą baudą privalo sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pateikti teismui. Vengiant baudą sumokėti savo noru ir nesant galimybės ją išieškoti, teismas gali baudą pakeisti areštu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.