Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Razumienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Elonos Korostinos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neįgalus, išsituokęs, teistas:

1) 1995 m. gegužės 13 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį – 13750 litų bauda su 1/4 turto konfiskavimu, 1999 m. lapkričio 16 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi 13750 litų bauda pakeista į 90 parų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

2) 2014 m. gruodžio 1 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. S. 2020 m. gegužės 16 d., apie 20.45 val., kelyje Pakruojis - Linkuva vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510, Nr. ARJK-0082“, patikros sertifikato Nr. 1175530, 2020 m. gegužės 16 d., 21.10 val., jam nustatytas 2,42 promilių girtumas, tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. S. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

R. S. parodymais, kad automobilis „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra registruotas jo motinos J. S. vardu, tačiau jau apie pusę metų šiuo automobiliu nuolat naudojasi jis. Automobilį laikydavo savo namų kieme, mama gyvena atskirai ir vairuotojo pažymėjimo neturi. 2020 m. gegužės 16 d. jis, blaivus, minėtu automobiliu, nuvažiavo pas giminaičius, brolį V. P., į (duomenys neskelbtini). Ten gėrė degtinę. Jis asmeniškai vienas išgėrė apie 0,5 litro degtinės. Iš brolio išvažiavo, nes brolio namuose gėrę asmenys pradėjo konfliktuoti, jis nenorėjo kištis į konfliktą, todėl su drauge D. B. važiavo namų link. Buvo apie 20.30 val. Automobilį vairavo jis, nors puikiai žinojo, kad yra neblaivus, nors girtas nesijautė. Jis važiavo į namus (duomenys neskelbtini), kai kelyje Pakruojis - Linkuva, netoli Linkuvos m., jį sustabdė policijos pareigūnai. Jam neblaivumas buvo nustatinėjamas du kartus, kiek pripūtė, nepamena. Važiuodamas alkoholio nebegėrė, jį vartojo tik brolio namuose. Supranta, kad savo elgesiu padarė nusikaltimą, dėl to labai gailisi (b. l. 81-83);

Liudytojos J. S. parodymais, kad R. S. yra jos sūnus. Ji žino, kad jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kai neblaivus vairavo automobilį. Automobilis „Audi 80“, valstybinio numerio nepamena, kurį vairavo R. S., yra registruotas jos vardu, tačiau ji juo nesinaudoja, nes neturi vairuotojo pažymėjimo. Automobilį atidavė ir juo apie pusę metų laiko naudojasi jos sūnus R. Jam jį tiesiog atidavė. Automobilį sūnus laikė savo namuose (b. l. 48-49);

Liudytojo E. K. parodymais, kad jis dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėju. 2020 m. gegužės 16 d. jis dirbo kartu su tyrėja K. K., kai gavo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo pranešimą, jog keliu Pakruojis - Linkuva važiuoja automobilis „Audi 80“, raudonos spalvos, kurio vairuotojas yra neblaivus. Reaguojant į įvykį, apie 20.45 val., kelyje Pakruojis - Linkuva, maždaug ties 14 km, pastebėjo prieš juos atvažiuojantį apibūdintą automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris, įjungus garso ir šviesos švyturėlius, buvo sustabdytas. Automobilyje buvo du asmenys, vyras ir moteris. Vyras R. S. sėdėjo vairuotojo vietoje, o moteris, vardu D., pavardės nepamena, vyriškio sugyventinė, sėdėjo priekyje, keleivio vietoje. R. S. iš pradžių neigė vartojęs alkoholio, tačiau paprašius jo nusistatyti neblaivumą, jis pripažino gėręs degtinės. Vyriškis einant į tarnybinį automobilį svirduliavo. Jis vyriškio paklausė, prieš kiek laiko jis gėrė, vyriškis nurodė, kad prieš pusę valandos, todėl alkoholio matavimo prietaisu buvo atliktas pirmas pūtimas, kurio rodmenys buvo 2,50 promilių. Po 20 minučių buvo atliktas antras pūtimas, kurio rodmenys buvo mažesni - 2,42 promilių. R. S. buvo nušalintas nuo vairavimo, automobilis išvežtas į saugojimo aikštelę (b. l. 53-55);

2020 m. gegužės 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta kelias Linkuva - Pakruojis, likus 1 km iki Linkuvos m. stebimas automobilis „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-14);

2020 m. gegužės 16 d. neblaivumo nustatymu aktu, iš kurio matyti, kad alkoholio matavimo prietaisu R. S. 2020 m. gegužės 16 d., 20.50 val., pirmu pūtimu, buvo nustatytas 2,50 promilių girtumas, 21.10 val., antru pūtimu, buvo nustatytas 2,42 promilių girtumas (b. l. 57).

Kaltinamojo R. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę – „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. atlikus tikrinimą alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510, Nr. ARJK-0082“, patikros sertifikato Nr. 1175530, 2020 m. gegužės 16 d., 21.10 val., jam nustatytas 2,42 promilių girtumas.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas (b. l. 97-100), kuriame nurodyta, jog įtariamasis R. S. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, nurodė, kad jis nori atlikti arešto bausmę, nes kitai bausmės rūšiai – baudai jis neturi pinigų mokėti.

Prokurorė už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaltinamajam R. S. siūlė skirti 45 paras arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant nusikaltimo padarymo priemonę – automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. gegužės 18 d.

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. S., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis R. S. teistas, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 64-66, 67-68), padarė vieną nesunkų (BK 11 straipsnio 3 dalis) nusikaltimą, administracine tvarka nebaustas (b. l. 69), nedirba (b. l. 70), neįgalus (nustatytas 45 procentų neįgalumo lygis) (b. l. 71). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) R. S. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, prokurorės siūlomą bausmę – 45 paras arešto.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. S. prisipažino esantis kaltu, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Kadangi R. S. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis turima specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams (BK 68 straipsnis).

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2020 m. gegužės 18 d. nutarimu R. S. skirtos kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymas ir dokumento, R. S. vairuotojo pažymėjimo, paėmimas (b. l. 85-93) ir nuo šio momento R. S. realiai buvo suvaržyta galimybė naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, R. S. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones – terminas skaičiuotinas nuo 2020 m. gegužės 18 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018, 2018 m. birželio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-155-895/2018).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje išaiškinta, jog asmens vairuota transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (buvusi BK 281 straipsnio 7 dalis) įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros, išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį. Turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, R. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto (transporto priemonės) konfiskavimas, konfiskuojant J. S. priklausantį automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), (saugomą pas savininkę J. S.) su automobilio priklausiniais – jo rakteliu ir dokumentais.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Elonos Korostinos 2020 m. gegužės 18 d. nutarimu skirtas laikinas J. S. nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 35-43), perduotas saugoti automobilio savininkei J. S., paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Kaltinamajam R. S. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinas galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento (R. S. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, R. S. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas valstybės įmonei „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. S. 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, R. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo 2020 m. gegužės 18 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, R. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuojant J. S. priklausantį automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (saugomą pas savininkę J. S.), su automobilio priklausiniais – jo rakteliu ir dokumentais.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Elonos Korostinos 2020 m. gegužės 18 d. nutarimu skirtą laikiną J. S. nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti automobilio savininkei J. S., palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

R. S. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento (R. S. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, R. S. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti valstybės įmonei „Regitra“.

Nuteistajam R. S. išaiškinti, kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių atlikti arešto bausmės. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai raštu ar elektroniniu paštu pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Jei nuteistasis R. S. neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai apie neatvykimo priežastis, jo paiešką atliks policija.

Nuteistasis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei nuteistasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.