Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba R. B. įmonėje, (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2012-03-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per 1 metus atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą;

2. 2013-06-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo namuose, BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis bausmė subendrinta su 2012-03-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 1 metams 3 mėnesiams 15 dienų, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo namuose;

3. 2013-10-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 60 parų areštu, BK 64' straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3, BK 64 straipsnio 1,3 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, subendrinti su 2013-06-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė 90 parų arešto bausmė;

4. 2013-12-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, BK 64' straipsnio 1 dalimi, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, BK 63 straipsnio 1,3,9 dalimis bausmė subendrinta su 2013-10-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2014-12-15 paleistas iš pataisos namų, kaip atlikęs bausmę;

5. 2018-06-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 137 straipsnio 1 dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis LR BPK 64' str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos namuose. Taikyti LR BK 75 str. 1 d. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams. Vadovaujantis LR BK 75 str. 2 d. 5 p., 6 p., 3 d. įpareigoti D. L. per 6 mėnesius pradėti dirbti ar mokytis, būti registruotam darbo biržoje, 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. L. nežymiai sutrikdė sveikatą, o būtent: 2019-09-01, apie 11 val., (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą D. M. atžvilgiu - tyčia kartą kumščiu sudavė D. M. į galvos sritį bei nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, taip padarydamas nukentėjusiajam D. M. nubrozdinimą virš dešinio antakio, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

D. L. apklaustas bylos nagrinėjimo metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad įvykio laiku dviračiu važiavo į B. gyvenvietėje esančią parduotuvę. Kartu važiavo K. K.. Sutiko nukentėjusį D. M.. Šis buvo agresyviai nusiteikęs, neblaivus. Pradėjo aiškinti kaip važinėti dviračiais, vartojo necenzūrinius žodžius. Dėl to nesusitvardė ir D. M. sudavė kumščiu į galvos sritį, po smūgio nukentėjęs su dviračiu nukrito. D. M. atsistojus, jį dar stūmė. Pripažįsta visas kaltinime nurodytas aplinkybes. Gailisi dėl įvykio. Šeimoje dirba vienas, padeda sergančiai mamai.

Byloje vadovaujantis BPK 273 straipsniu, proceso dalyviams sutikus, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. D. L. kaltė ir faktinės aplinkybės taip pat įrodyta: nukentėjusio D. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2019-09-01 ryte iš namų išvažiavo link B. kaimo, į parduotuvę. Važiuojant, netoli parduotuvės pastebėjo po kelią "besimėtantį" vaikiną, kuriam pasakė, kad jeigu prisigėrė, tegul vedasi savo dviratį. Taip pasakęs, nuvažiavo link parduotuvės apsipirkti. Nuėjus į parduotuvę, prie kasos pamatė pažįstamą D. L., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, apsipirko ir išėjo. Jis taip pat apsipirkęs išėjo iš parduotuvės. Sėdo ant dviračio važiuoti namo, pavažiavus nuo parduotuvės apie 100 metrų iš krūmų iššoko D. L. ir spyrė jam į galvos sritį, dėl smūgio jis nukrito nuo dviračio. Netrukus prie jo prišoko vaikinas, kuriam jis reiškė pretenzijas dėl to, kad šis neblaivus vairuoja dviratį, ir pribėgęs prie jo kartu su D. spyrė ne mažiau tris kartus į galvos ir pilvo sritį, sakydami, kad daugiau nesirodytų Kazlų Rūdoje. Dėl tokių veiksmų jis jautė fizinį skausmą. Įvykio metu buvo viena moteris, vardu A., kuri matė, kaip viskas įvyko. Tai buvo pirmas kartas, kai jį sumušė D. kartu su kitu asmeniui, kurio vardo nežino. Jam kaktos srityje, prie dešinės pusės antakio, buvo iškilęs guzas ir matėsi sumušimai. Pilvo srityje sumušimų nėra. (b.l. 21-24)

Liudytojo K. K. parodymais, kad 2019-09-01, apie 11 val., kartu su D. L. dviračiais atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Dar neprivažiavus gyvenvietės, kokia ten gatvė nežino, bet toje gatvėje yra parduotuvė, priešais atvažiavo iš matymo pažįstamas vyras, kurio vardas D.. Prasilenkiant D. pradėjo keiktis, rėkė, kad jie nemoka važiuoti dviračiais ir pan. Matėsi, kad yra girtas. D. sustojo, sustojo ir jie, pasidėjo dviračius ir per kelią nuėjo prie D.. Pirmas nuėjo D., o jis iš paskos. Kai D. priėjo prie D., šis kažką vėl ant jo užrėkė, nesuprato, ką, tik girdėjo, kaip D. pasakė, kad D. neaiškins ir nemokins, kaip reikia važiuoti, o D. pavadino juos "snargliais", tada D. pastūmė D. ir šis su dviračiu nukrito ant asfalto. Tačiau greitai atsistojo ir vėl kažką sakė D., tai D. pastūmė D. į griovį, o iš paskos numetė ir dviratį. Jis paspyrė link griovio D. kuprinę. Tuomet su D. grįžo prie dviračių ir nuvažiavo. Jis nepastebėjo, kad kokia nors moteris būtų šaukusi ar artėjusi link jų. Prieš tai su D. nebuvo susitikęs ir jokių konfliktų neturėjo. D. D. jokių smūgių nesudavė, tik pastūmė. O jis apskritai nieko D. nedarė, tik paspyrė kuprinę. (b.l. 41-44)

Liudytojos A. S. parodymais, kad 2019-09-01, apie 11 val., tikslaus laiko pasakyti negali, ji B. kaime ėjo į parduotuvę, išėjusi į gatvę pamatė, kad maždaug už 50 metrų nuo jos namų šalikelėje stovi vyriškis su dviračiu, o kitoje kelio pusėje du vyrai su dviračiais. Ji pamatė, kad tie du numetė dviračius ant kelio ir pradėjo eiti link to vyro, kuris stovėjo su dviračiu, vienas jų rėkė: "aš nemoku važiuoti? Aš tave pamokysiu" Priėjęs prie vyro, stovėjusio prie dviračio, sudavė jam kartą kumščiu į galvos sritį, tačiau vyras nenukrito, po to smūgių jam buvo ne vienas, kiek tiksliai nepasakysi, bet ne mažiau du. Po to jis numetė to vyriškio dviratį į griovį ir dar vyriškį spardė kojomis, kiek kartų spyrė, tikrai nepasakys, nes pati išsigando ir eidama link jų rėkė, kad policija jau iškviesta ir kad baigtų mušti. Ar kitas vyras mušė nukentėjusįjį pasakyti negali, nematė, tik matė, kad buvo šalia, vaikščiojo aplink. Jai nespėjus prie jų prieiti, tie du vyrai greitai pasiėmė dviračius ir nuvažiavo. Ji jų nepažįsta ir veidų nematė, todėl atpažinti tikrai negalėtų. Priėjusi prie nukentėjusiojo asmens, kuis jau buvo atsistojęs, nes prieš tai jau buvo nuvirtęs į griovį, tai yra kai jį mušė ar nuo spyrio, ar nuo stūmimo jis atsidūrė griovyje, pamatė, kad tai iš matymo pažįstamas vaikinas, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, yra mačiusi per televiziją "TV pagalba". Jam ant kaktos matėsi raudonas guzas. Jis pats išsikvietė policijos pareigūnus, o ji nuėjo namo. (b.l. 30-33)

Liudytojos A. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, nustatyta, kad A. S. parodė savo namą, iš kurio išėjo į P. gatvę, kai pamatė vykstantį konfliktą, po to parodė vietą, kurioje vyko konfliktas (buvo mušamas D. M.), po to A. S. parodė griovį, į kurį D. L. įstūmė D. M. ir įmetė dviratį. (b.l. 34-39)

Įvykio vietos apžiūros protokolu, nustatyta nusikaltimo vieta esanti (duomenys neskelbtini). (b.l. 14-18)

2019-09-03 specialisto išvada Nr. G 458/2019(09), nustatyta, kad D. M. konstatuotas nubrozdinimas virš dešinio antakio, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b.l. 48)

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad D. L. 2019-09-01, apie 11 val., (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia kartą kumščiu sudavė D. M. į galvos sritį padarė nukentėjusiajam nubrozdinimą virš dešinio antakio, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Vertinant, kad smūgiuota į galvos sritį neabejotina, kad kaltinamasis suprato jog savo veiksmais sutrikdys sveikatą ir to norėjo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė recidyvistas.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Nusikaltimas baigtas. Kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas teistas, baustas administracine tvarka dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, teismas atsižvelgdamas į D. L. asmenybę, tai, kad veika padaryta laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminu, sprendžia, kad BK 41 str. 2d. numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta skiriant BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę artimą vidurkiui. Bausmė su paskirta ankstesniu nuosprendžiu bendrintina BK 64 straipsnio pagrindu. Ankstesnė veika neatsargi, teismas įvertinęs reikšmingas aplinkybes bausmes bendrina dalinio sudėjimo būdu , pridedant minimalią bausmės dalį.

Nors kaltinamasis ir yra recidyvistas, tačiau dėl tyčinio nusikaltimo paskutinį kartą teistas prieš šešerius metus, ankstesni tyčiniai nusikaltimai nesunkūs. Nusikalstama veika už kurios padarymą paskirta laisvės atėmimo bausmė ir jos vykdymas atidėtas (bei atidėjimo terminu padarytas šis nusikaltimas) neatsargi, įpareigojimus vykdė, asmuo dirbantis ir charakterizuojamas teigiamai, pasekmių dėl nusikaltimo nelikę, smurtiniai veiksmai nebuvo intensyvūs ar iš anksto suplanuoti, kilo netikėtai susidariusios konfliktinės situacijos pasekoje, šios aplinkybės rodo ir veikos mažesnį pavojingumą.

Išdėstytų aplinkybių visuma suteikia pagrindo manyti, kad asmuo gali gyventi nenusižengdamas įstatymui, šiuo atveju geriausiai bausmės paskirtį atitiktų probacijos taikymas. Atsižvelgiant į paminėtą, teismas įvertinęs asmenybę, nusikaltimo pavojingumą ir pobūdį, visas reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinos BK 75 str. 1 ir 2 d. nuostatos, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant teismo įpareigojimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6(šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018-06-19 nuosprendžiu paskirtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės, pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę D. L. paskirti laisvės atėmimą 1(vieneriems) metams ir 1(vienam) mėnesiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2(dvejiems) metams, D. L. įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo terminu tęsti darbą ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.