Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Laima Lubauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui E. T. dėl žalos atlyginimo, penkių procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ (toliau – ieškovė) ieškiniu prašo iš atsakovo E. T. (toliau – ir atsakovas) priteisti 445,57 Eur žalos atlyginimo, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur žyminio mokesčio (elektroninės bylos apyrašo b. l. 1-3).

Ieškovė nurodo, kad AB „Lietuvos draudimas“ ir atsakovas E. T. sudarė įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdrausta automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. (duomenys neskelbtini) Alytaus k., Takniškių g., dėl transporto priemonės „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojo E. T. kaltės įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadintas UAB „Stateta“ priklausantis turtas – kolonėlė ir degalų užpylimo žarna. Dėl šio įvykio metu padarytos žalos AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo 445,57 Eur dydžio draudimo išmoką už sugadintos kolonėlės ir degalų užpylimo žarnos remonto darbus pagal UAB „Kuro sistemų servisas“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (165,57 Eur) ir UAB „ALT reklama“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (280,00 Eur). Draudėjo prašymu, draudimo įmokos (177,59 Eur) pagal draudimo sutartį mokėjimas buvo išdėstytas dalimis į 12 dalių, kas mėnesį mokant po 14,80 Eur. Įmoką už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 17 d. iki 2018 m. rugpjūčio 16 d. atsakovas turėjo sumokėti iki 2018 m. liepos 17 d., tačiau įmoka sumokėta 2018 m. liepos 25 d. Atsakovas ir prieš eismo įvykį vėluodavo mokėti draudimo įmokas. Po eismo įvykio, už laikotarpį nuo 2018 m rugsėjo 17 d. iki 2018 m. spalio 16 d. įmoka visai nesumokėta, dėl to draudimo sutartis dėl skolos nutrūko. Tokiu būdu atsakovas pažeidė draudimo sutarties nuostatas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 11 straipsnio 7 dalimi, ieškovė turi į draudėją regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę 445,57 Eur sumai, nes eismo įvykio metu atsakovui galiojo draudiminė apsauga pagal minėtą draudimo sutartį, tačiau atsakovas laiku nebuvo įmokėjęs nustatyto dydžio draudimo įmokos.

Atsakovui E. T. adresuoti procesiniai dokumentai įteikti ir apie atsakovo teisę per keturiolika dienų pateikti atsiliepimą pranešta 2019 m. rugpjūčio 13 d. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis) (elektroninės bylos apyrašo b. l. 32). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir, esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad patvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia (duomenys neskelbtini) šalių sudaryta įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo b. l. 10-11), kuria laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 17 d. iki 2019 m. gegužės 16 d. buvo apdrausta automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė, 177,59 Eur draudimo įmokos mokėjimą nustatant sumokėti dalinėmis įmokomis, kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 17 dienos mokant po 14,80 Eur (pirma įmoka – 14,79 Eur); eismo įvykio deklaracija, kuria E. T. pripažino esantis atsakingas už padarytą žalą (elektroninės bylos apyrašo b. l. 9); raštu dėl įmokų mokėjimo, iš kurio matyti, kad pagal minėtą šalių sutartį įmoką už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 17 d. iki 2018 m. rugpjūčio 16 d. atsakovas turėjo sumokėti iki 2018 m. liepos 17 d., tačiau įmoka sumokėta 2018 m. liepos 25 d. (elektroninės bylos apyrašo b. l. 8); nuotraukomis, kuriose užfiksuoti eismo įvykio metu padaryti UAB „Stateta“ priklausančios kolonėlės ir degalų užpylimo žarnos apgadinimai (elektroninės bylos apyrašo b. l. 12-15); UAB „Kuro sistemų servisas“ PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) (165,57 Eur), UAB „ALT reklama“ PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) (280,00 Eur) bei mokėjimo nurodymais (elektroninės bylos apyrašo b. l. 16-19, 21, 22), kurie patvirtina, kad dėl minėto eismo įvykio metu padarytos žalos AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo 445,57 Eur dydžio draudimo išmoką už sugadintos kolonėlės ir degalų užpylimo žarnos remonto darbus; pretenzijomis (elektroninės bylos apyrašo b. l. 6, 7).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas, vairuodamas transporto priemonę, kurios valdytojų civilinė atsakomybė drausta AB „Lietuvos draudimas“, laiku nesumokėjęs draudimo įmokos pagal įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino UAB „Stateta“ priklausantį turtą. Dėl šio įvykio metu padarytos žalos AB „Lietuvos draudimas“ draudimo sutarties pagrindu išmokėjo 445,57 Eur draudimo išmoką.

Pagal TPVCAPDĮ 22 straipsnio 2 dalį draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį, jei draudėjas nevykdė arba netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas. Šioje nuostatoje pasisakyta apie draudimo sutartyje nustatytų pareigų nevykdymą, todėl ji yra taikoma ir pareigai laiku ir tinkamai mokėti draudimo įmokas. Pagal TPVCAPDĮ 11 straipsnio 6 dalį draudikas negali atsisakyti mokėti išmokos, jei draudžiamasis įvykis įvyko per laikotarpį, už kurį draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokų, ar per laikotarpį, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo. TPVCAPDĮ 11 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą ir per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal šio įstatymo 9 straipsnio 3 dalį, draudikas, išmokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti iš draudėjo grąžinti dėl padarytos žalos draudiko išmokėtas sumas.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja TPVCAPDĮ 11 straipsnio 7 dalyje nustatytos šios normos taikymo sąlygos, kurių atsakovas neginčija: atsakovas iki draudimo sutartyje nustatyto termino (2018 m. liepos 17 d.) nesumokėjo draudimo įmokos, ji sumokėta tik 2018 m. liepos 25 d., o tuo laikotarpiu, kai draudimo įmoka nebuvo sumokėta (nuo 2018 m. liepos 17 d. iki 2018 m. liepos 25 d.), atsitiko draudžiamasis įvykis (2018 m. liepos 25 d., kurio kaltininkas yra atsakovas, sudarančios pagrindą TPVCAPDĮ 11 straipsnio 7 dalyje numatytų padarinių taikymui. Įvykus minėtam draudiminiam įvykiui, ieškovė išmokėjo 445,57 Eur dydžio draudimo išmoką ir įgijo teisę regreso tvarka išieškoti minėtą sumą iš atsakovo, todėl ieškinys tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 445,57 Eur žalos atlyginimo (CK 6.1015 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 7 dalis, 22 straipsnio 2 dalis).

Ieškovei iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio ieškovei (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybė šioje byloje patyrė 1,68 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteist iš atsakovo E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, Basanavičiaus g. 12, LT 03600 Vilniuje, atsiskaitomosios sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, 445,57 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt penkis eurus 57 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. rugpjūčio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.