Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. J. ieškinį atsakovui R. J. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto padalijimo ir kompensacijos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

- nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Radviliškio CM skyriuje (įrašo Nr. 29), tarp R. J. ir L. J. dėl atsakovo kaltės;

- po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę – J., atsakovui – J.;

- padalinti santuokos metu L. J. vardu 1992-02-20 Pirkimo - pardavimo sutarties pagal LR 1991-05-28 Įstatymą Nr. I-1374 Nr. 63 pagrindu įgytą butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir po santuokos nutraukimo priteisti 1/2 dalį asmeninės nuosavybės teise L. J. ir 1/2 dalį R. J.;

- padalinti santuokos metu L. J. vardu 1992-02-20 Pirkimo - pardavimo sutarties pagal LR 1991-05-28 Įstatymą Nr. I-1374 Nr. 63 pagrindu įgytą 1/12 ūkinio pastato dalį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), ir po santuokos nutraukimo priteisti 1/24 dalį asmeninės nuosavybės teise L. J. ir 1/24 dalį R. J.;

- priteisti ieškovei iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas, 84,45 Eur vertimo išlaidas;

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvauja, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nors teismo procesiniai dokumentai – ieškinys, pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo, 2019 m. gegužės 16 d. teismo nutartis įteikti atsakovui asmeniškai (e. b. l. 61). Šaukimas atsakovui išsiųstas paštu jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau neįteiktas, atsakovui neatsiėmus siuntos pašte per siuntos saugojimo terminą (e. b. l. 77-79). Kadangi ieškinys atsakovui buvo įteiktas asmeniškai, darytina išvada, kad atsakovui apie iškeltą bylą dėl santuokos nutraukimo ir teismo procesą yra žinoma, tačiau atsakovas elgiasi pasyviai, su teismu nebendradarbiauja. Dėl nurodytų priežasčių byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką šiame skirsnyje nustatytais pagrindais, jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal to paties straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. CK 3.61 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės; teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis). Įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis.

Byloje nustatyta, kad L. J. ir R. J. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Radviliškio CM skyriuje, įrašo Nr. 29 (e. b. l. 10, 58-59). Iš ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių ir paaiškinimų, nustatyta, kad sutuoktiniai gyvena atskirai, atsakovui išvykus į Lietuvą, kai Vokietijos teismas priėmė atitinkamą sprendimą. Ieškovė į bylą pateikė duomenis, kad Garmišo-Partenkircheno apylinkės teismo Šeimos bylų teismo byloje Nr. 03 F 75/19 šeimyninėje byloje J. L., ieškovė, prieš J. R., atsakovą, 2019-03-07 priimtas sprendimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių (e. b. l. 20-24), kuriame nurodyta, kad atsakovas pagal Smurto apsaugos įstatymo 1 straipsnį turi susilaikyti nuo sekančių veiksmų: dar kartą patekti į butą be išankstinio ieškovės sutikimo; be išankstinio ieškovės sutikimo būti 100 metrų atstumu nuo buto; susisiekti su ieškove bet kokia forma įskaitant nuotolinio ryšio priemones; laikinųjų apsaugos priemonių trukmė nustatoma iki 2019 m. rugsėjo 7 d. Minėtame teismo sprendime nurodyta, kad atsakovė davė priesaiką ir pateikė šiuos faktus: atsakovas pakartotinai grasino ieškovei mirtimi, jei ji su juo nevyks į Lietuvą, be to, jis grasino nusižudyti, jei jų santykiai nutrūktų; nepaisant to, kad iš būsto jį iškeldino policija, 2019 m. kovo 4 d. jis apsistojo buto terasoje ir pabandė ten pasikarti; policija paskutinę minutę galėjo užkirsti tam kelią. Ieškovės ieškinyje nurodytos aplinkybės – tai, kad atsakovas grasina ieškovei mirtimi, susidorojimu, grasina jos artimiesiems - grasina padegti ieškovės sesers namą ir parduotuvę, kurias patvirtina Garmišo-Partenkircheno apylinkės teismo Šeimos bylų teismo 2019-03-07 sprendimas byloje Nr. 03 F 75/19, neabejotinai laikytinos žiauriu elgesiu su sutuoktine. Todėl yra pagrindas spręsti, kad egzistuoja CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta prezumpcija dėl atsakovo kaltės. Atsakovas prieštaravimų dėl to, kad santuoka iširo dėl ieškovės kaltės nepateikė. Byloje nenustatytas priešingas teisei, moralei ieškovės elgesys santuokoje. Iš nustatytų byloje aplinkybių teismas sprendžia, kad atsakovas ne tik žiauriai elgėsi su ieškove, bet pažeidė ir kitus savo, kaip sutuoktinio, lojalumo, abipusės pagarbos principus, todėl darytina išvada, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnio 2, 3 dalys).

Ieškovė ieškinyje prašo nutraukus santuoką palikti santuokinę pavardę „J.“. CK 3.69 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę. Ieškinio reikalavimas tenkintinas, nutraukus santuoką ieškovei paliktina santuokinė pavardė – „J.“, o atsakovui – „J.“.

Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis).

Nustatyta, kad šalių santuokos metu įgytas šis nekilnojamasis turtas (e. b. l. 27-28, 31, 33-41):

- butas (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), registruotas ieškovės L. J. vardu, įregistravimo pagrindas – 1992-02-20 Pirkimo - pardavimo sutartis pagal LR 1991.05.28 Įstatymą Nr.I-1374 Nr. 63;

- 1/12 ūkinio pastato dalis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), registruota L. J. vardu, įregistravimo pagrindas – 1992-02-20 Pirkimo - pardavimo sutartis pagal LR 1991.05.28 Įstatymą Nr.I-1374 Nr. 63.

Šalys registruotų transporto priemonių neturi (e b. l. 8-9), duomenų apie kitą dalintiną nekilnojamąjį ir kilnojamąjį šalių turtą byloje nėra.

Byloje nenustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindą nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo, todėl santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytas turtas dalintinas sutuoktiniams lygiomis dalimis – priteisiant ieškovei ir atsakovui po ½ dalį aukščiau nurodyto nekilnojamojo turto.

Ieškovė išlaikymo sau iš atsakovo neprašo, be to, bylos duomenimis ieškovė ir atsakovas yra darbingo amžiaus asmenys, byloje duomenų apie jų nedarbingumą nėra, todėl sprendžiant klausimą dėl santuokos nutraukimo, šis klausimas neaptariamas (CK 3.72 straipsnis).

Bylos duomenimis, ieškovė ir atsakovas kreditorių neturi (e. b. l. 42, 62-63).

Ieškovė ieškinyje nurodo, kad už atsakovui psichiatrijos ligoninės suteiktas paslaugas ji sumokėjo 1007,14 Eur ir prašo priteisti iš atsakovo tokio dydžio kompensaciją. Ieškovės nurodytas aplinkybes patvirtina į bylą pateikta atsakovui R. J. (pacientui) išrašyta galutinė sąskaita 1007,14 Eur sumai už suteiktas paslaugas laikotarpiu 2019 m. kovo 4 d. – 2019 m. kovo 6 d., kurią apmokėjo ieškovė (e. b. l. 4-5, 11-12). CK 3.115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu iš bendro sutuoktinių turto buvo sumokėtos baudos už vieno sutuoktinio padarytus teisės pažeidimus, taip pat atlyginta žala, padaryta vieno sutuoktinio veiksmais, tai kaltas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą. Nagrinėjamu atveju, įvertinus ieškovės prašomų priteisti išlaidų susidarymo aplinkybes, t. y. tai, kad atsakovas, kaip nurodyta Garmišo-Partenkircheno apylinkės teismo 2019-03-07 sprendime, grasino ieškovei mirtimi, grasino bei bandė nusižudyti, po tokių atsakovo veiksmų jis buvo gydomas ligoninėje ir už suteiktas paslaugas buvo išrašyta sąskaita 1007,14 Eur sumai, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas konstatuoti, kad šios išlaidos susidarė dėl atsakovo kaltų veiksmų, todėl ieškovei priteistina 1007,14 Eur kompensacija iš atsakovo (CK 3.115 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi išlaidas byloje sudaro: 8,60 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, 140 Eur ieškovės sumokėtas žyminis mokestis (75 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo ir kitus neturtinio pobūdžio reikalavimus bei 65 Eur žyminis mokestis už turtinius reikalavimus, iš viso 140 Eur) (e. b. l. 29, 50), 84,45 Eur ieškovės patirtos dokumentų vertimo ir skanavimo išlaidos (e. b. l. 30, 32). Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: iš atsakovo ieškovei priteistinos 224,45 Eur bylinėjimosi išlaidos (ieškovės sumokėto žyminio mokesčio ir dokumentų vertimo išlaidos) (CPK 79, 80 straipsniai, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsniai), iš atsakovo valstybei priteistinos 8,60 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 282, 385 straipsniais teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nutraukti L. J., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. J., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Radviliškio CM skyriuje, įrašo Nr. 29, dėl atsakovo R. J. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei L. J. palikti santuokinę pavardę – „J.“, atsakovui R. J. – „J.“.

Padalinti santuokoje įgytą turtą ir priteisti ieškovei L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovui R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise po ½ dalį šio nekilnojamojo turto:

- buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė yra 3390 Eur;

- 1/12 dalies ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė yra 341,67 Eur.

Priteisti ieškovei L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1007,14 Eur (vieno tūkstančio septynių eurų 14 centų) piniginę kompensaciją.

Priteisti ieškovei L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 224,45 Eur (dviejų šimtų dvidešimt keturių eurų 45 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžeto pajamas 8,60 Eur (aštuonių eurų 60 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.