Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. A. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-03-18 nutarties, kuria netenkintas V. A. skundas dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Tauragės apskrities VPK) Kelių policijos skyriaus viršininko 2015-01-14 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vitalijus A. T. apskrities VPK Kelių policijos skyriaus viršininko 2015-01-14 nutarimu nubaustas už tai, kad 2015-01-10, 13 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo tempė priekabą be valstybinio numerio ženklo, sustabdytas nepateikė priekabos registracijos dokumento bei privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, tokiais veiksmais pažeidė KET 16, 125 p. reikalavimus ir pripažintas kaltu padaręs ATPK 123 str. 2 d. numatytą pažeidimą, paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dviem mėnesiams, taip pat pripažintas kaltu padaręs ATPK 124¹ str. 8 d. numatyta pažeidimą, paskirta nuobauda 10 EUR bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dviem mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliaciniame skunde V. A. savo kaltės dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų, už kuriuos buvo nubaustas Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus viršininko 2015-01-14 nutarimu, neginčija, tačiau nesutinka su paskirta nuobaudos rūšimi už ATPK 123 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą.

Apeliantas teigia, kad jam paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dviem mėnesiams, yra per griežta, teismas spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo neatsižvelgė į atsakomybę lengvinančias aplinkybes – prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo, apelianto įsitikinimu, padarytas tik formalus pažeidimas, nesant jo tyčios, jokios grėsmės eismo saugumui nekilo, o dėl paskirtos nuobaudos bus pažeidžiami jo mažamečio vaiko interesai, nes negalės vaiko nuvežti į darželį, dėl to vaikas negalės tobulėti, vystytis.

ATPK 123 str. 2 d. numatyta, kad įregistruotų, perregistruotų arba išregistruotų transporto priemonių vairavimas be valstybinio numerio ženklų (ženklo) arba vairavimas pasibaigus laikino valstybinio numerio ženklų galiojimui (išskyrus atvejį, kai pranešus policijai apie automobilio numerio vagystę, vykstama išsiimti naujų numerių) užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki penkiasdešimt septynių eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki trijų mėnesių.

Bylos duomenimis, institucija, skirdama apeliantui nuobaudą už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 2 d., atsižvelgė į tai, kad nėra atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių, tačiau yra sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Iš skundžiamos teismo nutarties matyti, kad teismas, įvertinęs administracinės teisės pažeidimo medžiagą, padarė išvadą, kad V. A. paskirta nuobauda dėl specialiosios teisės atėmimo nėra per griežta ar neproporcinga padarytam teisės pažeidimui. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokia teismo išvada.

Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytų ribų, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str.).

Remiantis teismų praktika administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Iš administracinės teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad V. A. iki 2015-01-01 administracinių teisės pažeidimų padarymo buvo baustas administracine tvarka net 37 kartus, nepraėjus mėnesiui po padarytų pažeidimų 2015-02-02 vėl padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę nepristatęs jos valstybinei techninei apžiūrai. Nors apeliantas paskirtas nuobaudas už administracinius teisės pažeidimus – baudas sumoka, tačiau akivaizdu, kad piniginių nuobaudų skyrimas V. A. elgesiui jokio poveikio neturi, išvadų iš ankstesnių nuobaudų paskyrimo jis nepadarė, toliau pažeidinėja Kelių eismo taisykles, toks jo elgesys rodo jo bendro gyvenimo taisyklių negerbimą bei nenorą laikytis Kelių eismo taisyklių ir įstatymų, todėl apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti tik paskyrus V. A. ATPK 123 str. 2 d. sankcijoje numatytą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 mėnesiams (ATPK 27 str.).

Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad administracinė nuobauda ir skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jiems atitinkamas teisines pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturi būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kelių eismo taisyklių pažeidimus apeliantas daro sistemingai, kas leidžia konstatuoti, kad V. A. absoliučiai jokių išvadų dėl savo elgesio nepadarė. Apelianto nurodyta aplinkybė, kad jo sugyventinė neturi teisės vairuoti transporto priemonę, todėl dėl skirtos nuobaudos jis negalės nuvežti vaiko į darželį, neturi esminės reikšmės individualizuojant jam nuobaudą. Šių aplinkybių visuma sudaro pagrindą konstatuoti, kad institucija pagrįstai V. A. už padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 2 d., skyrė sankcijos vidurkyje numatytą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 mėnesiams.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išnagrinėjo V. A. skundą dėl Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus viršininko 2015-01-14 nutarimo, teisingai taikė teisės normas, todėl skundžiama apylinkės teismo 2015-03-18 nutartis yra teisėta, pagrįsta ir ją naikinti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-03-18 nutarimą palikti nepakeistą, V. A. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.