Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šešto skyriaus prokurorės Jurgitos Česienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-21775-2017 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-21775-2018-6) ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

N. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neregistruotas Lietuvos darbo biržoje, anksčiau teistas: 1) Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 1996-03-21 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., skirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 47(1) str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2) Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 1997-08-05 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., skirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 43 str., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 1996-03-21 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, skirta galutinė bausmė – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su ¼ turto konfiskavimu; 3) Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2000-09-07 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 112 str. 1 d., skirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė; 4) Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2005-07-22 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., skirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 5) Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2006-03-16 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., skirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2005-07-22 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, skirta galutinė bausmė – 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 6) Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2007-01-24 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 140 str. 1 d. ir 140 str. 1 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2006-03-16nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, skirta galutinė bausmė – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 7) Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2010-09-16 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 138 str. 1 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 8) Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2013-07-18 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p., 140 str. 1 d., 138 str. 2 d. 3 p., 140 str. 1 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirta 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalies padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis N. K. kaltinamas tuo, kad jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2018-05-09 apie 20.35 val., Gedimino gatvėje, ties namu pažymėtu Nr. 137, Kaišiadoryse, vairavo transporto priemonę „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,48 promilės etilo alkoholio.

Šiais savo veiksmais N. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamasis N. K., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir jis buvo apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad grįžęs iš įkalinimo įstaigos gyveno pas seserį L. L., adresu (duomenys neskelbtini). Pažįsta S. I., susipažino maždaug prieš mėnesį laiko, kai ji jį vežė į keltą. Palaikė artimus ryšius, o prieš 2 savaites laiko atsikraustė gyventi pas ją, adresu (duomenys neskelbtini). Bendro ūkio neveda, tiesiog gyvena kartu ir palaiko artimus ryšius, jautė vienas kitam simpatiją. Su S. sutaria gerai, nesipyksta. 2018-05-09 visą dieną buvo pas S. I. bute, leido laiką kartu, alkoholio nevartojo. Apie 15.00 val. S. jį nuvežė į Stasiūnų k., Kaišiadorių r., pas draugą D. J.. Ten kartu leido laiką, tačiau alkoholio nevartojo ir maždaug po valandos laiko grįžo kartu namo. Namuose kartu gamino maistą, žiūrėjo televizorių. Apie 19.00 val. jam į mobilųjį telefoną paskambino draugas D. ir pasiūlė pas jį išgerti. Jis S. paklausė, ar gali pasiskolinti jos automobilį, ji jam atsakė, kad gali, tačiau liepė negerti. Jis iš jos pasiskolino automobilį ne pirmą kartą, yra vairavęs gal du kartus, tiksliai neprisimena, tačiau visą laiką su jos leidimu, ji neprieštaraudavo, jog naudojasi jos automobiliu. Automobilio raktelius pasiėmė iš miegamojo kambario, nuo spintelės, o automobilio dokumentus pasiėmė iš S. rankinės, kuri taip pat buvo miegamajame. Automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinių numerių nežino, neturėdamas teisės vairuoti (niekada jos įgijęs ir nebuvo) sėdo už vairo būdamas blaivus ir nuvažiavo į Stasiūnų kaimą pas draugą D., prieš tai užsuko į Stasiūnų kaimo parduotuvę "Pasagėlė", ten pirko 3 butelius alaus. Pas D. kartu su juo išgėrė po 3 litrus alaus, 7,5 laipsnių stiprumo. Būnant pas draugą su S. bendravo mobiliuoju telefonu, nesipyko. Apie 20.00 val. iš D. namų, kurių tikslaus adreso nežino, išgėręs, nusprendė važiuoti S. automobiliu. Nuo Stasiūnų kaimo pro Vladikiškių kaimą važiavo į namus pas S. Jam važiuojant ties "Kaišiadorių vandenys" pastato jį sustabdė policijos pareigūnų žymėtas automobilis, su švyturėliais ir garsiniu signalu. Sustabdžius policijos pareigūnams jis paskambino S. mobiliuoju telefonu ir paaiškino esamą situaciją, taip pat skambino draugui E. J., kuris atėjo į įvykio vietą. Visą laiką būdamas neblaivus automobilyje važiavo vienas. Automobilyje turėjo alkoholinių gėrimų, 2 butelius alaus. Važiuodamas negėrė. Savo kaltę, jog vairavo automobilį neblaivus pripažįsta, nuoširdžiai gailisi (b. l. 57-58, 62).

Be visiško kaltinamojo N. K. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį pilnai įrodyta byloje surinktais įrodymais:

Liudytojas B. N. parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio pareigose. 2018-05-09 nuo 19.30 val. iki 07.30 val. dirbo Kaišiadorių rajono teritorijoje kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu M. V.. Pradėjus darbą iš Kauno apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad šiuo metu neblaivus vairuotojas nuo Stasiūnų kaimo parduotuvės važiuos į Kaišiadorių miestą su mėlynos spalvos automobiliu (duomenys neskelbtini). Važiuojant Kaišiadorių mieste, ties Kaišiadorių vandenys pastatu, pastebėjo mėlynos spalvos (duomenys neskelbtini) automobilį, kurio valstybinių numerių neprisimena. Minėtą automobilį sustabdė su tarnybinio automobilio švyturėliais ir garsiniu signalu. Automobilis sustojo. Jis priėjęs prie minėto automobilio vairuotojo pusės durelių pastebėjo, kad vairuotojo vietoje sėdėjo vyriškis, daugiau automobilyje keleivių nebuvo. Vairuotojui atidarius langą, jis prisistatė ir paprašė pateikti automobilio dokumentus bei vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas pateikė automobilio techninį pasą ir registracijos liudijimą, tačiau vairuotojo pažymėjimo nepateikė, pareiškė, kad nepasiėmęs. Vairuotojas atrodė akivaizdžiai neblaivus, pro atvirą langą sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl buvo patikrintas jo girtumas. Alkoholio kiekio matuoklis nustatė 2,07 promilių girtumą, todėl vairuotojas buvo paprašytas išlipti iš automobilio ir buvo sulaikytas bei pristatytas į Kaišiadorių skubios pagalbos ir priėmimo skyrių kraujo tyrimui. Apie situaciją pranešta Kauno apskr. VPK budėtojui, kuris informavo Kauno apskr. VPK Kaišiadorių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėją (b. l. 15-16).

Liudytoja S. I. parodė, kad turi lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juo naudojasi 2 metus, jį laiko prie daugiabučio namo, aikštelėje. Pažįsta N. K. apie metus laiko, palaiko draugiškus santykius. 2018-05-09 apie 16.00 val. važiuojant automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), aplankyti Kaišiadorių mieste esančius kapus, prie Kaišiadorių miesto pašto pastato sutiko per pėsčiųjų perėją einantį N. K., kuris jos automobilį pastabdė rankų gestais, ką suprato kaip prašymą sustoti. Abu nuvyko į kapines, jis aplankė savo motinos kapą. Aplankę kapus grįžo į kiemą prie namų. Ji jam pasiūlė užeiti į svečius išgerti arbatos, jis sutiko. Savo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) namo. Užrakino automobilį centrine signalizacija. Automobilio dokumentus, t.y. registracijos liudijimą ir technikinės apžiūros taloną, pasiėmė su savimi. Grįžus į namus automobilio raktelius ir dokumentus padėjo į buto hole esančios spintelės stalčių. N. tai matė, nes stovėjo šalia. Jis pasisvečiavęs apie 20 min. pasiėmė savo krepšį, kurį buvo palikęs nuo ankščiau, išėjo. Prieš jam išeinant ji jam padavė šiukšlių maišą ir paprašė einant išmesti šiukšles į konteinerį. Nepastebėjo, kada N. paėmė automobilio raktus ir dokumentus. Po kurio laiko, maždaug valandos, išėjusi į balkoną pastebėjo, kad kieme nėra jos automobilio. Ji skambino N. į mobilųjį telefoną. Gal po 5 skambučių jis jai pakėlęs telefono ragelį atsakė, kad paėmė jos automobilį, kadangi norėjo išsimaudyti ežere, tačiau jau grįžta. Vėliau N. jai telefonu neatsiliepė, nors skambino labai daug kartų. Po kurio laiko jam atsiliepus, fone girdėjo kitą vyrišką balsą, kuris liepė N. baigti pokalbį. Maždaug po 10 min. N. jai paskambinęs liepė ateiti pasiimti automobilį "nuo raudonų namų", minėjo, kad jį sulaikė policijos pareigūnai, tačiau dėl kokios priežasties nesakė. Atėjus iki minėtos vietos pamatė savo automobilį užkeltą ant tralo, taip pat stovėjo policijos pareigūnai, kurie jai paaiškino, kad sulaikė neblaivų N. K. vairuojant šį automobilį, todėl N. yra sulaikomas, o automobilis išvežamas į saugojimo aikštelę (b. l. 11-12).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 4561/2018(01) nurodyta, kad N. K. kraujyje, paimtame 2018-05-09 21.05 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,48 promilės etilo alkoholio (b. l. 48).

Iš 2018-05-09 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Gedimino g., Kaišiadoryse, ties pastatu, pažymėtu Nr. 137 (b. l. 4-8).

Iš 2018-05-09 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 19-21).

Iš VĮ "Regtra" registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė - S. I., gyv. (duomenys neskelbtini)(b. l. 27).

Kauno teritorinės muitinės tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus 2018-05-16 rašte nurodyta, kad 2018-05-09 naudoto automobilio (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė sudaro 2460 eurų (du tūkstančiai keturi šimtai šešiasdešimt) eurų (b. l. 31).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis N. K. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Jo nurodytas aplinkybes patvirtino baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai. Minėtų įrodymų visumos pagrindu teismas pripažįsta N. K. kaltu, o jo veiksmus teisingai kvalifikuotus pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalis.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatytos alternatyvios bausmės, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad N. K. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja (b. l. 100).

Skirdamas bausmę kaltinamajam N. K., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis), kad N. K. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi – tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatyta bausmės rūšį – baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokurorės siūlomos baudos dydis atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvatus, todėl kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė. Kaltinamasis N. K. su bausmės rūšimi bei dydžiu sutinka. N. K. paskyrus galutinę bausmę, ji turės būti sumažinta vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

Nuo 2017 m. sausio 1 d. kriminalizavus atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalis), buvo siekiama padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2,07 promilių girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas trumpesnis nei maksimalus.

Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali būti skiriama kartu su bausme. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Atkreiptinas dėmesys, kad įvykdyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad N. K. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis nustatyta, kad ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso S. I. (b. l. 27). Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad kaltinamasis N. K. automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį S. I., vairavo be automobilio savininkės sutikimo. Byloje duomenų apie tai, kad S. I. žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad jo automobilis bus naudojamas baudžiamajame kodekse uždraustai veikai daryti, nėra, todėl konfiskuoti šį S. I. priklausantį automobilį netikslinga. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, valstybės naudai iš N. K. išieškotina konfiskuotino turto – transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios S. I. vertę atitinkanti pinigų suma – 2460 eurų.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 67) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę ir baudžiamojo poveikio priemonę, panaikintina.

N. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. gegužės 9 d. iki 2018 m. gegužės 10 d. t. y. vieną parą (b. l. 54). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio nuostatomis, sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

N. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam 51 MGL (2550 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti N. K. 34 MGL (1700 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a. papunkčiu ir 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikotarpį, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. gegužės 9 d. iki 2018 m. gegužės 10 d. t. y. vieną parą, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL baudai ir nustatyti, kad neatlikta bausmė pagal šį teismo baudžiamąjį įsakymą yra 32 MGL (1600 Eur) bauda.

Paskirti N. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visas transporto priemones 2 (dvejus) metus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnis).

Išieškoti valstybės naudai iš N. K. įvykio metu jo vairuotos transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą – 2460 (du tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt) eurų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 ir 5 dalys).

Automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu grąžintą S. I., palikti jai disponuoti savo nuožiūra.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą N. K. ikiteisminio tyrimo metu, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti N. K., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų raštinės (Kaišiadorys, Gedimino g. 87. kabinetas Nr. 217) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.