Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei, gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, nedalyvaujant nukentėjusiajam Z. T. , teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B. , a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, teistas 2010-04-30 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. galutine subendrinta 8 (aštuonių ) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant darbo dienomis būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar sveikatos priežiūra, be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, ir iki 2010-10-01 neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 4 –oje dalyje, padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2013 m. lapkričio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini), iš nerakintos fermos, priklausančios Z. T. , pagrobė svetimą – Z. T. priklausantį turtą – alkūnę ir du standžius dėklus bendros 350 Lt vertės, ir tuo nukentėjusiajam Z. T. padarė 350 Lt turtinę žalą.

A. B. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2013 m. lapkričio mėnesį dirbo pas Z. T. . Jam Z. T. mažai už darbą mokėjo, todėl sumanė iš jo pavogti du dėklus ir alkūnę. Buvo skolingas M. Š. 400 Lt, todėl pagrobtus daiktus ir nuvežė jam. Negali paaiškinti, kodėl nereikalavo uždirbtų pinigų iš Z. T. , o pagrobė pastarajam priklausantį turtą. Planuoja išvažiuoti dirbti į užsienį.

Nuoširdžiai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, žalą nukentėjusiajam yra atlyginęs.

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas.

A. B. kaltė, be jo paties parodymų, įrodyta šiais rašytiniais įrodymais:

Nukentėjusiojo Z. T. parodymais, esančiais apklausos protokoluose ( b. l. 8,9), kuriuose nurodė, kad jis (duomenys neskelbtini) remontuoja sodybą. Dalį įrankių laiko namo viduje, dalį įrankių laiko šalia namo esančioje fermoje. 2013-12-11 pasigedo pirties kamino įdėklo, pradėjo ieškoti, galvojo gal kur užkištas tarp daiktų. Ieškojo visur, bet taip ir nerado. Tada įtarė, kad pirties kamino įdėklas gali būti pavogtas, pradėjo pats aiškintis ir išsiaiškino, kad kamino įdėklą pavogė jo darbininkas A. B. , kuris dirba pas jį ir viską žino. A. prisipažino, kad iš fermos pavogė įdėklą ir tylėjo, kai jis įdėklo pasigedo. Po to išsiaiškino, kad A. B. tą įdėklą davė savo draugui už skolą. O tas draugas įdėklą užmūrijo. Todėl jis neėmė to įdėklo, pasigamino naują. A. B. sakė grąžins pinigus už padarytą žalą. Kamino įdėklo detalę vertina 350 Lt. Detalę sudaro 2 tiesiniai metrai ir alkūnė 45 laipsnių. Pateikia pažymą. Šių detalių jis pasigedo apie 2013-12-11, apie 11 val. Kadangi jo namas remontuojamas, tai visus įrankius ir kitus daiktus laiko šalia namo esančioje fermoje. A. B. dirbo pas jį prie namo pagalbiniu darbininku. A. B. matė, kur ir kokie yra daiktai, tiek fermoje, tiek sodyboje. Jis pats sužinojo, kad kamino įdėklo detales pavogė būtent A. B. . A. prisipažino ir parodė, kad pas draugą detalę sumontavo. Tačiau jis kamino įdėklo detalių nebeims, nes jos panaudotos. A. B. turėjo leidimą vaikščioti po fermą ir po sodybą, nes ten buvo sudėtos statybinės medžiagos.

Liudytojo M. Š. parodymais, esančiais apklausos protokole ( b. l. 14), kuriame nurodė, kad 2013 m., prieš kokius du ar tris mėnesius, jo pažįstamas A. B. atvežė pas jį į namus Kupiškio (duomenys neskelbtini). kamino įdėklą - vienas ilgas, kitas trumpesnis ir kampas. Nieko nesakė, iš kur gavo, bet Artūras buvo jam skolingas, tai kaip skolą atvežė šiuos daiktus. Viską sumontavo, o jis dabar naudoja. Apie tai, kad įdėklas vogtas, nieko nežinojo. Įdėklas prijungtas prie krosnelės ir įvestas į kaminą.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad vagystės vieta yra (duomenys neskelbtini) esanti Z. T. priklausanti ferma (b. l. 4-5).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad M. Š. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra krosnelė, nuo kurios į viršų eina juodos spalvos metalinis vamzdis, toliau eina juodos spalvos alkūnė, toliau eina skardinis šviesiai pilkos spalvos blizgiu paviršiumi vamzdis (iš dviejų dalių), ir jis prijungtas į namo ventiliaciją (b. l. 6).

Z. T. pareiškimu pareiškė, kad skolą už kaminą 350 Lt jam grąžino A. B. , jis pretenzijų nebeturi (b. l. 10).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Z. T. savanoriškai pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. SAN 13216, kuri laikoma prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (b. l. 12-13).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Teismas laiko, kad nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. A. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4-oje dalyje, nes pagrobė Z. T. priklausantį 350,00 Lt vertės turtą, tai yra pagrobto turto vertė yra mažesnė nei 3 MGL ( 390 Lt). A. B. turėjo teisę lankytis Z. T. priklausančioje fermoje, nes statė Z. T. namą. Pagrobto turto vertę įrodo nukentėjusiojo pateikta PVM sąskaita faktūra ( b. l. 13).

A. B. kaltė įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais, tarp kaltininko, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymų esminių prieštaravimų nėra, todėl teismas neapsistoja prie išsamesnės įrodymų analizės.

A. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, taip pat savo noru atlygino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių A. B. veiksmuose nenustatyta.

A. B. teisiamas antrą kartą ( b. l. 22-28), teistumas neišnykęs, pirmą kartą nuteistas taip pat už svetimo turto vagystę. A. B. turi galiojančią administracinę nuobaudą ( b. l. 29) už kelių eismo taisyklių pažeidimą, yra nedirbantis, registruotas darbo biržoje ( b. l. 30), remiantis jo paties parodymais, planuoja išvažiuoti dirbti į užsienį, (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas patenkinamai ( b. l. 33). A. B. nepriklauso priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei ( b. l. 35).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos stadiją, motyvus ir tikslus, taip pat kaltininko asmenybę, žalos dydį.

Atsižvelgtina, kad A. B. davė nuoširdžius parodymus ikiteisminio tyrimo ir teisminio proceso metu, atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą.

Nors A. B. turi neišnykusį teistumą už analogišką veiką, jis nėra itin blogai charakterizuojamas – augina mažametį vaiką, įvairiais būdais bando užsidirbti lėšų pragyvenimui, yra uždarbiavęs užsienyje. Nagrinėjamu atveju iškilo ginčas dėl nesumokėto atlyginimo tarp A. B. ir Z. T. , pas kurį A. B. dirbo. Visi susitarimai buvo žodiniai, todėl teismas neturi galimybės patikrinti, ar Z. T. buvo skolingas A. B. . Pažymėtina, kad A. B. vagystę įvykdė dėl sunkios materialinės padėties, nes buvo skolingas M. Š. 400 Lt, o gavęs uždarbį iš Z. T. , negalėjo su M. Š. atsiskaityti. A. B. pagrobtus daiktus nuvežė M. Š. ir sumontavo, tokiu būdu grąžino skolą M. Š. .

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d., kaip bausmės yra numatytos – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas ir areštas.

Nagrinėjamu atveju arešto bausmė, teismo nuomone, yra per griežta bausmė, todėl skirtina bauda, nes kaltininkas nurodė galėsiąs sumokėti baudą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, už nusikalstamą veiką A. B. skirtina bauda– teismo nuomone, paskyrus šią bausmę bus geriausiai įgyvendinti bausmės tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 304-305, 307-308 str., teismas

nusprendžia:

A. B. , a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 4 d. ir paskirti jam 9 MGL ( 1170,00 litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., A. B. paskirta bausmė sumažinama 1/3 ir skiriama galutinė bausmė – 6 (šešių ) MGL ( 780,00 Lt) dydžio bauda.

Kardomąją priemonę A. B. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti- panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.

Išaiškinti, kad šiuo nuosprendžiu paskirta bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke “Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Pinigų įnešimo kvitas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, turi būti pateiktas Kupiškio rajono apylinkės teismo raštinei adresu L. Stuokos Gucevičiaus a. 10 Kupiškyje. Laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai per teismo antstolį.

Jei asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.