- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-24
- Bylos Nr.
- AN2-147-1121/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00013-2022-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Paulius Veršekys
- Pažeidėjas
- V. P.
- Kategorijos
- 16.9.15Transporto priemonės savininkui (valdytojui) nustatytų reikalavimų nevykdymas (ANK 431 str.)
- 21.5.3Administracinio nurodymo surašymo pagrindai ir jo įvykdymo padariniai (ANK 610 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
- 21.11.11Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. gynėjo advokato A. B. (toliau – gynėjas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Klausimo esmė
1. (duomenys neskelbtini) (toliau – Institucija) 2021 m. gruodžio 15 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriame nustatė, kad akcinės bendrovės (toliau – AB) „A“ vadovas V. P., gavęs pranešimą dėl užfiksuoto Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimo, per tris darbo dienas, t. y. iki 2021 m. lapkričio 25 d., apie 11.50 val., nepateikė duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo ar gimimo metų, gyvenamosios vietos adreso, vairuotojo pažymėjimo numerio, išdavimo datos ir išdavusios institucijos) apie asmenį, kuris 2020 m. balandžio 9 d., apie 12.45 val., (duomenys neskelbtini), vairavo bendrovei priklausantį automobilį FORD MUSTANG, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir viršijo leistiną greitį. Nutarime pripažinta, kad V. P. pažeidė KET 6 punktą ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau tekste – ir SEAKĮ) 20 straipsnį bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalyje. Už šio administracinio nusižengimo padarymą V. P. paskirta 440 (keturių šimtų keturiasdešimties) Eur bauda.
2. V. P., nesutikdamas su Institucijos 2021 m. gruodžio 15 d. nutarimu, jį apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui, prašydamas jį panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 15 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. skundą tenkino iš dalies – panaikino Institucijos 2021 m. gruodžio 15 d. nutarimą ir grąžino administracinio nusižengimo bylą institucijai, įgaliotai atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad Institucija neišsamiai ištyrė ir neįvertino visų bylai reikšmingų aplinkybių, dėl ko priėmė neteisingą procesinį sprendimą, t. y. V. P. pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį pripažintas kaltu nepagrįstai, Institucijos nutarime nurodytos faktinės veikos padarymo aplinkybės ir veikos kvalifikavimas neatitinka byloje surinktos medžiagos, o administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo turiniui keliamų reikalavimų nesilaikymas laikytinas esminiu proceso pažeidimu.
II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo prašymai ir argumentai
4. Gynėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nutarties dalį, kuria administracinio nusižengimo byla grąžinta įstaigai, įgaliotai atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, ir priimti naują sprendimą – nutraukti administracinio nusižengimo teiseną V. P. atžvilgiu, kadangi nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių.
Atsiliepimas
5. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepagrįstai nustatė, jog Institucija priėmusi nutarimą padarė klaidą įrašydama neteisingą administracinio nusižengimo padarymo datą (2021 m. lapkričio 25 d.), kuri turėjo būti 2020 m. balandžio 21 d.
6. Iš bylos medžiagos matyti, kad policijos pareigūnai sąmoningai Vilniaus miesto apylinkės teismui nepateikė visų dokumentų (visų pranešimų dėl informacijos pateikimo), siekdami pateisinti savo tariamą klaidą. Iš AB „A“ turimų duomenų matyti, kad dėl Institucijos nutarime nurodyto teisės pažeidimo, bendrovė gavo daugiau nei vieną pranešimą, t. y. 2020 m. balandžio 14 d., 2020 m. spalio 8 d., 2021 m. gegužės 12 d. ir 2021 m. lapkričio 16 d. Akivaizdu, kad Institucijos nutarimas buvo surašytas ne dėl 2020 m. balandžio 14 d. siųsto pranešimo, bet dėl 2021 m. lapkričio 16 d. siųsto pranešimo neįvykdymo. Tai patvirtina ir aplinkybė, kad būtent 2021 m. lapkričio 25 d. suėjo trijų darbo dienų terminas prašomai informacijai pateikti. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas Institucijos nutarimas turėjo būti panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena nutraukta, kadangi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. veikoje, neatsakant į 2021 m. lapkričio 16 d. siųstą pranešimą, nebuvo visų būtinųjų administracinio nusižengimo sudėties požymių.
7. Gynėjas akcentuoja, kad Institucijos nutarime nurodyta transporto priemonė nuosavybės teise priklausė juridiniam asmeniui – AB „A“, kuri iš policijos gavo 2021 m. lapkričio 16 d. reikalavimą suteikti informaciją apie automobilį FORD MUSTANG, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. balandžio 9 d., apie 12.45 val., (duomenys neskelbtini), vairavusį asmenį. AB „A“ šis reikalavimas įteiktas 2021 m. lapkritį. Akivaizdu, kad apie savininkui juridiniam asmeniui – AB „A“ galimai įteiktą reikalavime nurodytą transporto priemonę suteikti informaciją turėjo savininko (juridinio asmens AB „A“) vadovas, ėjęs šias pareigas 2021 m. lapkritį arba Institucijos nutarime nurodytu metu – 2021 m. lapkričio 25 d. Iš Juridinių asmenų registre esančių duomenų apie AB „A“ matyti, kad šios bendrovės vadovas tariamą reikalavimo įteikimo dieną (2021 m. lapkritį) buvo D. P., kuris AB „A“ vadovu yra nuo (duomenys neskelbtini), todėl būtent pastarasis turėjo pateikti informaciją apie Institucijos nutarime nurodytą transporto priemonę. Kadangi V. P. 2021 m. lapkritį nebuvo AB „A“ vadovas ir bendrovei nebevadovavo nuo (duomenys neskelbtini), todėl jis neturėjo pareigos pranešti apie 2021 m. lapkričio 16 d. surašytame policijos reikalavime nurodytą transporto priemonę bei neturi atsakyti ir už tariamą policijos reikalavimo neįvykdymą. V. P. nėra ir negali būti ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo subjektu, todėl jo veikoje nėra visų administracinio nusižengimo požymių, dėl ko pradėta administracinio nusižengimo teisena turi būti nutraukta.
8. Kaip matyti iš į šią bylą pateikto Institucijos 2022 m. sausio 27 d. nutarimo, gavus analogišką prašymą analogiškoje byloje dėl analogiško administracinio nusižengimo, Institucija V. P. atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną nutraukė. 2022 m. sausio 27 d. nutarime nurodyta, kad policijos administruojamų registrų duomenimis, reikalavimas pateikti informaciją apie transporto priemonės valdytoją V. P. išsiųstas 2021 m. birželio 15 d., t. y. pastarajam nebevadovaujant juridiniam asmeniui AB „A“. Be to, peržiūrėjus duomenis apie juridinį asmenį AB „A“ nustatyta ir tai, kad (duomenys neskelbtini) pareigas užima D. P., todėl pareiga pateikti informaciją apie transporto priemonės valdytoją kyla būtent D. P. arba jo įgaliotam asmeniui. Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutartis nenutraukti administracinio nusižengimo teisenos, leidžiant Institucijai ištaisyti tariamą pažeidimą, priimta visiškai nepagrįstai, neįvertinus viešų duomenų apie V. P. vadovavimo AB „A“ pabaigą, todėl skundžiama nutartis turi būti panaikinta ir administracinio nusižengimo teisena nutraukta.
9. (duomenys neskelbtini) G. R. atsiliepime prašo atmesti gynėjo apeliacinį skundą.
10. Atsiliepime nurodoma, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo V. P. skundą dėl Institucijos 2021 m. gruodžio 15 d. nutarimo, todėl nėra faktinio ir teisinio pagrindo keisti arba naikinti skundžiamą nutartį. Apeliaciniame skunde nepateikta jokių naujų esminių duomenų, kurie Vilniaus miesto apylinkės teismui nebūtų buvę žinomi ir kurie nebūtų aptarti skundžiamoje nutartyje bei leistų suabejoti apylinkės teismo išvadomis.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo išvados ir argumentai
11. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
12. Gynėjas apeliaciniame skunde teigia, kad informaciją apie automobilį FORD MUSTANG, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. balandžio 9 d., apie 12.45 val., (duomenys neskelbtini), vairavusį asmenį turėjo pateikti juridinio asmens AB „A“ vadovas, ėjęs šias pareigas 2021 m. lapkričio mėnesį arba Institucijos nutarime nurodytu metu – 2021 m. lapkričio 25 d., nes paskutinis Institucijos reikalavimas suteikti informaciją AB „A“ buvo gautas 2021 m. lapkričio 16 d. Kadangi tuo metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebuvo AB „A“ vadovas, todėl V. P. negali kilti administracinė atsakomybė pagal ANK 431 straipsnį.
13. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad transporto priemone – automobiliu FORD MUSTANG, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. balandžio 9 d., apie 12.45 val., (duomenys neskelbtini), buvo padarytas KET pažeidimas, t. y. viršytas leistinas važiavimo greitis 23 km/val. greičiu (b. l. 13). Šio KET pažeidimo padarymo metu automobilio valdytoja buvo AB „A“ (b. l. 42-43).
14. ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už SEAKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymą.
15. SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalyje (past. – galimai padaryto administracinio nusižengimo metu galiojusi įstatymo redakcija; šiuo metu 20 straipsnio 4 dalis) nustatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę arba ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas arba kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.
16. Iš byloje esančio 2020 m. balandžio 14 d. pranešimo „Dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo“, adresuoto AB „A“, turinio matyti, kad jame pranešama, jog automobiliu FORD MUSTANG, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo padarytas administracinis nusižengimas 2020 m. balandžio 9 d., apie 12.45 val., (duomenys neskelbtini), nurodant tikslias KET pažeidimo padarymo koordinates. Pranešime buvo prašoma per tris darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone (b. l. 39). Šis pranešimas 2020 m. balandžio 14 d., apie 23.22 val., buvo išsiųstas tuo metu AB „A“ vadovo pareigas užėmusiam V. P. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (b. l. 41). Iš byloje esančio VĮ „(duomenys neskelbtini)“ išrašo apie AB „A“ matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. P. bendrovės vadovu buvo laikotarpiu (duomenys neskelbtini) (b. l. 21-31).
17. Įvertinus šiuos duomenis, darytina išvada, kad V. P., būdamas AB „A“ vadovu, laikotarpiu (duomenys neskelbtini), turėjo imperatyvią SEAKĮ 20 straipsnyje įtvirtintą pareigą pranešti policijos pareigūnams apie automobilį FORD MUSTANG, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. balandžio 9 d., apie 12.45 val., (duomenys neskelbtini), vairavusį ir KET pažeidimą padariusį asmenį, o to nepadaręs privalo atsakyti įstatymų nustatyta tvarka. Tai, kad vėliau buvo siunčiami papildomi pranešimai dėl informacijos pateikimo tuo metu, kai V. P. jau nebebuvo AB „A“ vadovas, jo teisinės atsakomybės laikotarpiu (duomenys neskelbtini) šalinti negali, kadangi savo neveikimu (informacijos nepateikimu) jis galimai pažeidė KET ir SEAKĮ numatytus imperatyvus bei padarė ANK 431 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą.
18. Neprieštarautina, kad Institucijos 2021 m. gruodžio 15 d. nutarime iš tiesų nurodytas klaidingas galimai padaryto administracinio nusižengimo laikas – 2021 m. lapkričio 25 d., apie 11.50 val., kadangi V. P. tuo metu nebebuvo AB „A“ vadovas, t. y. jis negalėjo būti ANK 431 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų subjektas. Ši padaryta bylos faktinė klaida nereiškia, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo aplamai nepadarė teisės pažeidimo. Byloje nustatyta, kad galimai padaryto administracinio nusižengimo laikas yra laikotarpyje (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių duomenų analizės, kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, matyti, kad minėtu laikotarpiu V. P. nebuvo baustas administracine tvarka pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį (b. l. 17-20), todėl jam nagrinėjamu atveju negali kilti administracinė atsakomybė pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį.
19. Susipažinus su Institucijos 2021 m. gruodžio 15 d. nutarimu matyti, kad šiame procesiniame dokumente nėra aprašytas esminis ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymis, t. y. Institucija nenurodė, kokiu būdu V. P. veiksmuose pasireiškė administracinio nusižengimo padarymo pakartotinumas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad V. P. galimai padarytas administracinis nusižengimas turėjo būti kvalifikuojamas ne pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, tačiau pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį.
20. ANK 609 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai nėra ANK 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų, pareigūnas į administracinio nusižengimo protokolą įrašo administracinį nurodymą, kuriame: 1) nurodoma, kokio dydžio piniginę baudą siūloma sumokėti administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui ir, kai už padarytą veiką ANK specialiosios dalies straipsnyje nustatytas privalomas specialiosios teisės atėmimas, – kokios trukmės specialiosios teisės atėmimas skiriamas asmeniui; 2) nurodoma, per kiek laiko, kokiu įmokos kodu ir į kokią sąskaitą asmuo turi sumokėti baudą, taip pat laikas ir vieta, kur turi būti atiduotas ANK 602 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka išduotas laikinasis dokumentas ar kitas specialiąją teisę patvirtinantis dokumentas; 3) išaiškinama, kad, nesumokėjus baudos arba neatidavus ANK 602 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka išduoto laikinojo dokumento ar kito specialiąją teisę patvirtinančio dokumento nustatytu laiku, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu ir administracinio nusižengimo protokolas bus siunčiamas institucijai, kurios pareigūnai įgalioti nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka; 4) nurodomi ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje už asmens padarytą administracinį nusižengimą nustatytos baudos minimalus ir maksimalus dydžiai ir specialiosios teisės atėmimo minimalus ir maksimalus terminai.
21. Administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, o jeigu asmuo padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą ANK 414 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse, 416 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 417 straipsnyje, 418 straipsnio 1 dalyje, 419 straipsnio 1 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 463 straipsnyje, – minimalią baudą, nustatytą ANK specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą (ANK 610 straipsnio 1 dalis).
22. Administracinis nurodymas negali būti surašomas, kai yra bent vienas iš šių pagrindų: 1) ANK specialiosios dalies straipsnio ar straipsnio dalies sankcijoje už administracinį nusižengimą nustatyta didesnė negu vieno tūkstančio penkių šimtų eurų maksimali bauda; 2) asmuo per metus padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, išskyrus ANK 414 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse, 416 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 417 straipsnyje, 418 straipsnio 1 dalyje, 419 straipsnio 1 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 463 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus; 3) asmuo administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui, vengė patikrinimo dėl neblaivumo ar apsvaigimo, vartojo alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo; 4) administracinis nusižengimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą; taip pat administraciniu nusižengimu padaryta turtinė žala, kuri nėra visiškai atlyginta; 5) ANK specialiojoje dalyje už asmens padarytą veiką nustatytas privalomas turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimas; 6) asmuo padarė administracinį nusižengimą, susijusį su naudojimusi ANK 28 straipsnio 1 dalyje nurodyta specialiąja teise, šios teisės neturėdamas arba kai ji iš asmens buvo atimta.
23. ANK 431 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta bauda nuo 150 iki 300 Eur, t. y. maksimali bauda neviršija 1 500 Eur. Administracinis nusižengimas, kurį galimai padarė V. P., nesukėlė nežymaus sveikatos sutrikdymo, juo nebuvo padaryta turtinė žala, taip pat administracinis nusižengimas negali būti laikomas pakartotiniu, nenustatyta ir kitų aplinkybių, numatytų ANK 610 straipsnio 2 dalyje, dėl kurių V. P. į administracinio nusižengimo protokolą negali būti įrašytas administracinis nurodymas. Be to, administracinio nusižengimo protokole nenurodytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad šioje administracinio nusižengimo byloje nustatytos visos sąlygos, būtinos administraciniam nurodymui įrašyti į administracinio nusižengimo protokolą. ANK 609 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisės norma yra imperatyvi, todėl joje nustatytų reikalavimų nevykdymas reiškia esminį proceso teisės pažeidimą, turėjusį įtakos neteisėtiems nutarimui ir nutarčiai priimti. Aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo protokolo surašymo metu gali nesutikti su jam pareikštu kaltinimu, nėra esminė sąlyga, paneigianti ANK 609 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą imperatyvią nuostatą, jog tais atvejais, kai nėra ANK 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų, pareigūnas į administracinio nusižengimo protokolą įrašo administracinį nurodymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-222/2019).
24. Darytina išvada, kad nepagrįstai V. P. veiksmus kvalifikavus pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį netinkamai nustačius galimai padaryto administracinio nusižengimo laiką, buvo užkirstas kelias į administracinio nusižengimo protokolą įrašyti administracinį nurodymą, kas laikytina grubia ne tik materialiosios teisės taikymo, bet ir procesine klaida, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą procesinį sprendimą, kurio keisti ar naikinti nėra pagrindo. Pažymėtina, kad tiek apeliacinį skundą nagrinėjantis Vilniaus apygardos teismas, tiek V. P. skundą dėl Institucijos nutarimo nagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismas šios klaidos (procesinio pažeidimo) savo iniciatyva ištaisyti negali, kadangi ANK nenumato galimybės teismui taikyti administracinio nurodymo teisinį institutą, todėl pagrįstai administracinio nusižengimo byla grąžinta institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Atsižvelgiant į tai, apeliaciniame skunde nurodyti argumentai dėl kaltės klausimo nevertinami, nes tai bus daroma institucijos iš naujo nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. gynėjo advokato A. B. apeliacinį skundą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.