- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-11-10
- Bylos Nr.
- 1-1022-576/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nida Vigelienė
- Kaltinamasis
- V. A., R. M.
- Advokatai
- Saulius Juzukonis
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)pilietis, (duomenys neskelbtini), išsilavinimas (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. padarymu,
V. A., gim. (duomenys neskelbtini), , asmens kodas. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)pilietis, (duomenys neskelbtini)išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), 2015-01-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-01-11 apie 23 val. viešoje vietoje prie Fabijoniškių g. 2 namo, Vilniuje, kaltinamieji R. M. ir V. A., veikdami kartu, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, R. M. važiuodamas automobiliu TOYOTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užkirto kelią automobiliui TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo E. K., išlipo iš automobilio ir ranka du kartus sudavė E. K., sėdėjusiam minėtame automobilyje į veidą, sulaužė akinius 57.92 eurų vertės, tokiu būdu padarydamas E. K. odos nubrozdinimą kairės akies apatiniame voke, o tuo metu kartu važiavęs V. A. priėjęs prie automobilio keleivio pusės kumščiu sudavė į minėto automobilio dešinės pusės veidrodėlį ir koja spyrė į dešinės pusės priekines dureles, padarydamas 289.62 eurų turtinę žalą, tokiais veiksmais padarė E. K. nežymų sveikatos sutrikdymą ir 347.54 eurų turtinę žalą, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.
Kaltinamasis R. M. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo faktą, aplinkybes pripažino visiškai ir parodė, kad viskas prasidėjo nuo to, kad jis kartu su V. A. Ukmergės g. važiavo automobiliu ir važiuojant prie McDonaldo sukant į kairę pastebėjo važiuojantį automobilį su neįjungtomis šviesomis. Vos spėjo išsukti vairą. Dar tame automobilyje parodė negražų gestą. Pagalvojo, kad išlips iš automobilio ir pakalbės. Norėjo privažiuoti iš to automobilio galo, tačiau pastarasis pradėjo važiuoti. Tuomet jis aplenkė ir užvažiavo tam automobiliui iš priekio. Išlipęs iš automobilio priėjo, atidarė duris ir paprašė vaikino išlipti iš automobilio pasikalbėti. Vaikinas žiūrėdamas jam į akis įjungė atbulinę pavarą ir pradėjo judėti. Automobilio durelės buvo atidarytos. Jis dar ėjo ir sakė išlipti iš automobilio. Vairuotojas buvo prisisegęs. Važiuodamas vairuotojas pradėjo greitėti. Jis dar ėjo, o kai jau negalėjo bėgti iš paskos greitėjančio automobilio, automatiškai trenkė, paleido duris. Vairuotojas nuvažiavo. Matė, kad vos ne ant draugo pradėjo važiuoti, kuris spėjo užšokti ant šaligatvio. Ir viskas. Po to jie automobiliu nuvažiavo.
Dar nurodė, kad viskas vyko apie 4 minutes. Nukentėjusiojo automobilyje taip pat buvo dviese, du vaikinai. Į jo žodžius nukentėjusysis nieko nesakė. Jis du kartus sudavė nukentėjusiajam. Kiek pamena, sulaužė nukentėjusiajam akinius. Ką darė V. A. nematė. Išlipdamas iš savo automobilio nežiūrėjo, ar išlipa ir V. A.. Mašinos apgadinimų nematė, tačiau matė, kad iš kitos pusės nukentėjusiojo automobilio buvo V. A.. Jis sutinka su Ligonių kasos civiliniu ieškiniu, sutinka, kad savo veiksmais padarė žalą nukentėjusiajam, sudaužė akinius, su nukentėjusiojo E. K. civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies. Neturtinės žalos atlyginti galėtų 350 eurų.
Kaltinamasis V. A. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo faktą, aplinkybes pripažino visiškai ir parodė, kad važiavo su R. M. automobiliu, prie Statoilo prie Macdonaldo važiavo automobilis be šviesų, į kurį R. M. vos neatsitrenkė, pastarajam pasakė, kad automobilis priešais važiuoja, sustojo šalia ir bandant kažką paaiškinti jiems parodė gestą ir automobilis pradėjo greitai važiuoti. R. M. apsisuko ir važiavo jiems iš paskos, aplenkė tą automobilį ir užvažiuodamas iš priekio sustabdė. R. M. tuo momentu iššoko iš mašinos, jis (V. A.) irgi ir buvo atidaręs duris, norėjo suduoti, bet persigalvojo, o automobilis įjungė atbulinę ir pradėjo važiuoti atgal, o po to į priekį ant jo. Jis nušoko į šoną ir koja trenkė į tą mašiną. Į veidrodėlį nesudavė, tačiau sutinka už jį sumokėti.
Važiavo paskui nukentėjusiojo automobilį apie 300 metrų. Su ligonių kasos civiliniu ieškiniu sutinka, su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo sutinka iš dalies, sutinka atlyginti 150 eurų, su turtine žala sutinka, remontą automobilio apmokės. Prie policijos komisariato jis matė nukentėjusiosios automobilio apgadinimus, įlenkimą. Jis pripažįsta, kad spyrė į galinę arką automobilio, viską pagal kaltinime nurodytas aplinkybes pripažįsta. Užkabino su koja, matė įlenktas galines dureles, bet įvykis buvo prieš du metus, gali ir klysti. Jis pripažįsta kaltinime nurodytas aplinkybes. R. M. trenkė vairuotojui. Jis pats bandė atidaryti dureles iš dešinės pusės. Su nukentėjusiuoju važiavęs keleivis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Jis buvo atidaręs keleivio dureles.
Kadangi kaltinamieji R. M. ir V. A. kaltais dėl jiems inkriminuojamos veikos prisipažino visiškai, padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 284 str. 1 d. priskiriama nesunkiems nusikaltimams (LR BK 11 str.3d.), veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, todėl byla, vadovaujantis LR BK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Kaltinamųjų R. M. ir V. A. kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d., be jų pačių prisipažinimo ir duotų parodymų neginčijimai įrodyta:
Ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo E. K. parodymais apie tai, 2014-01-11 apie 22.40 val. kartu su V. M. važiavo iš Statoil degalinės Fabijoniškių link. Važiuojant automobiliu Toyota Avensis, valst.numeris (duomenys neskelbtini), iš greito maisto restorano teritorijos, iš šalia esančios Fabijoniškių gatvės įsuko Toyota, tamsios spalvos, v/n (duomenys neskelbtini). Matė, kad automobilyje sėdi du nepažįstami vaikinai. Kadangi tokiais savo manevrais jie sukėlė avarinę situaciją, jis vos neatsitrenkė į vaikinų automobilį. Rankų gestais jis pademonstravo vaikinams, ką jie čia išdarinėja ir toliau nuvažiavo Fabijoniškių gatve. Matė, kad tie du vaikinai važiuoja iš paskos, staiga jie jo automobilį aplenkė ir netoli Fabijoniškių g.2A, Vilniuje, staigiai stabdė, dėl ko jis taip pat buvo priverstas staigiai stabdyti automobilį. Netrukus iš automobilio išlipo du vaikinai, mažesnis vaikinas-vairuotojas priėjo prie jo, atidarė jėga durelės, tokiu būdu jas apgadindamas ir kumščiu trenkė jam du kartus į veidą, į kairę pusę. Antras vaikinas, aukštesnis, buvo priėjęs prie keleivio durelių ir girdėjo, kad spiria į jo automobilį. Po tokių veiksmų, jis atbulas pradėjo važiuoti, girdėjo, kad aukštesnis vaikinas dar kojomis bei rankomis daužė automobilį. Dar prieš tai žemesnis vaikinas koja spyrė į vairuotojo dureles. Tada jo draugas Vytautas iškvietė policiją ir jie nurodė atvykusiems policijos pareigūnams vaikinų požymius. Kad vaikinai būtų sulaikyti, jie važiavo iš paskos, kol netoli Geležinio Vilko gatvės tas automobilis buvo sulaikytas. Kol policijos pareigūnai tuos vaikinus sulaikė, jie važiavo vaikinams iš paskos ir nebuvo paleidę iš akiračio. Smūgio į veidą metu vairuotojas sulaužė jo akinius, kurių vertė 200 Lt. (b.l.30-31,1t.)
Ikiteisminio tyrimo metu duotais papildomais nukentėjusiojo E. K. parodymais apie tai, kad dėl jo automobilio Toyota Avensis, v/n (duomenys neskelbtini) apgadinimų, padarytų 2014-01-11 jam padaryta turtinė žala 1200 Lt, nes keleivio pusės veidrodėlio kaina 500 Lt, o automobilio dažymas dėl įbrėžimo 700 Lt. Sąskaitos faktūros neturi, nes automobilio netaisė, bet kreipėsi į servisą dėl žalos nustatymo, kur jam ir buvo įvardinta tokia suma. (b.l.32,1t.).
Ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo E. K. papildomais parodymais apie tai, kad savo sužaloto automobilio Toyota Avensis, v/n (duomenys neskelbtini) netaisė, nes neturėjo tam pinigų. Teko parduoti sudaužytą automobilį Toyota Avensis, v/n (duomenys neskelbtini), už žymiai mažesnę kainą, todėl patyrė nuostolius, kurie nebuvo atlyginti. Automobilis Toyota Avensis, v/n (duomenys neskelbtini), Kasko draudimu apdraustas nebuvo, todėl jokių išmokų negavo. Lieka prie savo anksčiau pateikto ieškinio 1200 Lt sumai. Sąskaitos faktūros neturi, nes automobilio netaisė, bet kreipėsi į autoservisą dėl žalos nustatymo, kur jam ir buvo įvardinta tokia suma.(b.l.33,1t.)
Ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo E. K. papildomais parodymais apie tai, kad nori papildyti, kad 2014-01-11 apie 22.40 val. jis su savo automobiliu Toyota Avensis, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), atvažiavo į degalinę Statoil. Priekyje sėdėjo draugas V. M.. Nepamena ar jie kartu nuėjo į degalinę, ar vienas. Automobilį pastatė prie kolonėlės, kuri yra arčiausiai prie įėjimo į degalinės parduotuvę. Apsipirko, atsisėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti. Jo automobilyje buvo įjungtos šviesos, tikrai be šviesų nevažiavo. Tik išvažiavus iš degalinės pasuko į kairę pusę. Esant už degalinės, kur yra įvažiavimas į plovyklą, atvažiavo automobilis priešpriešais, nes ten stovi ženklas „plyta“ ir vos neatsitrenkė į jo automobilio priekį. Jis spėjo vairą pasukti dešinę, išvengdamas avarinės situacijos ir sustojo. Automobilis buvo Toyota Celica tamsiai mėlynos spalvos. Pamatė, kad automobilyje sėdi du vaikinai - vairuotojas ir keleivis. Tada automobilis privažiavo iš kairės pusės prie jo - vairuotojo, kad abiejų langai susilygintų. Jis sėdėdamas automobilyje gūžtelėjo pečiais, nesupratęs kas vyksta, gestų jokių nerodė. Matė, kad minėtame automobilyje abu vaikinai šaukia, keikiasi necenzūriniais žodžiais - tai galima buvo pamatyti iš jų veidų išraiškos. Savo automobilio lango nuleidęs nebuvo ir su tais vaikinai nešnekėjo. Nuvažiavo link Fabijoniškių g. įsukdamas į dešinę. Tik įvažiavus į Fabijoniškių g. jis važiavo ramiai ir tuo momentu pamatė kaip iš galo atvažiuoja dideliu greičiu automobilis Toyota Celica. Pats greičio nepadidino. Minėtas automobilis jį aplenkė išvažiuodamas į priešpriešinę juostą, rikiavosi staigiai į jo juostą „pakirsdamas“, dar kartą sukeldamas avarinę situaciją. Vos spėjo sustabdyti automobilį, nes būtų atsitrenkęs į minėto automobilio galą ir užgeso. Priekyje sustojo automobilis Toyota Celica ir išlipo abu vaikinai. Vairuotojas priėjo prie jo vairuotojo durelių, o keleivis priėjo prie jo draugo, kuris sėdėjo keleivio pusėje. Jis bandė užvesti mašiną, kuri užgeso, užrakinti ją ir atbuliniu bėgiu pavažiuoti, bet nespėjo, nes vairuotojas iš to automobilio atidarė jo vairuotojo dureles ir nieko nesakęs kumščiu trenkė į veidą. Sakė necenzūrinius žodžius. Jis bandė užvesti savo automobilį. Matė, kaip draugas Vytautas su abiem rankomis laikė priekines keleivio dureles, kad kitas vaikinas negalėtųjų atidaryti. Užvedė automobilį, įjungė atbulinę pavarą ir privėręs savo vairuotojo dureles laikė kaire ranka, įjungė atbulinę pavarą ir greitai pavažiavo kokius 5 metrus atgal. Važiuojant atgal abu vaikinai su rankomis ir kojomis pradėjo daužyti jo automobilį (į visas dureles, į šoninį veidrodėlį trenkė antras vaikinas-keleivis, galinį bamperį, smūgių į automobilį buvo nemažai). Įjungė pirmą pavarą ir greitai apvažiavo vaikinų automobilį ir nuvažiavo. Draugui pasakė skambinti į policiją. Kraujas iš nosies nebėgo po smūgio. Važiavo link p/c Mandarino ir pamatė, kad tas pats automobilis vejasi, jis padidino greitį. Matė, kad vaikinai turbūt supratę, kad nepavys sustojo prie gyvenamųjų namų, o jis sustojo toliau prie kotedžų. Automobilis Toyota Celica apsisuko ir pradėjo važiuoti link tos pačios Statoil degalinės. Tada pats važiavo iš paskos, o jo draugas bendravo su pareigūnai telefonu. Ukmergės g. minėtas automobilis buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Po to visi nuvažiavo į 6 PK. Policijos kieme apžiūrėjo savo automobilį Toyota Avensis ir pamatė, kad sulaužytas keleivio pusės veidrodėlio gaubtas, ant priekinių keleivio durų buvo nežymus įlenkimas ir įbrėžimas. Kokie dar buvo įlenkimai nepamena, bet atsimena, kad už viską sumokėjo 1000 Lt (289.62 eurų), o kai jam vairuotojas trenkė į veidą, jis buvo su akiniais, kuriuos sulaužė, akinių vertė 200 Lt (57.92 eurų), todėl iš viso padaryta (1200 Lt) 347.54 eurų žala. Moralinę žalą vertina 2550 eurų, nes po smūgio į veidą buvo ištinusi kairė akis, darbe pajautė patyčias, nepatogumą dirbti ir galiausiai 2014 m. kovo mėn. jo paprašė išeiti iš darbo, jautė stresą vairuojant tamsiu paros metu. Bendrai yra padaryta 2897.54 eurų žala (b.1. 34-35,1t.).
2014-01-31 apžiūros protokolu (b.l..41,1t.) iš kurio matyti, kad teismo medicinos ekspertas R. R. pateikė išvadą: E. K. nustatyti odos nubrozdinimas kairės akies apatiniame voke. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai aptariamo įvykio metu, t.y. 2014-01-11 ir vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo V. M. parodymais apie tai, kad 2014-01-11 apie 22.40 val. kartu su savo draugu E. K. važiavo pastarojo automobiliu Toyota Avensis, iš „Statoil“ degalinės pro „McDonald“ į Fabijoniškių gatvę. Išvažiuodami nuo McDonaldo, suko link Fabijoniškių gatvės ir į juos vos neatsitrenkė priešpriešais atvažiuojantis automobilis Toyota, valst.numeris (duomenys neskelbtini). Jie spėjo sustoti, patraukiojo pečiais, skėstelėjo rankom. Nuvažiavo toliau, o per veidrodėlį pastebėjo, kad automobilis Toyota valst.numeris (duomenys neskelbtini), apsisuko ir pradėjo važiuoti jiems iš paskos. važiuojant Fabijoniškių gatve, automobilis Toyota, valst.numeris (duomenys neskelbtini), juos aplenkė ir užkirto kelią. Buvo priversti sustoti. Iš automobilio Toyota išlipo du jaunuoliai. Vairuotojas prišoko prie vairuotojo pusės durelių, atidarė duris ir pradėjo smūgiuoti jo draugui E. K., kiek kartų sudavė jis nematė, bet daugiau nei vieną, gal 2-3, tuo pačiu metu kitas vaikinas- keleivis iš automobilio Toyota prišoko prie keleivio pusės durelių ir bandė jas atidaryti, bet jis laikė už rankenos ir neleido atidaryti durų, nes matė, kad vaikinas agresyviai nusiteikęs. Tada „keleivis“ pradėjo spardyti jų automobilio keleivio pusės dureles ir rankomis sulaužė dešinės pusės veidrodėlio gaubtą. Matė, kad ir automobilio Toytota vairuotojas spardė jo draugo automobilį iš vairuotojo pusės. E. K. įjungė galinę pavarą ir pradėjo važiuoti. Jie užsirakino iš vidaus, nes agresyviai nusiteikę vaikinai iš automobilio Toyota, valst.nr. (duomenys neskelbtini), vijosi iš paskos ir bandė juos ištraukti iš automobilio salono. Po to jie pradėjo judėti į priekį. Tada vaikinai susėdo į savo automobilį Toyota, valst.nr. (duomenys neskelbtini), ir vėl bandė juos vytis. Jie neleido vaikinams aplenkti. Tuo metu pats skambino į policiją, o draugas vairavo automobilį. Tada vaikinai nustojo vytis, apsisuko, jie irgi apsisuko ir važiavo iš paskos, kol neatvyko policijos pareigūnai. Jis negirdėjo, ką sakė juos užpuolę vaikinai, nes buvo užsidaręs automobilio salone, kur grojo muzika. Kai atvyko policijos pareigūnai, vaikinai iš automobilio Toyota, valst.nr. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikyti. Pastebėjo, kad jų automobilio dešinės pusės durelės įlenktos ir yra įbrėžimų, sulaužytas veidrodėlis. Jo draugas E. K. taip pat buvo sužalotas, jam buvo patinęs žandas ir mėlynė po akimi. Visi nuvažiavo į policiją, kur buvo apžiūrėtas jų automobilis. Policijos komisariate sulaikyti vaikinai iš automobilio Toyota valst.nr. (duomenys neskelbtini), dar tyčiojosi iš jų, sakydami kokie jie vyrai, kad iškvietė policiją. (b.1 51,1t.).
Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo A. Š. parodymais, kad 2014-01-11 patruliuodamas kartu su patruliais I. B. ir A. G. apie 23 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Ukmergės gatve važiuoja automobilis Toyota, valst.nr. (duomenys neskelbtini), kurio važiavę jaunuoliai apspardė kitą automobilį. Maždaug po poros minučių prie Ukmergės-Geležinio Vilko sankryžos buvo pastebėtas ir sustabdytas automobilis Toyota, valst.nr. (duomenys neskelbtini). Tuoj pat privažiavo ir pranešėjas E. K., automobiliu Toyota valst.nr. (duomenys neskelbtini). Pranešėjas važiavo su draugu V. M., kurie paaiškino, kad prie parduotuvės „IKI“, adresu Fabijoniškių g.2,Vilniuje, važiuojant Fabijoniškių gatve jiems užkirto kelią automobilio Toyota, valst.nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipo du vaikinai. Vaikinai užpuolė juos, norėdami sumušti, daužė į uždarytus langus, spardė automobilį, o po to įsėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Pranešėjas paskambino į policiją ir sekė juos iki sulaikymo. Automobilyje Toyota, valst.nr. (duomenys neskelbtini), sėdėjo du vaikinai-vairuotojas R. M. ir V. A.. Tolesniam aiškinimuisi R. M. ir V. A. su savo automobiliu Toyota valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pristatyti į 6 PK, kur atvyko ir pranešėjas (b.1. 52,1t. ).
Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo A. G. parodymais, kad 2014-01-11 d. patruliuodamas kartu su patrule I. B. ir patruliu A. Š. apie 23 val.iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Ukmergės gatve važiuoja automobilis Toyota, valst. Nr (duomenys neskelbtini) kurio važiavę jaunuoliai apspardė kitą automobilį. Po poros minučių prie Ukmergės-Geležinio Vilko sankryžos pastebėjo automobilį Toyota, valst. Nr (duomenys neskelbtini) kurį sustabdė. Tuoj pat privažiavo ir pranešėjas E. K.,automobiliu Toyota valst. Nr (duomenys neskelbtini), kuris važiavo su draugu V. M.. Pastarieji paaiškino, kad prie parduotuvės „IKI“, adresu Fabijoniškių g.2,Vilniuje, važiuojant Fabijoniškių gatve jiems užkirto kelią automobilio Toyota, valst. Nr (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipo du vaikinai. Vaikinai užpuolė juos, norėdami sumušti, daužė į uždarytus langus, spardė automobilį, o po to įsėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Pranešėjas paskambino į policiją ir sekė juos iki jiems sulaikant. Sulaikius automobilį Toyota valst. Nr (duomenys neskelbtini), jame sėdėjo du vaikinai-vairuotojas R. M. ir V. A.. Tolesniam aiškinimuisi R. M. ir V. A. su savo automobiliu Toyota valst. Nr (duomenys neskelbtini) buvo pristatyti į 6PK, kur atvyko ir pranešėjas (b.1. 54,1t. ).
2014-01-12 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas automobilis Toyota Avensis valst. numeris (duomenys neskelbtini) ir užfiksuota, kad matomas įbrėžimas-įlenkimas ant automobilio dešinės pusės priekinių durelių, dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlio korpusas pažeistas ( b. 1. 19-24,1t.).
2014-01-13 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas automobilis Toyota Celica valst. Numeris (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad ant automobilio galinio sparno dešinės pusės prie žibinto matyti dažų įbrėžimas.
Paciento, patyrusio traumą apžiūros lape (b.l.40,1t.) užfiksuota, kad E. K. 2014-01-11 kreipėsi dėl traumos, jam nustatyta kairio apatinio voko srityje skausmingas lankas, ypač čiuopiant, oda nubrozdinta. Sužalojimo pobūdis nurodyta – sumušimas.
Iš asmens blaivumo testo duomenų: V. A. (b.l.57,1t.) 2014-01-14 23,05 val. ir R. M. (b.l.96,1t.) 2014-01-14 23,07 val., buvo blaivūs.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad kaltinamųjų R. M. ir V. A. kaltė dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos įrodyta, veika pagal LR BK 284 str. 1 d. kvalifikuota teisingai. Kaltinamieji R. M. ir V. A. įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, R. M. du kartus sudavė nukentėjusiajam E. K. sėdėjusiam automobilyje į veidą, padarydamas pastarajam nežymų sveikatos sutrikdymą, o V. A. kumščiu sudavė į nukentėjusiojo automobilio dešinės pusės veidrodėlį ir koja spyrė į dešinės pusės priekines dureles. Kaltinamieji pripažino jiems inkriminuojamos veikos faktines aplinkybes, jų parodymai dėl faktinių bylos aplinkybių iš esmės neprieštarauja nukentėjusiojo ir liudytojų parodymams, nusikalstamos veikos pasekmės – nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas konstatuotas specialisto išvada (b.l..41,1t.). Nustatytas kaltinamųjų elgesys vertintinas kaip įžūlus, buvo panaudotas fizinis smurtas prieš nukentėjusįjį, jie demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis R. M. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, dirba. Pagal Ekspertizės akto Nr. 78TPK-267/2015 duomenis(b.l.175-178,1t.) jis nusikalstamos veikos padarymo metu nesirgo lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu, jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Jo įvykdyta nusikalstama veika, numatyta LR BK 284 str. 1 d. yra nesunkus tyčinis nusikaltimas(LR BK 11 str. 3 d.).Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi(LR BK 59 str. 1 d. 2 p.)
Kaltinamasis V. A. anksčiau baustas administracine tvarka, dirba. Jis 2015-01-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. 1 d. pagrindu už nusikaltimo numatyto LR BK 284 str. 1 d. padarymą. Pažymėtina, kad šioje baudžiamojoje byloje V. A. kaltinamas dėl veikos, įvykdytos 2014-01-11, t.y. įvykdytos dar prieš 2015-01-29 nuosprendį. Jo įvykdyta nusikalstama veika, numatyta LR BK 284 str. 1 d. yra nesunkus tyčinis nusikaltimas(LR BK 11 str. 3 d.).Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi(LR BK 59 str. 1 d. 2 p.)
Dėl LR BK 40 straipsnio taikymo
Pagal BK 40 str. 1 d. nuostatas asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu egzistuoja BK 40 str. 2 d. numatytos sąlygos. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi, padaręs nusikalstamą veiką, ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindas manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik šių sąlygų visuma sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Kartu pažymėtina ir tai, kad net ir esant visoms BK 40 str. nurodytoms sąlygoms, teismas gali motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nes BK 40 str. nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomą pareigą priimti būtent tokį sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės.
Taigi, teismas spręsdamas asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą kiekvienu konkrečiu atveju vertina, ar galima tą asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 40 str. pagrindu. Be to, teismas priimdamas sprendimą atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui ( LR BK 40 str. 3 d.). Pagal baudžiamąjį įstatymą laiduotoju gali būti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui yra akivaizdi. Pažymėtina, kad teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į jo charakteristiką ir kitus duomenis(LAT nutartys Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).
Apklaustas laiduotoju V. S. teisme parodė, kad jis yra stačiatikių kunigas ir sutinka būti R. M. laiduotoju. Nurodė, kad jis bendrauja su Mataičių šeima, kuri yra doro gyvenimo pavyzdys, ir tiki, kad šis jaunas žmogus pasitaisys ir šis atvejis yra tik neapgalvota jo elgesio pasekmė. Jis gali daryti teigiamą įtaką pastarajam. Teisme gauti duomenys, kad V. S. neteistas. Iš baudžiamosios bylos matyti, kad joje yra V. S. prašymas perduoti jam pagal laidavimą R. M.. Teismo vertinimu, pirmiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad laiduotojas V. S. yra vertas teismo pasitikėjimo, jo asmenybė neabejotinai teigiama. V. S. skirtinas R. M. laiduotoju netaikant užstato, jis pastarajam gali daryti teigiamą įtaką. Prokurorė prašė teismo taikyti kaltinamojo R. M. atžvilgiu LR BK 40 str. nuostatas ir jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti. Kaltinamasis R. M. ir gynėjas prašė taikyti jo atžvilgiu LR BK 40 str.
Apklausta laiduotoja A. B. teisme parodė, kad sutinka būti V. A. laiduotoja. Nurodė, kad ji gyvena kartu su V. A., yra jo mergina, todėl gali daryti jam teigiamą įtaką. Teisme gauti duomenys, kad A. B. neteista. Teismo vertinimu, pirmiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad laiduotoja A. B. yra verta teismo pasitikėjimo, jos asmenybė teigiama. A. B. skirtina V. A. laiduotoja netaikant užstato, ji yra kaltinamojo draugė ir pastarajam gali daryti teigiamą įtaką pačioje artimiausioje aplinkoje. Prokurorė prašė teismo taikyti kaltinamojo V. A. atžvilgiu LR BK 40 str. nuostatas ir jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti. Kaltinamasis V. A. ir gynėja prašė taikyti jo atžvilgiu LR BK 40 str.
Teismas atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji R. M. ir V. A. anksčiau neteisti, visiškai prisipažino padarę nusikalstamą veiką, abu iš dalies atlygino savo veiksmais padarytą žalą, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba, vertina, kad yra pagrindo manyti, kad jie ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant visoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos BK 40 str. 2 d., atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, byla jų atžvilgiu nutrauktina.
Byloje civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 39,15 Lt, kas sudaro 11,34 eurų, dydžio civilinį ieškinį už nukentėjusiojo E. K. gydymą (b.l.44-48,1t.). Pateikė prašymą nagrinėti civilinį ieškinį civilinio ieškovo atstovui nedalyvaujant teismo posėdžiuose(b.l.21,2t.). Nurodė, kad ieškinį palaiko. Civilinis ieškinys išnagrinėtas civilinio ieškovo atstovui nedalyvaujant. Teismui pateikti duomenys –nurodymas įnešti grynuosius pinigus (b.l.62,2t.), kuris patvirtina, kad kaltinamasis R. M. atlygino 2015-10-28 valstybinei ligonių kasai 11,34 eurus. Todėl civilinis ieškinys atmestinas.
Nukentėjusysis E. K. pareiškė byloje civilinį ieškinį dėl 347,54 eurų turtinės žalos atlyginimo ir 2550 eurų neturtinės žalos atlyginimo (b.l.37,1t.). Kaip matyti iš bylos duomenų civilinis ieškovas nurodė, kad turtinę žalą sudaro akinių vertė ir automobilio sugadinimai. Kaltinamieji su turtine žala sutiko.
Moralinę žalą nukentėjusysis įvertino 2550 eurų suma ir apklausos metu teigė, kad patyrė šią žalą, nes po smūgio į veidą buvo ištinusi kairė akis, darbe jautė patyčias, nepatogumą dirbti ir galiausiai 2014 m. kovo mėn. jo paprašė išeiti iš darbo, jautė stresą vairuojant tamsiu paros metu. (b.1. 34-35,1t.). Kaltinamieji su neturtinės žalos dydžiu sutiko iš dalies.
Spręsdamas civilinio ieškinio klausimą teismas vadovaujasi ir LR BPK X skyriaus” Žalos atlyginimas, kai civilinis ieškinys byloje pareiškiamas” nuostatomis.
Vertinant neturtinės žalos turinį, pasiremtina Civilinio kodekso 6.250 str. 1 d., kur nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.250 str. 2 d. yra įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo ar asmens sveikatai. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, žalą padariusio asmens turtinę padėtį bei kitas turinčias reikšmės bylos aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.).
Civilinio ieškinio tenkinimas priimant nuosprendį, kuriuo baudžiamoji byla nutraukiama atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, yra galimas, jei priimant tokį nuosprendį nustatomi civilinės atsakomybės pagrindai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-296/2012).
Nukentėjusiojo E. K. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai, o dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų R. M. ir V. A.. Žala nukentėjusiajam padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamųjų veiksmais.
Teisminio nagrinėjimo metu teismui kaltinamieji pateikė dėl žalos atlyginimo tokius duomenis: R. M. pateikė Lietuvos pašto kvitą, kad jis išsiuntė E. K. pinigų perlaidą, kurios suma 57,82 eurai (b.l63,2t.); V. A. pateikė Lietuvos pašto kvitą, kad jis išsiuntė E. K. pinigų perlaidą, kurios suma 150 eurų (b.l.63, 2t.). Taigi abu kaltinamieji bendrai atlygino nukentėjusiajam 207,82 eurus, todėl šia apimtimi civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra mažinamas (347,54 -207,82 yra 139,72 eurai).
Vertinant neturtinės žalos dydį atsižvelgtina, kad nukentėjusiajam dėl kaltinamųjų veiksmų buvo sukeltas išgąstis. Jis patyrė fizinį skausmą, nepatogumus ir dvasinius išgyvenimus.
Taip pat teismas atsižvelgia į R. M. ir V. A. turtinę ir socialinę padėtį. Kaltinamieji dirba, yra jauno amžiaus, dalį žalos nukentėjusiajam atlygino. Neturtinės žalos atlyginimas negali būti praturtėjimo šaltiniu ir turi būti pagrįstas sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad nukentėjusysis nepateikė teismui jokių duomenų apie tai, kad jo atleidimas iš darbo yra kokiu nors būdu susijęs su nagrinėjamu įvykiu.
Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, ir teismų praktiką E. K. naudai solidariai priteistina 500 eurų neturtinei žalai atlyginti iš R. M. ir V. A..
Dėl išlaidų
Byloje Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos kaltinamajam V. A. išlaidų priteisimo. Kaltinamajam V. A. gynėjas šioje byloje buvo koordinatoriaus parinktas ir teismo paskirtas LR BPK 51 str. 1 d. 4 p. pagrindu, t.y. pripažinus gynėjo dalyvavimą būtinu. LR BPK 51 str. 3 d. numatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo turtinę padėtį, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą. Teismas atsižvelgęs į šias Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas sprendžia, kad išlaidos už kaltinamajam V. A. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Vadovaujantis LR BK 40 str. 2 d., R. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. padarymą, pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Nustatyti vienerių metų šešių mėnesių laidavimo terminą.
V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) be užstato.
Kardomąją priemonę R. M. – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti.
Vadovaujantis LR BK 40 str. 2 d., V. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. padarymą, pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Nustatyti vienerių metų šešių mėnesių laidavimo terminą.
A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) be užstato.
Kardomąją priemonę V. A. –įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti.
Nukentėjusiojo E. K. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies priteisti solidariai iš R. M. ir V. A. 500( penkis šimtus) eurų neturtinei žalai atlyginti, priteisti solidariai iš R. M. ir V. A. 139,72 eurus (vieną šimtą trisdešimt devynis eurus 72 eurocentus) turtinės žalos atlyginimo E. K. naudai.
Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos 39,15 Lt, kas sudaro 11,34 eurų, civilinį ieškinį atmesti.
Jeigu laidavimo metu jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;
Jeigu laidavimo metu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Jie, būdami laiduotojais, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu kaltinamajam V. A., netenkinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.