Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos T. M. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo veiksniam asmeniui ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuoti asmenys – I. M., S. Z., E. M., išvadą teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės gerovės skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Institucija, teikianti išvadą byloje, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės gerovės skyrius pateikė 2024 m. liepos Išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo T. M.“, kurioje siūlo nustatyti T. M. rūpybą ir rūpintoju paskirti E. M.. Nurodė, kad pareiškėja T. M. gyvena kartu su sūnumi I. M. ir anūkais 3-ujų kambarių tvarkingame bute. Suinteresuotas asmuo – pareiškėjos anūkas E. M. padeda jai buityje, skiria dėmesį pareiškėjos sveikatos priežiūrai ir slaugai. Pažymėjo, jog neigiamos informacijos apie E. M. neturi, todėl neprieštarauja pareiškimo tenkinimui.

5. Teismo posėdžio metu pareiškėja T. M. palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad dėl savo sveikatos būklės ji negali savimi pasirūpinti, E. M. yra fiziškai pajėgūs ją pakelti iš/į vežimėlį; sūnus I. M. ir dukra S. Z. dėl turimų išvaržų nėra pajėgūs to padaryti. Pažymėjo, kad E. M. turi keturias per savaitę laisvas dienas, todėl gali nuvežti ją į gydymo įstaigas. Pareiškėja teigė suprantanti rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo reikšmę.

6. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo E. M. nurodė sutinkantis būti rūpintoju, kadangi neturi šeimos ir gali pareiškėjai skirti laiko, turi automobilį ir gali ją nuvežti į gydymo įstaigas. Atsakant į teismo klausimus dėl administracinio nusižengimo padaryto dėl vengimo atlikti privalomąją karo tarnybą, nurodė, kad nevengia atlikti karo tarnybos, tačiau neprisistatė į privalomosios karo tarnybos skyrių, nes tvarko dokumentus dėl močiutės rūpybos; nustatyta rūpyba neatleis jo nuo karo tarnybos, ji tik atsidės.

7. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo S. Z. nurodė, kad negali būti paskirta mamos rūpintoja, nes turi stuburo išvaržą, nevairuoja, todėl jai sunku būti fiziškai pakelti pareiškėją ir nuvežti į gydymo įstaigas. Nurodė sutinkanti su pareiškimu, nes E. M. yra pajėgūs tinkamai pasirūpinti T. M..

8. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo I. M. paaiškino, kad dėl savo sveikatos būklės negali pasirūpinti pareiškėja, turi išvaržą, kurią reikia operuoti, be to dirba kiekvieną dieną, todėl negali tinkamai pasirūpinti pareiškėja.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas

10. Įstatymas nustato, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnis).

11. Byloje nustatyta, kad pareiškėja dėl sunkios sveikatos būklės negali įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos neįgaliojo pažymėjime nurodyta, kad pareiškėjai neterminuotai nustatytas didelis specialiųjų poreikių lygis. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės gerovės skyrius išvadoje nurodė, kad pareiškėja dėl savo būklės visiškai negali pasirūpinti savimi, jai reikalinga pagalba buityje, maudantis, rengiantis ir pan., taip pat ją reikia lydėti į gydymo įstaigas. Nurodė, kad pareiškėja su vaikštynės pagalba gali minimaliai judėti namuose, tačiau už namų ribų naudojamas asmens su negalia vežimėlis; dėl savo negalios jai reikalinga rūpyba tam, kad kiti asmenys galėtų atstovauti jos interesus. Pareiškėja gyvena kartu su sūnumi I. M. ir anūkais I. M. priklausančiame 3-ujų kambarių tvarkingame bute. Kartu gyvenantis anūkas E. M. tinkamai rūpinasi pareiškėja, yra nevedęs, neturi šeimos, todėl visą savo dėmesį gali skirti pareiškėjos priežiūrai ir slaugai. Pažymėjo, jog E. M. gerai žino pareiškėjos sveikatos būklę ir gali tinkamai pasirūpinti jos sveikata bei interesais. Byloje pateiktas Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktas, kuriame nurodytos minėtos aplinkybės.

12. Byloje esantys rašytiniai įrodymai, byloje dalyvaujančių asmenų bei išvadą teikiančios institucijos paaiškinimai patvirtina, kad pareiškėja yra našlė, turi du vaikus – suinteresuotus asmenis S. Z. ir I. M.. Pareiškėja šiuo metu gyvena su sūnumi I. M. ir anūku E. M., kuris tinkamai rūpinasi pareiškėja, užtikrina jai reikalingų paslaugų prieinamumą; pati pareiškėja pageidauja, kad rūpintoju būtų paskirtas E. M., kuris patvirtino sutinkantis būti paskirtas pareiškėjos rūpintoju (CPK 509 straipsnio 7 dalis).

13. Iš teismo iniciatyva išsireikalautų duomenų apie suinteresuoto asmens E. M. teistumą nustatyta, jog E. M. yra neteistas. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog 2024 m. birželio 4 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kurioje E. M., pagal karo prievolę administruojančios krašto apsaugos sistemos institucijos nurodymą iki 2024 m. balandžio 18 d. neatvyko ar nesusisiekė su Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Vilniaus regioninį karo prievolės ir komplektavimo skyriumi ir tuo nevykdė karo prievolininko pareigų nustatytų Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymo 37 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 560 straipsnio 1 dalyje.

14. Nagrinėjamu atveju, nors suinteresuotas asmuo E. M. yra trauktas administracinėn atsakomybėn, tačiau pažeidimų pobūdis, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo spręsti, jog jis negali būti skiriamas rūpintoju. Teismo posėdžio metu suinteresuoti asmenys I. M. ir S. Z. nurodė, jog dėl savo sveikatos būklės nėra pajėgūs tinkamai pasirūpinti pareiškėja, nepageidauja tapti jos rūpintojais, todėl darytina išvada, kad kitų asmenų, kurie pageidautų ir sutiktų būti pareiškėjos rūpintojais nėra.

15. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ir į tai, kad E. M. išreiškė sutikimą būti paskirtas pareiškėjos rūpintoju, pareiškimas tenkintinas visiškai ir E. M. skiriamas pareiškėjos T. M. rūpintoju (CK 3.241 straipsnio 1 dalis).

16. Rūpintojui išaiškintina, jog jis yra savo rūpintinės atstovas pagal įstatymą, gina jos teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 straipsnis). Asmens rūpyba apima ir jo turto rūpybą (CK 3.239 straipsnio 2 dalis). Rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, nustatomos veiksnaus asmens ir rūpintojo sudaromoje pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartyje (CK 3.279 straipsnio 3 dalis). Rūpintojas gali būti atleistas nuo pareigų atlikimo dėl svarbių priežasčių teismo nutartimi (CK 3.246 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

17. Rūpyba gali būti panaikinama teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (CK 3.279 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 442-443, 491, 496 ir 509 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškią tenkinti.

Nustatyti T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą.

T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) rūpintoju paskirti E. M., a. k. (duomenys neskelbtini)

Išaiškinti E. M., kad rūpintojas yra savo rūpintinės atstovas pagal įstatymą ir gina teises ir interesus be specialaus pavedimo.

Nutartį dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai. Atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.