Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorei Lolitai Marcinkutei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018-03-14 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį 1800 Eur bauda;

2) Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2020-04-09 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos 4 mėnesius būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, 6 mėn. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

3) Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2020-06-04 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹, 63, 65 straipsniais, 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 d., 2 d., 5 d. 7 ir 8 bei 10 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 3 mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 3 mėnesius neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ir 1 metus neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Paskirta bauda 1800 Eur, ir baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2021-02-08 Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teismo nutartimi panaikintas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, pasiųstas atlikti neatliktą 6 mėn. 27 d. laisvės atėmimo bausmę;

4) Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2021-03-31 nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį 6 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 64¹, 64 straipsnio 1,3 dalimis, subendrinus su 2020-06-04 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė 9 mėn. 27 d. laisvės atėmimas, 1800 Eur bauda. Laisvės atėmimo bausmę atlikęs 2022-01-17. Bauda neišieškota, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

1. T. Š. 2024 m. rugpjūčio 19 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, tyčia, panaudojo fizinį smurtą prieš sugyventinę O. Z.: kumščiais sudavė O. Z. apie 4-20 smūgių, tikslesnis smūgių skaičius nenustatytas, į galvos sritį, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, buto kambaryje, kumščiais sudavė apie 15 smūgių O. Z. į galvos sritį, tempė sugriebęs ją už plaukų, O. Z. norint išbėgti iš buto, pargriovė ją į lovą, tokiais veiksmais nukentėjusiajai O. Z. sukėlė fizinį skausmą, padarė dešinio skruosto, kaktos, dešinio riešo sąnario ir plaštakos sumušimus, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais savo veiksmais T. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

II. Byloje ištirtų įrodymų esmė

Motyvuojamoji dalis

4.4. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos Ugnės Jasaitytės 2024 m. rugpjūčio 19 d. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 19 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini) O. Z. sugyventinis T. Š., būdamas neblaivus, nustatytas 2,98 promilių neblaivumas, laiptinės antrame aukšte kumščiais sudavė nenustatytą kiekį smūgių sugyventinei O. Z. į galvą ir veidą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Po to, žodinio konflikto metu miegamojo kambario patalpoje, T. Š. sudavė O. Z. smūgius į galvą, tempė už plaukų, sukeldamas fizinį skausmą. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (1 t., b. l. 1-6).

4.6. 2024 m. rugpjūčio 19 d. – 2024 m. rugpjūčio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentelėmis, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis daugiabutis namas (1 t., b. l. 13-21).

4.7. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus Specialisto išvados Nr. G 310/2024(10) matyti, kad O. Z. nustatyta dešinio skuosto, kaktos, dešinio riešo sąnario ir plaštakos sumušimai. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (1 t., b. l. 65).

III. Teismo argumentai ir išvados

5. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šia nusikalstama veika kėsinamasi į žmogaus kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatą (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius). Ši nusikalstama veika apima smurtavimą, tiek nepaliekantį žymių, bet sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai ar trumpam sutrikdantį sveikatą. Veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu ir yra padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas. Baudžiamajame įstatyme nedetalizuojama, kaip konkrečiai nukentėjusysis turi būti mušamas ar prieš jį smurtaujama, – baudžiamajai atsakomybei kilti svarbu tai, kad būtų sukeliami atitinkami šioje normoje nurodyti padariniai (kasacinė nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-270-628/2020).

6. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo T. Š. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, surinkti įrodymai patvirtina jo įvykdytą nusikalstamą veiką, kadangi jis smurtavo prieš savo sugyventinę O. Z., būtent: 2024 m. rugpjūčio 19 d., apie 21 val. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, tyčia, panaudojo fizinį smurtą prieš sugyventinę O. Z.: kumščiais sudavė O. Z. apie 4-20 smūgių, tikslesnis smūgių skaičius nenustatytas, į galvos sritį, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, buto kambaryje, kumščiais sudavė apie 15 smūgių O. Z. į galvos sritį, tempė sugriebęs ją už plaukų, O. Z. norint išbegti iš buto, pargriovė ją į lovą, tokiais veiksmais nukentėjusiajai O. Z. sukėlė fizinį skausmą, padarė dešinio skruosto, kaktos, dešinio riešo sąnario ir plaštakos sumušimus, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taip pat pripažino, jog nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jo duoti parodymai, nukentėjusiosios O. Z., liudytojų D. A., A. K. parodymai ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės.

7. Teismui nekyla abejonių, kad T. Š. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo smurtinius veiksmus išprovokavo su nukentėjusiąja įvykęs konfliktas. Tyčios turinį taip pat patvirtina ir atliktų smurtinių veiksmų skaičius bei pobūdis – T. Š. kumščiais sudavė O. Z. iš viso apie 19-35 smūgių, tikslesnis smūgių skaičius nenustatytas, į galvos sritį. Taigi, darytina išvada, kad T. Š. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo tokio veikimo nukentėjusioji O. Z. patirs fizinį skausmą, jai bus padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, būtent to ir siekė (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių, t.y. nukentėjusiosios O. Z. nežymaus sveikatos sutrikdymo, yra tiesioginis priežastinis ryšys.

8. Kaltinamojo T. Š. veiksmuose yra nustatyti visi būtinieji BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymiai, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

9. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

10. Baudžiamasis įstatymas numato, jog už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą asmuo gali būti nubaustas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

11. T. Š. padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką žmogaus sveikatai, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimą, už kurį teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarė teistumui neišnykus, todėl BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas keturis kartus, iš jų du kartus - už analogiškus nusikaltimus žmogaus sveikatai, paskutinį kartą teistas 2021 m. kovo 31 d. pagal BK 242 straipsnį 6 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 64¹, 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinus su 2020 m. birželio 4 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė 9 mėn. 27 d. laisvės atėmimas, 1800 Eur bauda. Laisvės atėmimo bausmę atliko 2022 m. sausio 17 d. Bauda neišieškota, teistumas neišnykęs. Visa tai neabejotinai neigiamai apibūdina kaltinamąjį kaip asmenį, linkusį nusikalsti, o jau buvusios paskirtos bausmės nesustabdė jo nuo nusikalstamų veikų darymo – bet priešingai – jis ir toliau elgiasi nusikalstamai. Vienerių metų laikotarpyje du kartus baustas administracine tvarka už pažeidimų, numatytų ANK 484 straipsnio 1 dalyje ir 481 straipsnio 2 dalyje padarymą. Išrašo iš medicininių dokumentų duomenimis T. Š. nėra įrašytas į psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų kabineto apskaitas (1 t., b. l. 113). T. Š. yra nevedęs, dirba statybose pagal individualios veiklos pažymą.

12. Atsižvelgiant į šio nuosprendžio 11 punkte išdėstytas aplinkybes, į tai, kad ankstesniais nuosprendžiais T. Š. buvo skiriamos tiek baudos, tiek laisvės apribojimo, tiek laisvės atėmimo su atidėjimu bausmės, kurios jokios teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui nepadarė, nes pastarasis ir toliau nusikalsta, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikaltimą paskyrus griežčiausią laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant didesnį nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis, t. y. skirtina 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Minėtos aplinkybės (ankstesni kaltinamojo teistumai, anksčiau jam skirtų bausmių griežtumas ir poveikis pastarojo elgesiui, nagrinėjamu atveju įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdis ir pavojingumas, kaltinamojo elgesys vykdant nusikalstamą veiką), teismo įsitikinimu nesudaro pagrindo skirti T. Š. švelnesnio pobūdžio bausmės rūšies, kadangi ji neturės jokio teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui ir nepasieks BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų.

13. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnis), kaltinamasis T. Š. prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu, t. y. skirtina 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (BK 64¹ straipsnis).

14. Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo T. Š. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. rugpjūčio 19 d. 22.17 val. iki 2024 m. rugpjūčio 20 d. 13.00 val. (viena para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (1 t., b. l. 175-177).

15. BK 75 straipsnio nuostatos leidžia teismui atidėti bausmės vykdymą asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus. Tačiau bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik tada, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą ir spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, vertina visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su kaltinamojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, kaltinamojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

16. Nepaisant šiame nuosprendyje jau nurodytų neigiamai kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių, teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis yra dirbantis, tai yra vykdo individualią veiklą, padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nukentėjusiosios atsiprašė, labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Nors kaltinamasis T. Š. turi neišnykusį teistumą už nusikalstamos veikos padarymą, tačiau teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė suprantantis, kad pasielgė netinkamai, tvirtino nebevartojantis alkoholio, nurodė, jog lankosi pas psichologą, kas rodo, jog jis adekvačiai įvertino savo neteisėtą, netinkamą elgesį ir imasi priemonių jį keisti. Teisme pasižadėjo daugiau nebevartoti alkoholio, tęsti lankymąsi pas psichologą, vykdyti visus teismo skirtus įpareigojimus. Kadangi nusikalstamos veikos padarymą iš esmės sąlygojo alkoholio vartojimas, teismo vertinimu, kaltinamajam pasiryžus visiškai atsisakyti alkoholio, bandant įveikti priklausomybės ligą, tai turės teigiamos įtakos jo elgesiui ir jis nebedarys nusikalstamų veikų. Teismas mano, kad ne tik minėtos aplinkybės, bet ir suvokimas, jog naujos nusikalstamos veikos padarymas gali sąlygoti tai, kad jis bus pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, paskatins kaltinamąjį iš esmės pakeisti savo gyvenimo būdą ir toliau gyventi be teisės aktų pažeidimų. Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad po paskutinės nusikalstamos veikos padarymo, už kurią kaltinamasis buvo nuteistas 2021 m. kovo 31 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nuosprendžiu, yra praėjęs pakankamai ilgas, daugiau nei trejų metų, laiko tarpas. Teismas įvertinęs ir tai, jog byloje nėra duomenų, kad po nusikalstamos veikos padarymo dėl jo pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, taip pat tai, jog bausmės paskirtis yra ne tik nubausti, bet ir paveikti asmenį taip, kad jis toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, siekiant pozityvių jo pokyčių, sprendžia, kad T. Š. nėra tokio pavojingumo, kad jį reikėtų izoliuoti nuo visuomenės. Teismas įvertinęs nustatytų aplinkybių visumą, kaltinamojo siekį keistis, daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai, tame tarpe ir individualioji bei bendroji prevencija, dar gali būti pasiekti kaltinamajam neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės, o jos vykdymą atidedant. Įvertinus veikos pobūdį, pavojingumą, paskirtos bausmės trukmę, kaltinamojo asmenybę, teismo vertinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas dvejiems metams, skiriant šiuos BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytus įpareigojimus: bausmės atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas), neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas), nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

17. Pažymėtina, kad paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje nustatytoms sąlygoms, leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Atidėdamas paskirtosios bausmės vykdymą, teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir ar ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų.

18. Nagrinėjamu atveju kaltinamajam skirtini pirmiau nurodyti įpareigojimai, nes, teismo vertinimu, būtent šių įpareigojimų visuma turės teigiamą poveikį kaltinamajam, padės jam pataisyti savo elgesį ir ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis nusikalto būdamas neblaivus, tai sąlygojo nusikaltimų padarymą, šią aplinkybę pripažino ir pats kaltinamasis. Taigi atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą bei paskyrus nurodytas pareigas, kaltinamasis bus prižiūrimas, sudrausmintas, kontroliuojamas ir taip bus užtikrinta jo elgesio bei pažiūrų korekcija.

19. Kita vertus, tuo atveju, jei T. Š. nepateisins jam teismo parodyto pasitikėjimo, nesilaikys paskirtų įpareigojimų, probacijos tarnyba turės teisę kreiptis į teismą su teikimu dėl jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

20. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

21. Pagal BK 67 straipsnio 1 dalį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 72² straipsnyje nustatyta, kad teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose gali būti skiriami kartu su bausme.

22. T. Š. nusikalstama veika susijusi su smurto panaudojimu prieš šeimos narį – sugyventinę. Teismas mano, kad šiuo atveju bausmės tikslus padės pasiekti T. Š. skirtina BK 72² straipsnyje įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 8 mėnesius nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios.

V. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

23. Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

24. Kaltinamajam T. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, paliktinos iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikintinos.

25. Duomenų apie proceso išlaidas byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

T. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti T. Š. galutinę 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti T. Š. laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. rugpjūčio 19 d. iki 2024 m. rugpjūčio 20 d. (vieną parą), ją prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 5 dalimis T. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams ir paskirti šiuos įpareigojimus: bausmės atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas), neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas), nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, skirti T. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 8 (aštuonis) mėnesius nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

T. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.