- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-11-13
- Bylos Nr.
- 1-1581-471/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-38802-2023-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
- Kaltinamasis
- N. B.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ta pati, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, neteistas,
kaltinama pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis N. B. vairavo kelių transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2023 m. spalio 08 d. 15 val. (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)-me km., būdamas neblaivus ( alkoholio matuokliu „Drager Alkotest 6810 ARXC-0013“ jam 15.03 val. nustatytas 4,27 promilių, o 15.25 val. - 2,89 promilių girtumas ) vairavo krovininį automobilį ( vilkiką ) „RENAULT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „FLIEGL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Kaltinamasis N. B. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), nuosavame name su buvusia sutuoktine ir pilnamečiu sūnumi E.. Yra MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir vienintelis darbuotojas – pats vairuoja „furą“, su kuria veža užsakovų krovinius į užsienį. Bendrija turi vieną vilkiką „Renaul“, kuris įvykio metu dar priklausė kitai įmonei, jai mokėjo išperkamosios nuomos įmokas. Šiuo metu vilkikas yra pilnai išpirktas ir priklauso „(duomenys neskelbtini)“. Priekaba „Fliegl“ įvykio metu priklausė bendrijai. Įvykio dienos išvakarėse susitikę su draugu nusprendė išgerti, todėl garaže baliavojo visą naktį maždaug iki 07 val. ryto. Dieną reikėjo vežti krovinį į (duomenys neskelbtini), todėl pamiegojęs apie 14 val. su vilkiku ir priekaba iš (duomenys neskelbtini) išvažiavo į (duomenys neskelbtini) uostą, kur turėjo patekti į keltą. Bevažiuojant (duomenys neskelbtini) rajone jį sustabdė policininkai ir nustatė girtumą, kurio neginčijo. Išvažiuodamas iš (duomenys neskelbtini) girtas nesijautė, turbūt taip jam pasirodė esant neblaiviam. Tai pirmas kartas, kai vairavo neblaivus; anksčiau už panašius veiksmus baustas ar teistas nebuvo.
Bevažiuodamas prieš pat sustabdant policininkams norėjo iš puodelio atsigerti vandens, tačiau ten buvo alkoholis ( likutis po girtavimo naktį ), suklydęs jo kažkiek atsigėrė, todėl pirmojo tikrinimo metu gavosi labai didelis girtumas, o antrą kartą – žymiai mažesnis.
Turi dar vieną dukrą, kuri gyvena ir mokosi (duomenys neskelbtini). Jo bendrija veikia 2 metus, dirba vienas. Sunkvežimių vairuotoju dirba apie (duomenys neskelbtini) m. Jei bus galimybė ( priklausomai nuo teismo sankcijų ), darbą tęs toliau, tik kurį laiką teks samdyti vairuotoją, nes supranta, kad praras teisę vairuoti. Vilkikas yra įvertintas 26000 EUR, o priekaba – 6000 EUR. Tokia priekabos vertė yra reali, o reali vilkiko – apie 14000 EUR. Todėl pageidautų, kad bendrijai būtų grąžinta ( nekonfiskuota ) bent priekaba. Taip pat sutiktų, kad nebūtų konfiskuotas vilkikas, už jį realiai galėtų sumokėti iki 12000 EUR pinigų sumą; mokėti daugiau nebeapsimokėtų, tada geriau vilkiką prarasti.
Sūnui E. (duomenys neskelbtini) m., dirba sandėlininku, bet kartu mokosi, bus paramedikas, jie visą laiką gyvena kartu. Naktį girtavo automobilyje garaže, namuose buvęs sūnus to nematė. Girtaudamas žinojo, kad reikės važiuoti į (duomenys neskelbtini). Pagal sutartį vilkiko kaina 17800 EUR be PVM. Dar turi paskolą (duomenys neskelbtini), kurią panaudojo bendrijos steigimui, padeda besimokančiai dukrai. Prašo bylą nutraukti ir skirti mažesnes sankcijas ( teisių atėmimą, konfiskavimą ).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis N. B. kaltę pripažino ir įvykio aplinkybes nurodė panašiai. Jis nurodė, kad yra MB „(duomenys neskelbtini)" vadovas ir vienintelis darbuotojas. Bendrija lizingu iš UAB „(duomenys neskelbtini)" yra įsigijusi vilkiką „RENAULT T 460“, v/n (duomenys neskelbtini) už kurį kas mėnesį moka 663 eurų įmoką. Jo vertė pagal sutartį yra 22000 EUR, yra sumokėjęs dalį šios sumos - apie 19000 EUR. Bendrijai priklauso puspriekabė „FLIEGL“, v/n (duomenys neskelbtini). Šiuo vilkiku ir puspriekabe vežioja krovinius po (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2023-10-08 vilkiku su puspriekabe važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) uostą ir turėjo keltis keltu į (duomenys neskelbtini), kur turėjo pristatyti krovinį. 10-08 ryte išgėrė apie 1 litrą degtinės. Apie 14 val. turėjo išvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir tuo metu nesijautė stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Būtinai reikėjo suspėti į keltą, todėl automobilį vairavo pats, važiavo vienas. Apie 15 val. važiuojant jo vairuojamą vilkiką sustabdė policininkai. Jam buvo patikrintas blaivumas ir nustatyta, kad yra neblaivus virš 1,51 promilės. Su patikrinimo rezultatais sutiko. Vairuodamas jautėsi nestipriai neblaivus ir suprato, kad negali vairuoti. Turi vairuotojo pažymėjimą, leidžiantį vairuoti vilkiką su puspriekabe ir jį pateikė policininkams. Labai gailisi, kad padarė nusikaltimą ( 103-104 l. ).
Motyvuojamoji dalis
Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) kaltinamojo N. B. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. B. – kaltinamojo sūnus – parodė žinąs, kad važiuojantį su vilkiku tėvą sustabdė policininkai, jis įpūtė virš 4 prom., po to mažiau, todėl jį atvažiavęs pasiėmė (duomenys neskelbtini) iš aikštelės. Su tėvu gyvena visą laiką nuo vaikystės. Yra nebaustas, turi vairuotojo pažymėjimą. Tėvas niekada nevažiuodavo girtas, bet šį kartą jį spaudė laikas. Yra baigęs socialinio darbuotojo mokslus ( ten mokėsi apie priklausomybes ir pan. ), tarnavo armijoje, yra KA savanoris, mokosi ( bus paramedikas ), todėl yra disciplinuotas ir turi patirties tokiose situacijose. Žino, kad tėvas priklausomybės nuo alkoholio neturi. Įvykio išvakarėse namuose su tėvu žiūrėjo filmą, po to nuėjo miegoti. Ryte apie 07.30 val. matė tėvą, išeinantį į darbą, bet nepastebėjo, kad jis būtų neblaivus. Prašo jam tėvą atiduoti pagal laidavimą.
PRĮR įvykio suvestinėje nurodyta, kad2 023-10-08 14.50 val. privatus fizinis asmuo kreipėsi į BPC su telefoniniu pranešimu, jog nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) neblai ( taip tekste ) vilkiko vairuotojas važiuoja su a/m ??? v/n ???, sujungta su AVPK ( 8 l. ). Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, jog šis asmuo nepageidavo nurodyti savo duomenų ir būti apklaustas, o apie galimai neblaivų vairuotoją BPC pranešė, nes pastebėjo pavojingai manevruojančią transporto priemonę, keliančią pavojų eismo saugumui ( 11 l. ).
(duomenys neskelbtini) rajono PK pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal šį pranešimą atvykus (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) km. sustabdė sunkvežimį „RENAULT“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „FIEGEL“, v. Nr. (duomenys neskelbtini). Bendraujant vairuotojui N. B. iš burnos sklido alkoholio kvapas. Jam 15.03 val. nustatytas 4.27 prom., o 15.25 val. - 2.89 prom. girtumas. N. B. girtumo neneigė ir aiškino, jog alkoholį vartojo vakarykščiai. Automobilis apžiūrėtas, fotografuotas, nugabentas į saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) ( 90 l. ).
Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad N. B. 2023-10-08 alkoholio matuokliu „Drager Alkotest 6810“ ARXC-0013 15.03 val. nustatytas 4,27 prom., o 15.25 val. - 2,89 promilių girtumas ( 92 l. ), dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas ( 1, 5 l. ).
Įvykio vietos ( 13-14, 16-24 l. ) ir daiktų ( 42-43 l. ) apžiūrų protokoluose užfiksuota, kad kelio (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)-me km. ir po to aikštelėje (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas sunkvežimis „Renault", v. Nr. (duomenys neskelbtini) su tentine priekaba „Fliegl", v. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu sunkvežimis, priekaba, jų registracijos liudijimai ir N. B. vairuotojo pažymėjimas paimti ( 13-14 l. ). Sunkvežimi su priekaba nuvežti priverstiniam saugojimui į aikštelę (duomenys neskelbtini) ( 26 l. ).
Įvykio metu sunkvežimis „RENAULT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įregistruotas kaip nuosavybės teise priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, o valdytoja MB „(duomenys neskelbtini)“ ( 28 l. ), jo vidutinė rinkos vertė nurodoma 26120 EUR ( 27 l. ).Priekaba „Fliegl", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė MB „(duomenys neskelbtini)“ ( 29 l. ). MB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra N. B., veikia nuo 2021 m. 09 mėn. ( 154 l. ), užsiima tarptautiniu krovinių pervežimu keliais ( 155 l. ), 2023 m. 10 mėn. naudojosi vienu išperkamu/nuomojamu automobiliu ( 30 l. ). Turto perdavimo aktas patvirtina, kad 2021-11-09 MB „(duomenys neskelbtini)“ pilnai atsiskaitė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( buv. „(duomenys neskelbtini)“ – 70 l. ) pagal lizingo sutartį ir tapo vilkiko savininke ( 146 l. ).
Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis N. B. neblaivus vairavo transporto priemonę. Jam nustatytas daugiau kaip 1,5 prom. girtumas ( 2,89 prom., nes vadovaujamasi mažesnio girtumo laipsnio nustatymo duomenimis – 50 l. ), todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. Paties N. B. prisipažinimas ( jog jis, būdamas neblaivus, alkoholio pavartojo ir prieš pat sustabdant policininkams, dėl ko pirmojo patikrinimo metu girtumas labai skyrėsi nuo antrojo ) teismui leidžia vertinti nesant prieštaravimo tarp dviejų patikrinimų rezultatų ( nes kitokiomis aplinkybėmis toks girtumo laipsnio skirtumas būtų vargu ar įmanomas ).
Kaltinamojo N. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji pripažino kaltę ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta; girtumas yra veiką kvalifikuojanti aplinkybė ( Lietuvos BK 60 str. 2 d. ).
Kaltinamasis N. B. yra neteistas ( 113-114 l. ), nebaustas administracine tvarka ( 115 l. ), daug metų nuolat dirba ( 118-120 l. ), užsiima nuosavu verslu, jokios kitos jį neigiamai charakterizuojančios medžiagos nėra. Todėl kitomis aplinkybėmis būtų galima sutikti su gynėjo argumentais, kad šis įvykis yra vienintelis, asmeniui nebūdingas ir jį galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Tačiau taip pat nustatyta, kad N. B., iš anksto žinodamas, jog įvykio dieną turės vežti krovinį, kažkodėl prieš tai vartojo itin daug ( pagal nustatytąjį girtumą ) alkoholio ir išvažiuodamas aiškiai suprato ( kitaip neįmanoma pagal girtumo laipsnį ) , kad yra girtas. Visų pirma nustatyta, kad jokių ypatingų aplinkybių ( pvz., artimojo netektis ar kitas ekstremalus įvykis ) nebuvo – jis tiesiog susitiko su draugu ir nusprendė išgerti. Pačios aplinkybės – ar girtavo naktį ( kaip teigia teisme, tačiau tam prieštarauja E. B. versija ), ar jau ryte ( kaip nurodė apklausoje IT ) nėra aiškios. Tačiau bet kuriuo atveju sunku paaiškinti, kaip ilgametį tolimųjų reisų vairuotojo stažą turintis asmuo, iš anksto žinantis apie būsimą ilgą kelionę, galėtų vartoti tokį didelį kiekį alkoholio ir po to visiškai girtas ( bet kuriuo atveju apie 3 prom. ) vairuoti, neabejotinai suprasdamas ( profesinė patirtis ) apie gresiančias pasekmes. Todėl teismui kyla pagrįstų abejonių, ar asmuo tikrai taip pasielgė pirmą kartą ( nors, kaip minėta jis nėra teistas ar baustas ). Taip pat nustatyta, kad jis, važiuodamas visiškai girtas, dar vartojo alkoholio ( versija apie netyčinį alkoholio atsigėrimą taip pat kelia abejonių ), vairavo padidinto pavojaus transporto priemonę, kurios vairuotojui taikoma 0 prom. riba ( Lietuvos ANK 422 str. 2 d. ), važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ( t. y. ilgą atstumą, itin intensyvaus eismo keliais ), važiuodamas kėlė aiškiai matomą pavojų eismo saugumui ( BPC pranešusio asmens informacija ). Todėl teismas sutinka su prokurorės nuomone, kad aukščiau nurodytos aplinkybės trukdo N. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos BK 40 str. pagrindu, nes tai neatitiktų asmens veiksmų pavojingumo laipsnio ir visuomenėje formuotų nuomonę dėl nebaudžiamumo ( faktiškai – pageidaujamo baudžiamumo ). Todėl toks prašymas ( 148 l., kaltinamojo ir gynėjo ) netenkinamas ( Lietuvos BK 40 str. ), o kitos su šio klausimo sprendimu susijusios aplinkybės ( dėl laiduotojo tinkamumo, kt. ) nebesvarstomos.
N. B. turi skolų, iš jo bus išieškoma santykinai didelė pinigų suma ( bus aptarta dėl konfiskavimo ), todėl jam skirti baudą netikslinga. Taip pat už nesunkų nusikaltimą pirmą kartą nusikaltusiam asmeniui netikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę ( Lietuvos BK 55 str. ). Todėl jam skiriama prokurorės siūloma maksimalios trukmės arešto bausmė ( Lietuvos BK 49, 54 ir 55 str. ). Byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, bausmė sumažinama 1/3. Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. 1 d. ( nes realus bausmės atlikimas nėra būtinas, svarbiau asmeniui užkirsti kelią naujoms veikoms ir sudaryti galimybę pasitaisyti ) bausmės vykdymas atidedamas maksimalios trukmės – 1 m. - laikotarpiui, nustatant atitinkamus apribojimus, leisiančius efektyviai kontroliuoti jo elgesį. Atsižvelgiant į asmenybę ir nusikalstamos veikos aplinkybes ( aptarta aukščiau ) skirti intensyvią priežiūrą ( kaip siūlo prokurorė ), pripažįstama netikslingu; jam skiriamos pareigos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kurios laikytinos pakankamomis elgesio kontrolei užtikrinti. Atidedant arešto bausmės vykdymą asmeniui išaiškinti jos atlikimo tvarką netikslinga.
Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. ir 68 str. N. B. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones pusės maksimalios trukmės - 2 m. 6 mėn. ( dėl aukščiau aptartų motyvų ) - laikotarpiui, jos termino pradžią skaičiuojant nuo šios teisės suvaržymo ( kardomosios priemonės paskyrimo ) dienos – 2023 m. spalio 09 d. ( 109-11 l. ).
Kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 105-107 l. ) ir specialiosios teisės sustabdymas ( 109-111 l. ) N. B. paliktinos galioti ir panaikintinos : rašytinis pasižadėjimas neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, specialiosios teisės sustabdymas – pradėjus vykdyti nuosprendį.
Pagal Lietuvos BK 72 str. konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas ( 2 d. ), o kaltininkui ar kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas 3 d. ir 4 d. nustatytais atvejais. Kaltinamojo N. B. vairuota transporto priemonė vilkikas „RENAULT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „FLIEGL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo metu priklauso jo MB „(duomenys neskelbtini)“, buvusi vilkiko savininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teisių į jį yra atsisakiusi ir įvykio metu jį buvo perdavusi naudotis MB, kurios girtas vadovas jį vairavo. Todėl pagal bendrąsias taisykles būtų pagrindas visą transporto priemonę ( junginį – vilkiką su priekaba ) konfiskuoti. Tačiau taip pat atsižvelgtina į transporto priemonių pobūdį ir paskirtį. Teismo nuomone, toks konfiskavimas įprastai taikytinas, kai vairuojamas asmeninės paskirties ( nors ir itin prabangus ) automobilis. Tačiau taip konfiskuojant specialios paskirties ( pvz., greitosios pagalbos ar gaisrinės automobilis su specialia įranga ) ar dėl veiklos pobūdžio santykinai didelės vertės ( pvz., tolimųjų reisų sunkvežimiai, kaip šiuo atveju; kranai ir pan. ) transporto priemones gali būti pažeista šios sankcijos proporcingumo principas ( nes už tokią pat veiką vienam asmeniui būtų konfiskuojamas kelis šimtus eurų tekainuojantis asmeninis automobilis, o kitam – dešimtis ar šimtus tūkstančių eurų kainuojanti speciali technika ) bei sukeltos neproporcingai sunkios pasekmės ( iš esmės sutrikdyta įmonės veikla, visuomenei svarbių paslaugų teikimas ir pan. ).
Nustatyta, kad N. B., vykdydamas darbines pareigas, vairavo santykinai ( pagal turimus duomenis apie MB - pvz., jog 2023 m. 10 mėn. tai buvo vienintelis bendrijos automobilis ir net jis naudotas lizingo pagrindu ) didelės vertės transporto priemonę, kuria vežė užsakytus krovinius ( 45-59 l. ). Todėl teismas sutinka su prokurorės ir gynėjo nuomone, kad konfiskuoti vilkiką su priekaba ( ar kažkurį iš jų ) netikslinga; iš kaltinamojo jam neprieštaraujant valstybei išieškotina transporto priemonės ( bet viso junginio ) vertę ar jos dalį atitinkanti pinigų suma ( Lietuvos BPK 72 str. 5 d. ), o pati transporto priemonė – proceso eigoje MB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise perėjęs ( 146 l. ) aikštelėje tebesaugomas vilkikas, dėl kurio perdavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ankstesnis prokurorės sprendimas ( 71-72 l. ) nėra įvykdytas, ir jo registracijos liudijimas bei savininkei MB saugoti perduota priekaba ( jos registracijos liudijimas grąžintas -33-34, 40-41 l. ) grąžintini MB „(duomenys neskelbtini)“ ( Lietuvos BPK 94 str. ir 95 str. ). Todėl atskirai atitinkamas N. B. 2023-10-25 prašymas ( 145 l. ) nebesprendžiamas.
Teismas, įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto ar jo vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo taikymo, pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais vadovaujamasi priimant procesinį sprendimą. Tai reiškia, kad už teisės pažeidimą skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi būti individualizuotas ( LAT nutartis Nr. 2K-262-489/2017 ). Sprendžiant turto konfiskavimo ar konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes - atsižvelgti į padaryto nusikaltimo aplinkybes, į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes. Taip pat teismas, svarstydamas Lietuvos BK 72 str. 5 d. nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, taip pat turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis ( LAT nutartys Nr. 2K-17-788/2019, Nr. 2K-77-648/2019 ). Sprendžiant klausimus dėl Lietuvos BK 72 str. nuostatų ne/taikymo kaltininko asmenybė, šeimos narių interesai ar automobilio vertė nėra laikomi išimtinėmis aplinkybėmis, o tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ir protingumo principams ( LAT nutartis Nr. 2K-287-1073/2018 ).
Byloje pateikti IMPREKIS duomenys, kad vilkiko vidutinė kaina yra 26120 EUR ( 27 l. ), tokių duomenų apie priekabos kainą nėra, tačiau apribojant nuosavybę ji įvertinta 6050 EUR ( 122, 126 l. ). Kaltinamojo teigimu, vilkiko kaina galėtų būti apie 14000 EUR, nes net lizingo sutartyje jis buvo įvertintas 17800 EUR be PVM; nurodomą priekabos kainą jis pripažįsta. Nors pati lizingo sutartis nepateikta ir ginčas dėl vilkiko vertės skirtumo reikšmingas, dėl aukščiau aptartų motyvų ( MB dirba tik kaltinamasis; bendrija naudojasi vienu automobiliu, už kurį galutinai atsiskaitė pagal lizingo sutartį proceso eigoje; dėl teisės vairuoti suvaržymo bendrijos veikla neabejotinai bus apsunkinta ir kt. ) teismas laiko pakankamu iš kaltinamojo išieškoti apie pusę jo nurodomos transporto priemonės vertės ( t. y. vilkiko – 14000 EUR, priekabos – 6000 EUR, viso 20000 EUR ) atitinkančią pinigų sumą – 10000 EUR ( Lietuvos BPK 72 str. 5 d. ), kuri laikytina aiškiai pakankama pinigine sankcija padarytajam nusikaltimui, nepriklausomai nuo kaltinamojo pozicijos ( sutikimo iki 12000 EUR sumos mokėjimo ). Nuosprendžiui įsiteisėjus N. B. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ( voke prie bylos viršelio ) perduotinas VĮ Regitra, vilkiko registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintinas MB „(duomenys neskelbtini)“ ( Lietuvos BPK 95 str. ).
Siekiant užtikrinti pinigų sumos valstybei išieškojimą laikinas nuosavybės teisės apribojimas skirtinas šiuo metu MB priklausančiam vilkikui, o prokurorės 2023-10-12 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas puspriekabei ( 1222-124, 126-128 l. ) panaikintinas, nes valstybei išieškotina suma viršija puspriekabės vertę, bet nesiekia vilkiko vertės ( Lietuvos BPK 151 ir 152 str. ).
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo N. B. ( 137 l. ) išlaidos – 60 EUR ( 138 l. ) iš jo valstybei priteisiamos nepriklausomai nuo kaltinamojo procesinio elgesio, nes jis VGTPT skirto gynėjo atsisakė ir naudojosi gynėjo pagal susitarimą paslaugomis jau po valstybės parinkto gynėjo paskyrimo ir šis buvo atvykęs į posėdį ( Lietuvos BPK 106 str. 2 d. ).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
N. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. ir nuteisti devyniasdešimties ( 90 ) parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki šešiasdešimties ( 60 ) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. 1 d. bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ( 1 m. ), paskiriant pareigas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 1 p. ir 68 str. paskirti N. B. baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams ( 2 m. 6 mėn. ), jos termino pradžią skaičiuojant nuo kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos – 2023 m. spalio 09 d.
Vadovaujantis Lietuvos BK 72 str. 5 d. paskirti N. B. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą ir išieškoti iš N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei konfiskuotino turto vilkiko „RENAULT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „FLIEGL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – dešimt tūkstančių eurų ( 10000 EUR ).
Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą N. B. palikti galioti ir panaikinti : rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, specialiosios teisės sustabdymą – pradėjus vykdyti nuosprendį.
Nuosprendžiui įsiteisėjus pas savininkę MB „(duomenys neskelbtini)“ saugomą puspriekabę „FLIEGL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su jos registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir krovinio gabenimo dokumentais palikti jos neribotai nuosavybei; krovininį automobilį ( vilkiką ) „RENAULT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkei MB „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini).
Nuosprendžiui įsiteisėjus N. B. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ Regitra“.
Priteisti iš N. B. valstybei šešiasdešimt eurų ( 60 EUR ) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų ( įmokos kodas 5630 ).
Paskirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą MB „(duomenys neskelbtini)“, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini), pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023-10-25 turto perdavimo lizingo gavėjo nuosavybėn aktą nuosavybės teise priklausančiam turtui – krovininiam automobiliui „RENAULT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), 10000 EUR sumai, uždraudžiant jį parduoti, iki konfiskuotino turto vertės dalį atitinkančios pinigų sumos – dešimties tūkstančių eurų ( 10000 EUR ) – valstybei pagal šį nuosprendį išieškojimo.
Šiaulių apylinkės prokuratūros ( (duomenys neskelbtini) ) prokurorės 2023-10-12 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą MB „(duomenys neskelbtini)“, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiam turtui - puspriekabei „FLIEGL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) vertė: 6050.00 EUR; uždraudžiant ją parduoti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.